Судебная практика

По жалобе на постановление по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Решение от 27 января 2011 года №. Алтайский край.

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов *.*., с участием защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Роот *.*. на основании доверенности Сидельниковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роот *.*. на Постановление руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении в отношении:

Роот *.*., родившейся (дата), работающей инженером <данные изъяты>, проживающей в гор. Барнауле, <адрес>,-

Установил:

Постановлением №... от (дата) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, Роот *.*. назначено наказание в виде штрафа 30000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, лицо, в
отношении которого велось дело об административном правонарушении, Роот *.*. принесла на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит Постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает, что (дата) аукционной комиссией Муниципального заказчика заявка участника размещения заказа - ООО «ХХХ» (по Лоту № 2) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от (дата)) была отклонена по основанию: «В составе заявки участником представлено Решение об одобрении сделки, в том числе по участию в аукционе, включая внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта. Таким образом, участник признает данную сделку требующей одобрения. В заявке участника не приложено Решение об одобрении крупной сделки, которое соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к данному виду документа. Кроме того, Решение учредителя об одобрении крупной сделки по внесению обеспечения заявки датировано (дата), тогда как платежное поручение датировано (дата). Таким образом, средства в качестве обеспечения заявки были внесены без надлежащего одобрения сделки, либо заявка содержит недостоверные сведения».

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «ХХХ» обратилось с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на действия аукционной комиссии муниципального заказчика. По результатам рассмотрения жалобы УФАС РФ по Алтайскому краю вынесено Решение от (дата) по делу №... о нарушении законодательства о размещении заказов, о признании жалобы ООО «ХХХ» обоснованной. Выдано Предписание от (дата) №... об устранении нарушений в сфере размещения заказов, которым аукционной комиссии муниципального заказчика предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от (дата) и результаты процедуры рассмотрения заявок на
участие в открытом аукционе: «Выполнение капитального ремонта учреждений образования Ленинского района»; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе повторно, в соответствии с требованиями ст. 12; ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов и документацией об аукционе. Исполнить указанные требования, а также представить доказательства их надлежащего исполнения, аукционной комиссии было предписано в срок до (дата)

(дата) в адрес руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю направлено информационное письмо об исполнении Предписания №... с приложением доказательств его исполнения - извещения об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от (дата) и результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от (дата)

Постановлением №... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от (дата), вынесенного заместителем руководителя - начальником отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю она, Роот *.*., как должностное лицо - член Единой комиссии муниципального заказчика - <данные изъяты>, при в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. Полагает, что правонарушение малозначительно, поскольку предписание административного органа исполнено, просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Роот *.*. - Сидельникова *.*. на доводах жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – Роот *.*. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном
заседании доводы и требования жалобы поддерживали в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение, к ответственности за совершение которого привлечена Роот *.*., выразилось в следующем.

Роот *.*. является членом Единой комиссии муниципального заказчика-<данные изъяты>

Муниципальным заказчиком - <данные изъяты> (далее - Муниципальный заказчик) объявлен открытый аукцион: «Выполнение капитального ремонта учреждений образования Ленинского района» по двум лотам.

Документация об открытом аукционе: «Выполнение капитального ремонта учреждений образования Ленинского района» разработана и утверждена Муниципальным заказчиком – (дата)

(дата) на официальном сайте города Барнаула - <данные изъяты>, а также на официальном сайте Алтайского края - <данные изъяты> размещена информация о проведении открытого аукциона: <данные изъяты>

(дата) Единой комиссией Муниципального заказчика заявка участника размещения заказа - ООО «ХХХ» по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от (дата) была отклонена по основанию: «В составе заявки участником представлено Решение об одобрении сделки, в том числе по участию в аукционе, включая внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта. Таким образом, участник признает данную сделку требующей одобрения. В заявке участника не приложено Решение об одобрении крупной сделки, которое соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к данному виду документа. Кроме того, Решение учредителя об одобрении крупной сделки по внесению обеспечения заявки датировано (дата), тогда как платежное поручение датировано (дата). Таким образом, средства
в качестве обеспечения заявки были внесены без надлежащего одобрения сделки, либо заявка содержит недостоверные сведения».

Согласно выписке, из единого государственного реестра юридических лиц, содержащейся в составе заявки ООО «ХХХ», единственным учредителем (участником) Общества является *.*.. Кроме того, *.*. осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества на основании решения единственного учредителя ООО «ХХХ» от (дата). Таким образом, решения об одобрении крупной сделки ООО «ХХХ» не требовалось.

Административный орган указал на нарушение Единым комиссии заказчика ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, согласно которой, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается. В связи с изложенным, Роот *.*. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указывалось выше, Предписание №... об устранении нарушений в сфере размещения заказов от (дата) Единой комиссией муниципального заказчика было исполнено в установленный срок, вследствие чего, по мнению судьи, вредные последствия нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, были предотвращены.

Согласно протоколу открытого аукциона от (дата) г. ООО «ХХХ» приняло участие в открытом аукционе по Лоту № 2, реализовав свои права как участника размещения заказа в полном объеме.

О малозначительности действий Роот *.*. в составе Единой комиссии муниципального заказчика свидетельствует позиция и самого
должностного лица УФАС по Алтайскому краю, которое, хотя и вынесло обжалуемое Постановление в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако протокол об административном правонарушении, выявленном (дата), в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен не немедленно, а спустя более 4-х месяцев после его выявления.

Анализируя приведенные доказательства, положения закона, следует прийти к выводу, что действия Роот *.*., в рассматриваемом конкретном случае, в силу их малозначительности не представляют общественной опасности, лишь формально содержат некоторые признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и, в соответствие с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Роот *.*. следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 КоАП РФ,-

Решил:

Жалобу Роот *.*. удовлетворить.

Постановление №... от (дата) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, о назначении Роот *.*. наказания в виде штрафа 30000 руб. отменить, дело в отношении Роот *.*. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ограничившись в отношении неё устным замечанием и требованием неуклонного соблюдения действующего законодательства при выполнении обязанностей члена Единой комиссии государственного заказчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

Судья *.*. Завертайлов