Судебная практика

По жалобе на постановление по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение от 08 февраля 2011 года №. Алтайский край.

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов *.*., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Пехова *.*., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление должностного лица полка ДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении в отношении

Пехова *.*., родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>,-

Установил:

Постановлением от (дата) заместителя командира ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в отношении Пехова *.*. прекращено дело об административном правонарушения, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Не согласившись с указанным Постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Пехов *.*. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит Постановление изменить и исключить из него суждение о нарушении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование требований жалобы указывает, что при переезде 11 декабря 2010 года на управляемом им автомобиле <данные изъяты> через перекресток улиц Малахова и Сухэ-Батора в гор. Барнауле требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет должностное лицо при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении высказывать суждение о виновности лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Пехов *.*. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Потерпевшая К.. оставляет вынесение Решение по жалобе на усмотрение суда.

Потерпевшие Р.., С., Д. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо
от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №... оно возбуждено определением должностного лица полка ДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от (дата) по факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля <данные изъяты> Д. при столкновении около 14часов 30 минут (дата) транспортных средств автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Пехова *.*., <данные изъяты> под управлением водителя В., <данные изъяты> под управлением водителя К.

Обжалуемым Постановлением дело об административном правонарушении должностным лицом полка ДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю прекращено.

При этом в обжалуемом постановлении допущено суждение о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> Пеховым *.*. допущены нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное суждение должностным лицом полка ДПС вынесено преждевременно и подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях“ (с изменениями и дополнениями) «в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья (при рассмотрении жалобы), с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести Решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)».

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы. При этом вынесением данного решения суд не высказывает суждения об отсутствии вины Пехова *.*. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Решил:

Постановление от (дата) заместителя командира ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о прекращении в отношении Пехова *.*. дела об административном правонарушения, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из указанного постановления суждение о нарушении Пеховым *.*. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Жалобу Пехова *.*. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского
краевого суда в течение 10 дней.

Судья Завертайлов *.*.