Судебная практика

Решение от 2011-04-21 №А53-1639/2011. По делу А53-1639/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1639/2011

«21» апреля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2011г.

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Гришко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джуха *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 6141032736, ОГРН 1096181001014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2011г. по делам № 73/03 и № 81/03 в части в которой Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области признано нарушившим нормы Федерального закона о размещении
заказов;

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2011г. № 38/03,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области; 2. общество с ограниченной ответственностью «Водник»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Грифон»; 4. общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.04.2011г. № 73 Акопян *.*. ;

от третьих лиц:

Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области: 1. представитель по доверенности от 03.03.2011г. Тиссен *.*. ; 2. представитель по доверенности Колесникова *.*.,

общества с ограниченной ответственностью «Водник»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Грифон»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 31.01.2011г. по делам № 73/03 и № 81/03 в части в которой Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области (далее – учреждение, заказчик) признано нарушившим нормы Федерального закона о размещении заказов; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2011г. № 38/03.

Определением суда от 09.02.2011г. в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водник»; общество с ограниченной ответственностью «Грифон»; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Определением суда от 09.02.2011г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2011г. № 38/03, отказано.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Грифон», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 24.01.2011г. и 26.01.2011г. поступили жалобы ООО «Водник», ООО «Грифон» о нарушении заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме №RTS11013100001 на выполнение работ по капитальному ремонту - Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области (заказчик), требований Федерального
закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В результате проведенной проверки Управление пришло к следующим выводам.

30.12.2010г. заказчиком на официальном сайте ipww.rts-tcnder.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер. Предметом открытого аукциона в электронной форме являлся капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области. При этом, заказчиком в пунктах 1.4 и 2.2 раздела «Техническое задание» документации об аукционе указано, что проектно-сметная документация прилагается в виде отдельный файлов архивов, расположенных по адресу: http://depozitfiles.com/ru/files/4gtkfoof.

По окончании приема заявок на участие в аукционе в электронной форме была подана 1 заявка – ООО «Союзстрой». Протокол рассмотрения заявок не был размещен на сайте www.rts-tender.ru, поскольку 26.01.2011г. получено уведомление Управления о рассмотрении жалоб на действия заказчика.

При этом заказчиком на официальном сайте www.rts-tender.ru документация об аукционе была размещена не в полном объеме, а именно, отсут­ствовала проектно-сметная документация, в нарушение части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., что ограничивало права уча­стников размещения заказа на ознакомление с документацией об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте, предусмотренные частью 2 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г.

Кроме того, заказчиком допущены разночтения требований, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., а именно в части
3.2.2 раздела 1.2 документации об аукционе и пункте 7 информационной карты, содержатся разные требования к первой части заявок на участие в аукционе.

В связи с указанными обстоятельствами 31.01.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято Решение, согласно которому жалобы ООО «Водник» и ООО «Грифон» признаны частично обоснованными, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области признано нарушившим часть 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, заказчику решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Заказчику выдано предписание № 38/03 от 31.01.2011г. об устранении допущенных нарушений, путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

Не согласившись с рушением Управления в части признания заказчика нарушившим Закон о размещении заказов, предписанием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемым Решением и предписание Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ
может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форм, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 4.1 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети “Интернет“ в порядке, установленном настоящей главой. При этом в части 2 указанной статьи указано, что под электронной площадкой понимается сайт в сети “Интернет“, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В целях обеспечения условий проведения открытого аукциона в электронной форме часть 10 статьи 41.10 Федеральный закон № 94-ФЗ возлагает на оператора электронной площадки обязанность указывать от начала проведения открытого аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта, все предложения о цене контракта и время их поступления, время, оставшееся до
истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 данной статьи.

В силу частей 1,2 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 указанного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые
к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом как следует из материалов дела 30.12.2010г. заказчиком на официальном сайте ipww.rts-tcnder.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер. Предметом открытого аукциона в электронной форме являлся капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области. При этом, заказчиком в пунктах 1.4 и 2.2 раздела «Техническое задание» документации об аукционе указано, что проектно-сметная документация прилагается в виде отдельный файлов архивов, расположенных по адресу: http://depozitfiles.com/ru/files/4gtkfoof.

Таким образом, заказчиком на официальном сайте www.rts-tender.ru документация об аукционе была размещена не в полном объеме, а именно, отсут­ствовала проектно-сметная документация.

Довод учреждения о том, что технические возможности сайта не позволяли разместить вместе с извещением о проведении аукциона файлы с проектной документацией не принимается судом, поскольку как следует из письма ООО «РТС-Тендер» от 31.01.2011г. в 2010г. электронная площадка содержала необходимый функционал для размещения заказчиками файлов и приложений больших объемов. Кроме того письмо учреждения о наличии технических проблем в присоединении проектной документации направлено только 28.01.2011г., между тем, как следует из извещения о проведении аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие – 20.01.2011г.

Из ответа научно-производственного объединения «Эфа» от 31.012011г. № 3101-1/0 (т.1, л.д. 90) следует, что техническая документация не присоединялась, поскольку была разделена на многотомный архив. Доказательств устранения указанной технической причины заказчиком не представлено.

На основании изложенного, в целях надлежащего соблюдения указанных выше норм Федерального закона №94-ФЗ, проектно-сметная докумен­тация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полн­ом объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8
Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения в том числе: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Заказчиком в части 3.2.2 раздела 1.2 документации об аукционе указана данная норма Федерального закона №94-ФЗ. Вместе с тем, в пункте 7 информационной карты (т.1, л.д. 76) заказчиком определено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать только согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об от­крытом аукционе в электронной форме, предусмотренное частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, заказчиком в документации об аукционе допущены разночтения требований, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, к содержанию первых частей заявок участников размещения заказа на участие в аукционе в электронной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Управления в обжалуемой части и выданное предписание соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, указанное Решение Управление в обжалуемой части, а также предписание Управления не нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку Решением Управления заказчик признан нарушившим Федеральный закон №94-ФЗ, предписание выдано также заказчику. Непосредственно заказчиком Решение и предписание Управления не обжалованы, при этом предписание Управления учреждением исполнено, что подтверждается письмом заказчика в Управление от 18.02.2011г. исх. № 59 (т.1, л.д. 102-149). Проектно-сметная документация, позволяющая определить качественные и функциональные характеристики закупаемых работ в полном объеме размещена на сайте www.rts-tender.ru; в документации об аукционе устранены допущенные разночтения требований части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ к содержанию первых частей заявок участников размещения заказа на участие в аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 125).

Довод заявителя о том, что Управлением проведена внеплановая проверка с превышением установленных полномочий не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.

При таких обстоятельствах Управление, получив информацию о нарушении заказчиком при размещении заказа на оказание капитального ремонта учреждения за счет средства областного бюджета, требований Федерального закона №94-ФЗ, имело право на проведение внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2011г. по делам № 73/03 и № 81/03 в части в которой Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей сервиса № 6 Ростовской области признано нарушившим нормы Федерального закона о размещении заказов, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2011г. № 38/03, являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Гришко