Судебная практика

Приговор от 22 апреля 2011 года № 1-17/2011. Приговор от 22 апреля 2011 года № 1-17/2011. Оренбургская область.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Банниковой *.*.,

при секретарях Соколовой *.*. и Губарь *.*.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова *.*. и помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мелентьева *.*.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Никольской *.*., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой 03.07. 2008 года Гайским городским судом Оренбургской области по ст. 204 ч.1 УК РФ, 201 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии
общего режима и 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими и административно - распорядительными функциями. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14.08.2008 года назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими и административно-распорядительными функциями смячено до 1 года 6 месяцев. Освобождена по отбытию срока наказания дата 23.09.2008 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением гражданам значительного материального ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника – сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признанного несостоятельным (банкротом), будучи должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения согласно ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) полномочиями по распоряжению, управлению вверенным имуществом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйствненные функции в коммерческой организации, совершила тяжкие преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, выполняя обязанности по реализации вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и злоупотребляя полномочиями конкурсного управляющего, заведомо зная, что не имеет права продавать жилые дома должника <данные изъяты>, так как согласно ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), они подлежат передаче в собственность муниципального образования в лице органов
местного самоуправления, предложила ФИО3 приобрести жилой <адрес> в <адрес> за 100000 рублей.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение действиями и поведением ФИО1, доверяя ей, передал денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый дом.

ФИО1 с целью придания вида законности и правомерности своих действий составила от своего имени расписку и выдала ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них рукописный текст о получении ею задатка в сумме 30000 рублей и передала их ФИО3

Однако сведения о реализации указанного жилого дома и получении денежных средств в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не внесла. Взятые на себя обязательства по продаже жилого дома ФИО3 не выполнила, не имея реальной возможности и намерения сделать это, а путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила их, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, выполняя обязанности по реализации вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждения, используя свое служебное положение и злоупотребляя полномочиями конкурсного управляющего, заведомо зная, что не имеет права продавать жилые дома должника <данные изъяты> так как согласно ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), они подлежат передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления, предложила ФИО4 приобрести жилой дом, расположенный по <адрес> за 22000 рублей.

ФИО4, будучи введенной в заблуждение действиями и поведением ФИО1, передала ей денежные средства в сумме
22000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый дом.

ФИО1 с целью придания вида законности и правомерности своих действий, составила от своего имени договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них рукописный текст о получении ею денег и передала их ФИО4

ФИО1, получив деньги от ФИО4 за продажу жилого дома в сумме 22000 рублей, сведения о реализации жилого дома и получении денежных средств в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ не внесла, взятые на себя обязательства по продаже жилого дома не выполнила, не имея реальной возможности и намерения сделать это, а путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила их, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

В судебном за Ф.И.О. себя не признала и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась конкурсным управляющим <данные изъяты> <адрес>. На нее были возложены обязанности по реализации имущества должника. В Оренбургском ипотечном коммерческом банке <данные изъяты> был открыт расчетный счет. Бухгалтерский учет ей помогала вести ФИО2

На момент совершения сделки купли - продажи дома с ФИО3 указанный дом состоял на балансе колхоза, имелся акт о его вводе в эксплуатацию.

По описи ей было передано 42 жилых дома, а дом по <адрес> включен как излишний. Ни один из жилых домов, переданных ей по описи, не был зарегистрирован в Росрегистрации.

О договоре с ОАО <данные изъяты> по дому ФИО3 она не знала. В указанном доме никто не проживал и не был зарегистрирован, не
было юридического адреса, а потому она имела право его продать.

Деньги в сумме 30000 рублей, полученные от ФИО3, были оприходованы в кассовой книге и потрачены на выдачу заработной платы. Сведения о движении этих денег имелись в кассовой книге.

Не отрицает, что подписывала квитанцию о приеме денег, сама составляла расписку. Не составила договор купли-продажи, так как не была уверена в законности сделки, потому что со слов ФИО2, ФИО3 являлся гражданином Казахстана.

Она не смогла оформить сделку до конца в связи с ее арестом, а ФИО3 сам отказался от доведения сделки до конца. У него было право обратиться в Арбитражный суд и оформить договор купли-продажи дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО4 купить жилой дом по <адрес>, в котором на тот момент никто не проживал.

ФИО4 согласилась, заключили договор купли-продажи. Лично ей ФИО4 деньги не передавала, их могла получить ФИО2. Деньги были проведены в приходной и кассовой книгах. Отчет конкурсного управляющего составлял ее помощник, она не проверила и подписала.

Умысла на хищение денег у нее не было, так как деньги она брала для нужд <данные изъяты>, проводила работу по оформлению документов на указанные жилые дома, обращалась в БТИ, Росрегистрацию. Планы дома были получены по дому ФИО3 и ФИО4. Как конкурсный управляющий она имела право продавать жилые дома. Эти дома были пустые, потому она Решила их продать. С ее разрешения ФИО4 была зарегистрирована в указанном жилом доме.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном не признала, ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в <данные изъяты> продается
жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом к ФИО2 со своим братом, там находилась ФИО1, которая представилась конкурсным управляющим <данные изъяты> сказала, что имеет право продавать жилые дома. В ходе беседы договорились о цене дома – 100000 рублей. ФИО1 попросила задаток в сумме 30000 рублей. Он передал указанную сумму подсудимой, а она передала ему квитанцию о получении денег и расписку, расписалась в указанных документах, поставила печать. Каких-либо документов на дом ФИО1 ему не показывала.

Договорились встретиться через неделю, подсудимая оставила ему номер телефона, обещала оформить куплю-продажу дома в течение месяца, поэтому у него не возникло никаких сомнений по поводу законности совершенной сделки, полностью доверился подсудимой.

Через неделю встреча не состоялась, он стал звонить ФИО1, на его звонки никто не отвечал.

Тогда он стал искать ФИО1, ездил в Арбитражный суд <адрес>, где ему сообщили о том, что ФИО1 содержится под стражей.

Понял, что ФИО1 его обманула, воспользовалась своим служебным положением и похитила его деньги, поэтому обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала о том, что продается жилой дом по адресу: <адрес>, в котором до смерти проживал ее брат. Она Решила купить этот дом.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО2 и две незнакомые ей женщины, одна из которых представилась конкурсной управляющей ФИО1

Все вместе осмотрели дом, договорились, что она купит его за 22000 рублей. Она передала ФИО1 всю сумму, после чего ФИО1 достала заготовленный договор купли-продажи, внесла в него стоимость дома цифрами
и прописью, ее паспортные данные. Собственноручно выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 22 тысячи рублей, расписалась в квитанции. Договор и квитанцию ФИО1 передала ей и сказала, что позже они встретятся, что все расходы по оформлению сделки будет нести сама. ФИО1 с ней больше не встречалась, обязательства свои не исполнила. После чего она обратилась в милицию с заявлением (<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку ранее они подсудимую не знали, оснований оговаривать ее не имеют. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд берет их за основу.

Кроме показаний потерпевших, виновность подсудимой подтверждается и показаниями свидетелей:

Так, свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о продаже жилого дома по <адрес>. Они с братом посмотрели дом, который им понравился, ФИО3 Решил его купить. С подсудимой встретились у ФИО2, которая представила ФИО1 как конкурсную управляющую. Подсудимая попросила задаток в сумме 30 тысяч рублей. ФИО3 передал указанную сумму подсудимой, та выдала расписку и квитанцию.

Свидетель ФИО12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 передал ФИО1 деньги в сумме 30 тысяч рублей как аванс за оформление договора купли-продажи дома. Подсудимая оценила дом в 100000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появлялась, телефон не отвечал, никаких действий по оформлению купли-продажи дома не проводилось. Они стали беспокоиться, искали ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ поехали в Арбитражный суд, там узнали, что ФИО1 содержится под стражей. Поняли, что ФИО1 обманула сына, похитила деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что со слов ее матери ФИО4 ей известно, что в
ДД.ММ.ГГГГ ее мама купила у ФИО1 дом за 22 тысячи рублей, в котором ранее проживал ее дядя ФИО22. На основании договора купли-продажи, который подсудимая выдала ее маме ФИО4, они не смогли зарегистрировать право собственности, он был недействительный. Поняли, что ФИО1 их обманула и похитила деньги. Позже этот дом был передан в собственность <адрес>, а затем она его приватизировала. Ущерб от кражи для ФИО4 является значительным, так как в селе работы нет, и ее мама была вынуждена уехать на заработки в Москву.

В опровержении доводов подсудимой ФИО1 о том, что она имела право продавать жилой дом ФИО3, дала показания допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист отдела архитектуры <адрес> ФИО14, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3 с вопросом, почему его не регистрируют и не оформляют право собственности на жилой дом по <адрес>. Предьявил расписку от конкурсного управляющего о том, что он внес задаток в сумме 30000 рублей. Они обьяснили ФИО3, что дом построен по программе <данные изъяты>, находится в залоге и не может быть продан конкурсным управляющим. Необходимо было перевести долг <данные изъяты> перед <данные изъяты> на покупателя и только тогда возможно было распрядиться им.

Аналогичные показания дал архитектор <адрес> ФИО15, который дополнил, что колхоз за дом полностью не рассчитался, а потому без согласия ОАО <данные изъяты> его продать было невозможно. Подсудимая должна была урегулировать вопрос с <данные изъяты>

На дом, который ФИО1 продала ФИО4, также не имелось правоустанавливающих документов, поэтому конкурсный управляющий тоже не могла его продать, а должна была передать безвозмездно в собственность <адрес>.

Свидетель ФИО16, работающий заместителем генерального директора
ОАО <данные изъяты>, показал, что в 2001 году с СПК колхоз <данные изъяты> был заключен договор целевого займа для строительства жилых домов. Дом был построен и введен в эксплуатацию. Отчуждение жилого дома было возможно только с их согласия. Право собственности на указанный дом СПК не было зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ года долг был переведен на ФИО3

О невозможности продажи жилого дома ФИО3 в рамках конкурсного производства дал показания и свидетель ФИО17, из которых следует, что дом, проданный ФИО3, строился по программе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ для рабочих колхоза.

Дом не был достроен, произошло банкротство колхоза, который не рассчитался перед ОАО <данные изъяты> за предоставленный займ. Дом находился в залоге и не мог быть продан конкурсным управляющим, поскольку право собственности у колхоза на указанный жилой дом не было зарегистрировано.

Позже по соглашению сторон долг был переведен на ФИО3, и тот оформил право собственности на дом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он работает конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ О своей деятельности конкурсный управляющий не реже чем один раз в квартал отчитывается перед кредиторами, затем отчет о проделанной работе направляет в Арбитражный суд и саморегулируемую организацию. Отчет состоит из двух приложений. Обязательно открывается один расчетный счет, через который проходит все движение денежных средств. В отчете также указываются все денежные средства, откуда поступили, куда израсходованы с приложением подтверждающих документов. Если в конкурсную массу входит жилой фонд, то первоначально конкурсный управляющий должен поставить такое жилье на учет и зарегистрировать право собственности за должником, от имени которого действует конкурсный управляющий. Только тогда конкурсный управляющий вправе продавать такое жилье.

В случае, если нет
документов, подтверждающих регистрацию права, такое жилье безвозмездно передается в собственность муниципального образования.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

Должностное положение подсудимой как конкурсной управляющей подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) <данные изъяты> <адрес> с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Уставом СПК (колхоз) <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определены полномочия руководителя, который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями <данные изъяты>

В конкурсную массу СПК (колхоз) <данные изъяты> включено имущество, выявленное в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, балансовой стоимостью 23675185 рублей, в частности жилые дома в количестве 43 обьектов на общую сумму 14702 818 рублей (на день проведения инвентаризации стоимость каждого обьекта жилого дома не определена, список жилых домов, включенных в инвентаризационную опись, отсутствует) <данные изъяты>

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 как конкурсный управляющий СПК (колхоз) <данные изъяты> получила от ФИО3 задаток за оформление договора купли-продажи жилого дома в <адрес>, в сумме 30 тысяч рублей. Сумма окончательного расчета составляет 100000 рублей. Квитанция и расписка скреплены подписями и печатью <данные изъяты>

В расписке, заполненной самой подсудимой, указаны данные паспорта гражданина России на имя ФИО3, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, а потому ее доводы по поводу сомнений в законности совершения сделки купли-продажи в связи с тем, что ФИО3 является гражданином Казахстана и о невозможности регистрации сделки купли-продажи в Росрегистрации из-за непредоставления ФИО3 паспорта гражданина РФ до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда, именуемый в дальнейшем Продавец с одной стороны и ФИО4, именуемая в дальнейшем Покупатель с другой стороны, заключили договор, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает жилое здание по адресу: <адрес> (за линией ж/дороги) за 22000 рублей. Обьект принадлежит продавцу на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, но не прошедший государственную регистрацию.

Квитанция и договор купли-продажи подписаны, подпись ФИО1 скреплена печатью СПК <данные изъяты>

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 от ФИО3 задатка в сумме 30000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 задатка за жилой дом <адрес> в сумме 30000 рублей; договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных документах, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 выполнены самой ФИО1 <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое здание не имеет юридического адреса и государственной регистрации, что также подтверждает умысел подсудимой ФИО1 на обман, использование своего служебного положения в целях хищения денежных средств, поскольку она собственноручно указала в договоре об отсутствии регистрации права на указанный жилой дом.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. (ст. 132).

Фактически, подсудимой ФИО1 жилые дома ФИО3 и ФИО4 были проданы без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на эти обьекты, без проведения торгов и проведения оценки указанных обьектов, то есть в нарушение ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что также подтверждает ее умысел на хищение денежных средств, полученных от ФИО3 и ФИО4 путем обмана и злоупотребления их доверием, с использованием своего служебного положения.

Отсутствие сведений о государственной регистрации на недвижимое имущество СПК (колхоз) <данные изъяты> подтверждается справками ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и Управления Росрегистрации по <адрес> (Сорочинский отдел) <данные изъяты>

Хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные средства, полученные от ФИО3 и ФИО4 за продажу жилых домов на счет СПК (колхоз) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не поступали <данные изъяты>

Доводы подсудимой о том, что денежные средства, полученные от ФИО3 и ФИО4, были проведены через приходную и кассовую книги и потрачены на нужды СПК (колхоз<данные изъяты> в том числе и на оплату услуг техника БТИ, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты следующими доказательствами:

Ответом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в арбитражном деле № о признании несостоятельным (банкротом) СПК колхоз <данные изъяты> <адрес>, приходные кассовые ордера от 15 марта, 24 мая, ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие право собственности СПК колхоз <данные изъяты> на обьекты недвижимости, отсутствуют.

Выпиской из лицевого счета СПК (колхоз) <данные изъяты> открытого в ОИКБ <данные изъяты> из которой следует, что в период с 01.03 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от ФИО3 и ФИО4, на расчетный счет СПК не поступали.

За техническую инвентаризацию обьектов недвижимости денежные средства в сумме 9000 рублей оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 также подтвердила в судебном заседании, что планы жилых домов по <адрес> в <адрес> были выполнены на основании заявки конкурсного управляющего ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты никакие действия по оформлению документов на указанные обьекты недвижимости не проводились.

Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 в период конкурсного производства провела техническую инвентаризацию указанных обьектов задолго до их продажи, в дальнейшем никаких действий по регистрации права собвенности не проводила.

Доводы подсудимой о том, что только кассовая книга и книга учета приходных и расходных кассовых ордеров может служить доказательством движения денежных средств, суд также расценивает как способ защиты от обвинения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного произ Ф.И.О. счет должника, и должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего с приложением документов <данные изъяты>

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, полученных от ФИО3 и ФИО4 за продажу жилых домов, используя свое служебное положение и злоупотребляя полномочиями конкурсного управляющего, не провела их через расчетный счет и не отразила в отчете о своей деятельности как конкурсного управляющего.

Доводы о том, что отчет составил ее помощник, а она его только подписала, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 143 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отчет предоставляет конкурсный управляющий и несет ответственность за отраженные в нем сведений.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и обьективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3, по ч.3 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения днежных средств у ФИО4.

Какаих-либо доказательств, подтверждающих, что умысел у подсудимой на хищение денежных средств возникал каждый раз самостоятельно, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не добыто. Подсудимая показала, что после инвентаризации имущества, убедившись, что вышеуказанные дома пустуют, она Решила их продать.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по эпизодам хищения денежных средств у ФИО3 и ФИО4 по ст. 159 ч.3 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, поскольку умысел на хищение денежных средств возник у нее сразу, как только она узнала, что дома никому не принадлежат.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно- распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 была назначена конкурсным управляющим селькохозяйственного производственного кооператива, который в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ «О селькохозяйственной кооперации» и ст. 1 Федерального закона РФ «О производственных кооперативах» является коммерческой организацией и наделена полномочиями руководителя должника, включая организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью подтвержден вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что подсудимая ФИО1 совершила хищение денежных средств у потерпевших ФИО3 и ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку изначально знала, что вышеуказанные жилые дома должнику не принадлежат, а потому у нее не было никаких законных оснований для продажи домов ФИО3 и ФИО4.

Обманывая потерпевших, она составила документы, якобы подтверждающие заключение сделки, сознательно сообщала им ложные сведения об оформлении сделки до конца в течение короткого времени. Злоупотреляя своим должностным положением, с целью придания вида законности совершаемых сделок, использовала печать СПК (колхоз) <данные изъяты> на указанных документах.

После получения денежных средств от потерпевших не предприняла никаких мер по оформлению сделки, скрывалась от потерпевших, что также свидетельствует о ее умысле на хищение

Доводы подсудимой об отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств, которые якобы подтверждаются тем, что она вела переписку с Комитетом по госимуществу, обращалась в БТИ, полностью опровергнуты ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов, экологии, имущественных отношений <адрес>, из которого следует, что переписка ФИО1 с Министерством велась, однако она касалась совершенно других обьектов недвижимости.

ФИО1, зная, что правоустанавливающих документов на указанные обьекты у СПК (колхоз) <данные изъяты> не имеется, а Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривает для регистрации права собтвенности на недвижимое имущество определенные требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию, осознавая, что потерпевшие на основании тех документов, которые она им выдала, не смогут зарегистрировать право собственности на жилые дома, обманывая и злоупотребляя их доверием, с использованием своего служебного положения, злоупотребив полномочиями конкурсного управляющего, совершила хищение денежных средств у потерпевших.

Доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО3 и ФИО4, опровергнуты доказательствами, изложенными выше.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшим она не могла нанести ущерб, поскольку только лицам, участвующим в деле о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может нанести ущерб, суд находит несостоятельными.

Бесспорно установлено, что имеено у потерпевших ФИО3 и ФИО4 обманным путем подсудимая похитила денежные средства, поскольку действовала в момент продажи как конкурсный управляющий, который вправе реализовывать имущество должника, оформляя документы, использовала печать СПК (колхоз) «Сорочинский», однако денежные средства, полученные от потерпевших, не внесла на расчетный счет и не отразила их в отчете конкурсного управляющего.

Доводы подсудимой о том, что ФИО3 после оплаты задатка вступил в права владения домом, написав заявление о возврате ему задатка, фактически отказался от сделки, но при этом дом не освободил, а потому в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ не вправе требовать возврата задатка с нее как с физического лица, на основании документов, составленных ею, потерпевшие бесплатно приватизировали жилые дома, суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО3 не отказался от сделки купли-продажи, на основании расписки и квитанции, полученных от ФИО1, не смог зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом.

Право собственности на указанные жилые дома было оформлено после передачи их в муниципальную собственность Сорочинского района родственниками потерпевших.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Ишкаевой) прекращено на основании ст. 246 ч.7 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет судимость, которая рецидива преступлений не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, ее возраст, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, сумму причиненного ущерба потерпевшим, личность подсудимой, ее трудоспособный возраст и возможность получения стабильного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ей должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Подсудимая ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в течение 5 месяцев. Учитывая длительность содержания подсудимой под стражей, суд смягчает ей назначенное наказание.

Потерпевшие, они же и гражданские истцы ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования заявили гражданские иски о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме: ФИО3 – 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО4 – в сумме 22000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 уточнил свои требования и просил взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, убытки в сумме 18900 рублей, указав, что он арендует транспортное средство, час аренды ТС стоит 56 рублей 25 копеек, что составляет 1350 рублей в сутки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как выезжал для участия в судебном заседании и не заработал денежных средств для оплаты аренды транспортного средства, вследствие чего арендная плата за транспортное средство за указанный период является для него убытком.

За 14 дней ему причинен убыток в размере 18900 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ФИО1

Подсудимая ФИО1 требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 не признала, суду пояснила, что полученные от ФИО3 и ФИО4 денежные средства она не похищала, а использовала в интересах СПК (колхоз) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказана вина подсудимой в хищении денежных средств, полученных от ФИО3 в сумме 30000 рублей и ФИО4 в сумме 22000 рублей, а потому иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части причинения ущерба в сумме 30000 рублей.

Что касается иска ФИО4, то в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за истцом сохраняется право предьявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданский истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении гражданского иска не просила, подсудимая с предьявленным иском ФИО4 не согласна, суд оставляет гражданский иск ФИО4 без рассмотрения.

Изучив гражданский иск ФИО3 в части взыскания убытков в размере 18900 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение причинения убытков ФИО3 представил суду договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО3 не представил суду доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном Приговоре» лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на Решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении Приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба в виде убытков, на квалификацию и назначение наказания по делу, вопрос о возмещении убытков не влияет, а потому, суд признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения убытков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговори Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ осужденной ФИО1 смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу ФИО1 - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск в части взыскания убытков в сумме 18900 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательств: оригиналы налоговой отчетности СПК (колхоз) <данные изъяты> изьятые в МИФНС РФ № по <адрес> и регистрационные (учетное) дело СПК (колхоз) <данные изъяты> №, изьятое в МИФНС РФ № по <адрес>, хранящиеся в черном полиэтиленовом пакете при уголовном деле, - вернуть по принадлежности,

вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: