Судебная практика

По апелляционной жалобе Жилкибаева *.*. по административному делу. Решение от 26 октября 2010 года №. Ставропольский край.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова *.*.,

при секретаре Маниной *.*.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Жилкибаева *.*., действующего на основании доверенности от 28.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской апелляционную жалобу Жилкибаева *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Новохатского *.*. от 20.09.2010 г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 20.09.2010 г. Жилкибаев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи,
Жилкибаев *.*. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

От управления транспортным средством Жилкибаев *.*. отстранен не был. Протокол об административном правонарушении серии 15 СК № 673905 от 05.08.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 15 АЕ № 674679 от 05.08.2010 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование правонарушителя серии 15 МО № 011825 от 05.08.2010 г. подписал под давлением сотрудников ГИБДД, не ознакомившись с их содержанием.

Никого кроме сотрудников милиции при составлении протоколов не было, а в материалах дела имеются объяснения понятых по делу об административном правонарушении.

Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не доверял сотрудникам ГИБДД.

Предложил сделать анализ крови, но они отказались отвезти его в медицинское учреждение для сдачи такого анализа. В тот же день, 05.08.2010 г. по пути следования домой обратился в независимое медицинское учреждение ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР в Нальчике в 14 часов 50 минут и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из-за юридической неграмотности в судебном заседании не смог заявить ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования от 05.08.2010 г., хотя сказал судье, что прошел в тот же день в Нальчике медицинское освидетельствование.

Вину не признавал, но в постановлении судьи от 20.09.2010 г. указано, что в судебном заседании он признал вину.

Просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 20.09.2010 г. и принять новое Решение.

В судебном заседании представитель Жилкибаева *.*. – Жилкибаев *.*., поддержал требования жалобы по
основаниям, указанным в ней.

Рассмотрев апелляционную жалобу Жилкибаева *.*., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 20.09.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 15 СК № 673905 от 05.08.2010 г., нарушение п.п. 2.3.2. ПДД (Правил дорожного движения), а именно, водитель отказался от законного требования работника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 15 АЕ 674679 от 05.08.2010 г. Жилкибаев *.*., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением управления транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления.

В силу протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 МО № 011825 от 05.08.2010 г., Жилкибаев *.*. направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе Жилкибаев *.*. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписался.

Согласно рапорту инспектора 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А Кабулова *.*. от 05.08.2010 г., на РСО-А ФАД «Транскам» 58 км, остановил автомашину ВАЗ – 21093, государственный номер М 787 РА 26 регион, под управлением Жилкибаева *.*. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 745, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в присутствии приглашенных двух понятых проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением
технического средства измерения алкометра «PRO-100 combi», однако Жилкибаев *.*. пройти освидетельствование на месте отказался. В соответствии с п. 10 указанного постановления, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении, на что он также ответил категорическим отказом.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины Жилкибаева *.*. в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его апелляционной жалобе, то есть характер правонарушения, личность нарушителя, а также обстоятельство, что объектом совершенного им правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей и нарушение виновным порядка пользования, предоставленным ему специальным правом.

Действия Жилкибаева *.*. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом содеянного им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от 20 сентября 2010 года в отношении Жилкибаева *.*. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: