Судебная практика

О частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение от 23 мая 2011 года №. Алтайский край.

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего *.*. Панкратова

при секретаре *.*. Шмер

с участием прокурора *.*. Мищенко,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Жеребцовой *.*. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову *.*. о возмещении материального вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья в сумме 1948 руб., к ответчику Кузнецову *.*. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 05 октября 2010 года около 08 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Кузнецов *.*. управляя автомобилем
<данные изъяты> государственный регистрационный № регион допустил наезд на пешехода Жеребцову *.*. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, что причинило Жеребцовой *.*. нравственные и физические страдания, кроме того истица понесла расходы на лекарственные препараты.

В судебном заседании истица Жеребцова *.*. пояснила, что настаивает на исковых требованиях, дополнила, что переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в том месте, где осуществляли переход проезжей части другие пешеходы, полагала о том, что не нарушает Правила дорожного движения. Приближающийся автомобиль видела, оценила расстояние до него как 15 метров, пересекла проезжую часть до середины, затем поняв, что не успевает пересечь проезжую часть, начала быстрым шагом возвращаться обратно, когда и почувствовала удар. Столкновение произошло ближе к правому краю проезжей части, не доходя двух метров до бордюра, звука торможения автомобиля не слышала, при этом дорожное покрытие было сухим, автомобили во встречном и попутном направлениях отсутствовали.

Ответчик Кузнецов *.*. с исковыми требованиями не согласился, но полагал возможным компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. По существу заявленных требований пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № в крайнем правом ряду проезжей части ул. А.Петрова в г.Барнауле от ул.Попова в направлении к ул.Шукшина, перед контактом с пешеходом автомобиль двигался со скоростью около 15 км, в час, поскольку Кузнецов *.*. объезжал выбоину на дороге, истицу видел заранее, за 4-5 метров до автомобиля, Жеребцова находилась на середине дорожного полотна, затем развернулась и начала резкое движение в обратном направлении к обочине, в
связи с чем, ответчик предпринял экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог. Дорожное покрытие было сухим, автомобиль был загружен одним водителем, видимость ясная.

Ответчик в лице ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судебным следствием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Кузнецов *.*. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, совершал движение в г.Барнауле по проезжей части ул. А.Петрова от ул.Попова в направлении к ул.Шукшина со скоростью 15 км/ч, по крайней правой полосе одностороннего направления движения, по сухому асфальтовому покрытию, загруженность автомобиля – водитель. Дорожные знаки, дорожная разметка отсутствует. В пути следования, в районе <адрес>, он совершил наезд на пешехода Жеребцову *.*., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения, дойдя до середины дорожного полотна, за 4-5 метров до автомобиля ответчика пешеход изменила направление движения на обратное - в сторону правой обочины в темпе быстрого шага. Водителем предпринята попытка экстренного торможения, которая не предотвратила столкновение. До момента столкновения пешеход успела преодолеть 2-2,5 метра в обратном направлении. Наезд автомобиля на пешехода произошел правой передней стороной транспортного средства в правую ногу потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № и не оспариваются участниками процесса. В соответствии с заключением эксперта № от 05 октября 2010 года (л/д №) в результате ДТП Жеребцовой причинены телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в
средней трети со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, каковыми могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в момент ДТП 05 октября 2010 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности пешехода Жеребцовой *.*., которая в нарушение пунктов 4.3; 4.5 Правил дорожного движении Российской Федерации при пресечении проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения, вышла на проезжую часть перед движущимся транспортным средством, пересекла дорожное полотно до середины и, при непосредственном приближении транспортного средства, резко изменила направление движения в обратную сторону, что послужило причиной ДТП.

Указанные выводы суда основываются на объяснениях сторон, материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку при производстве расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ установлено, что ответчик, двигался со скоростью 20-25 км/ч, полагая, что пешеход не представляет опасности для его движения. При возникновении опасности в виде пешехода изменившего направление движения на 180 градусов за 4-5 метров до автомобиля применил экстренное торможение, но не смог остановить автомобиль, и совершил наезд на истицу. Пояснения ответчика подтверждаются проведенными в рамках расследования экспертным исследованием согласно которому установлено, что ответчик, двигаясь со скоростью 20-25-35 км/ч, в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

Постановлением следователя по ОВД СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова *.*.
в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, это является основанием только для снижения размера возмещения вреда, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.

Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истицы находящейся в преклонном возрасте, которые привели к длительному расстройству её здоровья, требовали стационарного и амбулаторного лечения. После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ
жизни истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик имеет статус инвалида третьей группы бессрочно, невысокий уровень среднемесячного дохода: пенсия по старости 3528 руб. 63 коп., пенсия по инвалидности 1447 руб. 97 коп. (л/д №). В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Жеребцовой *.*. до 25 000 рублей.

Помимо прочего судом установлено, что гражданская ответственность Кузнецова *.*. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №, что следует из справки о ДТП, не оспорено участниками процесса.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истицей понесены расходы на восстановление здоровья в сумме 1948 руб. (л/д №), нуждаемость Жеребцовой *.*. в данных препаратах в связи с повреждениями здоровья, полученными при ДТП 05 октября 2010 года подтверждена справкой участкового терапевта (л/№), показаниями врача-травматолога МУЗ «ГБ №» <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании 05 мая 2011 года в качестве специалиста (л/д №).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению затрат на восстановление здоровья истицы в сумме 1948 руб. лежит на ответчике – ООО «Росгосстрах».

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Кузнецова *.*. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная
пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 400 руб., исчисленная согласно требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жеребцовой *.*. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову *.*. о возмещении материального вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецову *.*. в пользу Жеребцовой *.*. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жеребцовой *.*. в счет возмещения материального вреда здоровью 1948 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецову *.*. в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья *.*. Панкратов

Мотивированное Решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Верно

Судья: *.*. Панкратов