Судебная практика

О расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки и морального вреда. Решение от 25 ноября 2010 года № 2-7484/10. Приморский край.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи *.*. Ундольской,

при секретаре *.*. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексюк ФИО6 к ООО «ФИО7» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки и морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с ООО «ФИО8» на изготовление и установку пластиковых конструкций (две двери и окно). Его обязанностью по договору было оплатить денежную сумму в размере № рублей. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Обязанностью ответчика было выполнить работу, качество которой соответствует договору, в течение 20 рабочих дней с момента оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил часть работы по договору: Установил две двери и изготовил окно. Но окно не было установлено (просто привезли и положили в прихожей), дверь установлена не качественно, окно и двери не имеют ручек. 07 сентября им была подана претензия ответчику, с требованием устранить недостатки и выполнить работу в соответствии с договором. Но законное требование до сих пор удовлетворено не было, ответа на претензию так же не получил. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, вследствие постоянных переживаний о произошедшем, необходимости затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Услуги, оказанные ответчиком ненадлежащего качества, приносят большие неудобства для проживания. Из-за того, что двери не имеют ручек, но имеют замок-защелку, попасть домой затруднительно, особенно в случае их захлопывания. Холодный воздух поступает в жилое помещение, так как окно отсутствует, а двери неплотно закрыты. Просит расторгнуть договор №, взыскать с ответчика оплаченные им деньги в размере № руб., неустойку – № руб., моральный вред - № руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, увеличил их, пояснив, что работы по установке пластиковых конструкций были выполнены не полностью, двери не укомплектованы полностью, отсутствуют ручки; окно не установлено ответчиком вообще. Просит расторгнуть договор, взыскать № руб. оплаченные за пластиковые окна и двери; неустойку № руб., моральный вред № руб., штраф в муниципальный бюджет, оплату услуг представителя 5 № руб., оплату за составление доверенности в сумме № руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись ответчика об извещении о дате слушания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.


Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО9» был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика (истца) осуществлять от своего имени ряд юридических и иных действий, сделок, направленных на получение Заказчиком материальных ценностей, в том числе светопрозрачных, ограждающих конструкций из ПВХ профиля и услуг в соответствии с листом заказа №, являющимся Приложением к договору № неотъемлемой его частью. Поставка оконных конструкций и монтаж конструкций осуществляется Исполнителем.

Согласно п. 2.2, стоимость договора определяется в соответствии с Заказом и на день подписания договора составляет № руб.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 ответчиком принята оплата за изделие из ПВХ в размере № руб. Таким образом, данная обязанность выполнена истцом в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продолжительность исполнения обязательств по договору обеих сторон составляет 20 рабочих дней со дня внесения оплаты. Таким образом, ответчик должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ.


В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов…

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил часть работы по договору: Установил две двери и изготовил окно. Но окно не было установлено, его просто привезли и положили в прихожей. Дверь была установлена некачественно. Окно и двери не имеют ручек.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы, однако при монтаже конструкций были выявлены недостатки, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику.

В силу ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок, недостатки выполненной работы устранены не были.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «ФИО10» прав ФИО1 как потребителя, поскольку ответчиком не были соблюдены условия договора, в срок установленный договором обязательства исполнены не были.


В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ФИО12-ФИО13» и взыскании с ООО «ФИО11» суммы в размере № рублей, оплаченной за установку окна и дверей.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Поскольку стоимость работ по договору № составила № рублей, период просрочки составляет 78 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки за указанный период составила №.

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.


В связи с чем, суд полагает, что пеня подлежит уменьшению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку окончания работ в сумме № рублей.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (..продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права ФИО1 в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с чем, ответчиком не предоставлено доказательств в опровержении доводов истца, поскольку ответчик, как исполнитель услуги, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» должен представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в изготовителя (исполнителя …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования потребителя, то подлежит взысканию с ООО «ФИО14» в федеральный бюджет штраф в размере № рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, Поскольку, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 000007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору на оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере № рублей, суд полагает, что, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. По мнению суда данная сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит взысканию сумма № руб. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ФИО15» в федеральный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина, от оплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме № рублей.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Алексюк ФИО17 к ООО «ФИО16» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки и морального вреда - удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО18».

Взыскать с ООО «ФИО19 в пользу Алексюк ФИО20 30 № рублей, оплаченные по договору за изготовление и монтаж светопроводных конструкций из ПВХ профиля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя 5 900 рублей и № рублей за удостоверение доверенности.


В остальной части исковых требований истцу отказать.

При получении истцом денежной суммы, взысканной по решению суда обязать ФИО1 возвратить светопроводные конструкции из ПВХ профиля ООО «ФИО23» за счет ответчика.

Взыскать с ООО «ФИО21» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «ФИО22» штраф в муниципальный бюджет размере № рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное Решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.


Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда <адрес> *.*. Ундольская