Судебная практика

О взыскании исполнительского сбора. Решение от 10 ноября 2010 года № . Приморский край.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи *.*. Ундольской,

при секретаре *.*. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации <адрес> на действия судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено Постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, согласно которому администрация <адрес> обязана произвести капитальный ремонт деревянных дверных и оконных блоков с заполнением стеклоблоками <адрес> в <адрес>. Из обжалуемого постановления следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по одному вышеуказанному решению суда было возбуждено несколько исполнительных производств, а именно: исполнительное производство №, №, №, №, №, №, и по данным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой административной ответственности за виновное правонарушение, в соответствии с п.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно правонарушение может быть назначено только одно административное наказание. Так же полагают, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), следовательно Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 5/37/5882/6/2010, и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежащими отмене. Более того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Администрация <адрес> как орган местного самоуправления (п/п Зп.1.ст.20 Устава <адрес>) не является хозяйствующим субъектом (согласно п.З.ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов). Работы по проведению капитального ремонта объектов жилищного фонда исполняются посредством заключения муниципального контракта с подрядной организацией по результатам проведения аукционов (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»). На сегодняшний день ориентировочная стоимость ремонта всех объектов жилищного фонда, по которым вынесены судебные решения аналогичного плана, составляет 1 834 204 460 руб., в то время как Думой <адрес> на исполнение судебных решений на 2010г. было выделено 74 297,52 тыс. рублей. Администрацией <адрес> ведется подготовка к проведению аукциона на выполнения ремонтных работ по вышеуказанному объекту, по результатам проведения аукциона на оказание услуг с подрядной организацией будет заключен договор по выполнению капитального ремонта жилого дома. Ремонт по данному объекту включен в проект плана мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда <адрес> на 2010-2013 г.г. Из вышеизложенного следует, что администрация города не уклонялась и не уклоняется от исполнения решения суда. Имеются уважительные причины несвоевременного исполнения исполнительного документа в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем. Просят признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Администрации <адрес> по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что судом необоснованно было выдано шесть исполнительных листов по одному делу, соответственно, судебный пристав, также неправомерно возбудил шесть исполнительных производств по одному делу, по которому один истец, один ответчик и исполнение по решению должно быть произведено в одном месте. Поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила признать незаконным Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по <адрес> по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных требований. Представила суду письменный отзыв. Дополнительно пояснила суду, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебное Решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не исполнено. Обязательность взыскания исполнительского сбора является штрафной санкцией, подлежащей применению к должнику за неисполнение исполнительного документа. Полагает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении жалобы представителю Администрации <адрес> отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта: системы электроснабжения, лестничных маршей и ограждений, мусоропровода, отделка мест общего пользования, замена деревянных дверей и оконных блоков с заполнением стеклоблоками, капитального ремонта сетей центрального отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы ливневой канализации <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.


В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «УК <адрес>», которым на Администрацию <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт деревянных дверных и оконных блоков с заполнением стеклоблоками <адрес> в <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Пунктом 3 данного постановления должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Статьями 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное полномочие направлено на обеспечение установленного государством публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации <адрес> в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей, за несоблюдение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если Решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если, исполнение должно быть произведено в разных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов …….


В судебном заседании установлено, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношении одного истца –Меньшовой *.*. , против одного ответчика Администрации <адрес>, исполнение решения должно быть произведено в одном месте по адресу <адрес>.

Соответственно, суд полагает, что оснований для выдачи шести исполнительных листов не имелось, соответственно, судебным приставом незаконно было возбуждено шесть исполнительных производств по одному решению.

Поскольку, суд пришел к выводу о не законности выдачи судом исполнительных листов по одному делу и возбуждении судебным приставом исполнителем шести исполнительных производств, то соответственно, Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора также является не законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований Администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд


Решил:

Жалобу Администрации <адрес> о признании незаконным Постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо – ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского района


г.Владивостока *.*. Ундольская