Судебная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 21 сентября 2010 года № . Приморский край.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской *.*. ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк ФИО5» Приморский филиал к Прохоренко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ ФИО7» Приморский филиал и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 17% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов была установлена не позднее 28-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме. Гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно, с нарушениями условий кредитного договора, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в сумме № рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ ФИО8» Приморский филиал задолженность по Кредитному договору № 59/3850 от 27.04.2006 г. в размере № руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам в размере № руб., задолженность по неустойке в размере № руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова *.*. настаивала на требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).


В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО9» Приморский филиал и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.


Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пере Ф.И.О. форме денежной суммы в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Как следует из Заявления о предоставлении экспресс-кредита на № дата погашения кредитной задолженности установлена 28 числа каждого месяца, срок кредита 36 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка кредита в размере 17 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1, 40 %, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка в размере №.

Таким образом, ФИО1, заключив с истцом вышеуказанный Кредитный договор, согласилась с его условиями.


Из материалов дела следует, что гашение кредита, процентов и комиссии ответчиком производилось нерегулярно, с нарушением условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а ею, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств исполнения обязательств оплаты задолженности в полном объеме, суд полагает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО Приморский филиал о взыскании с ответчика задолженности по основному денежному долгу в размере № руб. и задолженности по процентам в № руб. обоснованны.

В тоже время, силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, однако ее сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до № рублей.


Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 34566, 93 руб. в связи со следующим.

Так, на основании пункта 4.2.2. если счет в клиента открыт в банке, то право безакцептного списания средств с этого счета считается предоставленным клиентом банку в силу настоящей договоренности Согласно заявлению о предоставлении экспресс-кредита № комиссия за введение ссудного счета составляет 1,40%.

В тоже время из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.


Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“ Определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 34566, 93 рублей не подлежащими удовлетворению.


Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере 43860 руб. 43 коп., задолженность по процентам в размере №., задолженность по неустойке в размере №., всего №

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:


Исковое заявление ОАО Акционерный коммерческий банк ФИО10» Приморский филиал к Прохоренко ФИО12 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать Ф.И.О. в пользу ОАО АКБ «ФИО16» Приморский филиал задолженность по Кредитному договору № 59/3850 от 27.04.2006 г. в размере № руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам в размере № руб., задолженность по неустойке в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья *.*. Ундольская