Судебная практика

О возложении обязанности. Решение от 18 апреля 2011 года № . Приморский край.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Дегтяревой *.*. ,

при секретаре Рубан *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности,

Установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование заявленных требований указав, что проверкой проведенной <данные изъяты> по <адрес> по требованию прокуратуры города, установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, отсутствуют предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что подтверждается актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ Устранение нарушений, относится к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, Решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Указанный участок дороги не соответствует требованиям действующего законодательства, создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит возложить на Администрацию <адрес> обязанность обеспечить проведение работ по нанесению на участке дороги <адрес> в <адрес>, дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы и основания изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что прокурор города в исковом заявлении не указал закон (иной правовой акт), предусматривающий способы защиты интересов неопределенного круга лиц путем возложения обязанности на органы местного самоуправления обеспечить проведение работ. Кроме того, не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено. Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог влечет административную ответственность, поэтому требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной проверки <данные изъяты> по <адрес> было установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, отсутствуют предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что следует из акта обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.


Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1.1. и 4.2. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Пунктом 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог…

Таким образом, обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения возложена законом на Администрацию <адрес>.

Следовательно в судебном заседании нашло свое подтверждение, что участок дороги в районе <адрес> в <адрес>, не соответствует ГОСТ Р 50597-93, обязанность по устранению нарушений – нанести дорожную разметку 1.14.1 и установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», должна быть возложена на Администрацию <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не указано какое право нарушено, и в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, суд находит необоснованными. Прокурор в иске указал, что участок дороги в районе <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, что создает реальную угрозу безопасности лиц – участников дорожного движения, существенно нарушает их права и законные интересы. Неопределенный круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишен возможности безопасного передвижения на вышеуказанном участке дороги.

Утверждение представителя ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств необходимости выполнить дорожную разметку и установить дорожный знак суд находит несостоятельными, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями компетентного органа – <данные изъяты> по <адрес> подтверждается не соответствие участка дороги ГОСТ Р 50597-93.


Представителем Администрации <адрес> не представлено доказательств, что указанный участок дороги соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на Администрацию <адрес> необходимо возложить обязанность обеспечить проведение работ по нанесению на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по нанесению на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Ленинского суда

г.Владивостока Дегтярева *.*.