Судебная практика

О взыскании ущерба от ДТП. Решение от 10 января 2011 года № 2-1795/10. Московская область.

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантиной *.*. , при секретаре Громовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Автобытдор», Управлению по благоустройству администрации города Королёва Московской области, Муниципальное образование «город Королёв Московской области», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к МУП «Автобытдор», Управлению по благоустройству администрации города Королёва Московской области, Муниципальному образованию «г. Королев МО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.12.2009 г. в 15:20 в *.*. , г. Королёв, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, под управлением автомобиля HYUNDAI Accent Акцент государственный регистрационный знак В 632 НУ 177, принадлежит ему же и водителя ФИО3, под управлением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 988 АХ 90, принадлежит ему же.

Постановлением УВД г. Королёв *.*. от 17.12.2009 г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что установить нарушителя ПДД РФ не представляется возможным.

Истец двигался на автомобиле HYUNDAI Accent по <адрес> и поворачивал налево на <адрес>, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 подъезжал к перекрёстку слева от истца. ФИО1 при выезде на нерегулируемый перекрёсток руководствовался п. 13.11. ПДД РФ, правил ПДД РФ не нарушал. Водитель ФИО3 двигался по <адрес> прямо, проезжал нерегулируемый перекресток, руководствуясь знаком 2.1. «Главная дорога» и п. 13.9. ПДД РФ и правил ПДД тоже не нарушал. ДТП произошло вследствие отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> по направлению движения к <адрес> у <адрес>. Об отсутствии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» инспектор ГИБДЦ ФИО4 составил акт с участием водителей ФИО1, ФИО3 и понятых ФИО5, ФИО6 Устанавливает, ремонтирует, следит за состоянием и отвечает за эксплуатацию дорожных знаков в <адрес>ёв МУП «Автобытдор».

Собственником дорожных знаков в г. Королёв является ответчик - Управлению по благоустройству администрации города Королёва Московской области. Эксплуатирующей организацией, обслуживающей дорожные знаки в г. Королёв является ответчик - МУП «Автобытдор». Причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> при пересечении с <адрес>.

В ходе судебного слушания дела МУП «Автобытдор» признал, что осуществляет облуживание дорожных знаков в соответствие с договором с Управлением по благоустройству. Муниципальное образование г. Королёв МО признало, что является собственником дорожных знаков в г. Королёв.

Истец считает, что ответственность за последствия ДТП 14.12.2009 г., причиной которого стало отсутствие дорожного знака 2.4. на ул. Фрунзе, лежит на МУП «Автобытдор» как на эксплуатирующей организации; «Муниципальном образовании г. Королёв *.*. » как на собственнике дороги; Управлении по благоустройству администрации г. Королёва МО как организации, отвечающей за установку, замену, содержание дорожных знаков на автомобильных дорогах, являющихся муниципальной собственностью.

Принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI Accent Акцент государственный регистрационный знак В 632 НУ 177 вследствие ДТП причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104306,60 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а так же расходы, понесенные истцом за составление акта осмотра в сумме 10384,00 руб., стоимость телеграфных, почтовых услуг в сумме 341,95 руб., расходы по оплате госпошлины – 3500,65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по проведению экспертизы – 23600 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчиков Муниципальное образование г. Королёв Московской области администрации города Королёва Московской области по доверенности Курганова *.*. в судебном заседании против исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 249-253), пояснив, что истцом не доказана вина Администрации г. Королева Мо в произошедшем ДТП, а то обстоятельство что Администрация является собственником дороги, где произошло ДТП, не является фактором, подтверждающим вину Администрации. ФИО1 видел, что по пересекаемой дороге движется автомобиль и не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства. В иске просит отказать.


Представитель МУП «Автобытдор» по доверенности Васильева *.*. в судебном заседании против исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 108-109), пояснив, что дороги города Королева Московской области являются муниципальной соб­ственностью, МУП “Автобытдор“ в 2009 году осуществляло комплексное содержание объектов до­рожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города согласно муниципальному контракту. Финансирование по муниципальному контракту осуществляется в пределах норматива бюджетной обеспе­ченности. Объемы и виды работ по данному контракту определяются Заказчиком работ. Выполненные работы принимаются Заказчиком по актам выполненных ра­бот.

В отношении предприятия по данному ДТП ни протокол, ни предписание об устранении нарушений не со­ставлялись, административному наказанию предприятие не подвергалось.

Должностными лицами органов внутренних дел противоправность в действиях предприятия не установлена. В материалах дела нет документов, подтверждаю­щих нарушения ответчиком правил, стандартов и технических норм по содержанию и ремонту дорог, не установлено в чем заключается противоправность действий МУП “Автобытдор“.

То обстоятельство, что МУП “Автобытдор“ обслуживает данный участок дороги, где произошло ДТП, не является фактом, подтверждающим вину предпри­ятия.

МУП «Автобытдор» не является причинителем вреда и полагает, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки нарушения п.п. 13.13. и 10.1 ПДД. В иске просит отказать.


Представитель Управления по благоустройству Администрации г. Королёва МО по доверенности ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 244-248), пояснив что, отсутствие на перекрестке знака 2.4. «Уступите дорогу» само по себе не может служить основанием для возложения материальной ответственности на организацию, ответственную за установку, замену, содержание дорожных знаков на автомобильных дорогах, являющихся муниципальной собственностью, поскольку не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, так как ФИО10 видел опасность и не предпринял возможных мер для избежания ДТП, а так же, не имея возможности определить по дорожному покрытию, на какой дороге, главной или второстепенной он находится, а знаков приоритета нет, должен был считать, в соответствии с п.п.13.13. ПДД, что находится на второстепенной дороге и пропустить транспортное средство, движущееся по отношению к нему по главной дороге. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив что двигался по <адрес> в сторону <адрес> (в том числе в сторону <адрес>), на перекрестке Фрунзе-Октябрьская продолжил движение прямо, так как по ходу движения висел знак «Главная дорога», поэтому не стал пропускать двигающийся автомобиль справа, с <адрес>, так как, в соответствии со знаком, автомобиль Хендэ выезжал со второстепенной дороги, в результате произошло ДТП.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.


Из материалов дела следует14.12.2009 г. в 15:20 в *.*. , г. Королёв, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, под управлением автомобиля HYUNDAI Accent Акцент государственный регистрационный знак В 632 НУ 177, принадлежит ему же и водителя ФИО3, под управлением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 988 АХ 90, принадлежит ему же.

Постановлением УВД г. Королёв *.*. от 17.12.2009 г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что установить нарушителя ПДД РФ не представляется возможным.

Истец двигался на автомобиле HYUNDAI Accent по <адрес> и поворачивал налево на <адрес>, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 подъезжал к перекрёстку слева от истца. ФИО1 при выезде на нерегулируемый перекрёсток руководствовался п. 13.11. ПДД РФ, правил ПДД РФ не нарушал. Водитель ФИО3 двигался по <адрес> прямо, проезжал нерегулируемый перекресток, руководствуясь знаком 2.1. «Главная дорога» и п. 13.9. ПДД РФ и правил ПДД тоже не нарушал. ДТП произошло вследствие отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> по направлению движения к <адрес> у <адрес>. Об отсутствии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» инспектор ГИБДЦ ФИО4 составил акт с участием водителей ФИО1, ФИО3 и понятых ФИО5, ФИО6

Истец считает, что ответственность за последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого стало отсутствие дорожного знака 2.4. на <адрес>, лежит на МУП «Автобытдор» как на эксплуатирующей организации; «Муниципальном образовании г. Королёв *.*. » как на собственнике дороги; Управлении по благоустройству Администрации г. Королёва МО как организации, отвечающей за установку, замену, содержание дорожных знаков на автомобильных дорогах, являющихся муниципальной собственностью.

Принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI Accent Акцент государственный регистрационный знак В 632 НУ 177 вследствие ДТП причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104306,60 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а так же понесенные им судебные расходы.


Представитель ответчика Муниципальное образование г. Королев Московской области ФИО7, представитель ответчика МУП «Автобытдор» ФИО8 и представитель ответчика Управления по благоустройству Администрации г. Королёва МО ФИО9 суму ущерба не оспаривали, однако не были согласны с причинно-следственной связью между отсутствием дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» на <адрес> при пересечении с <адрес> и ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, по ходатайству представителя истца ФИО11 по делу была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Центроконслат» с целью установления причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Из выводов полученного экспертного заключения следует, что отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ При этом действия обоих водителей соответствуют ПДД в сложившейся дорожной обстановке.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подержал свое заключение и пояснил следующее.

Автомобиль Хендэ под управлением водителя ФИО1 двигается по <адрес> он по асфальтовой дороге - это установленный факт (см. подраздел 2.2.1.). На подъезде к перекрёстку Октябрьская-Фрунзе со стороны <адрес> не установлено дорожных знаков приоритета — это тоже установленный факт (см. подраздел 2.2.1.).

Из положений подраздела 2.1.2. заключения следует, что любая асфальтовая дорога по отношению к такой же асфальтовой дороге или по отношению к грунтовой дороге не может являться второстепенной по признаку дорожного покрытия. Следовательно, водитель, двигающийся по дороге с асфальтовым покрытием, не может оказаться при подъезде к перекрёстку на второстепенной дороге по признаку дорожного покрытия. Другими словами, если водитель едет по асфальтовой дороге, руководствуясь названным принципом, он не может считать, что едет по второстепенной дороге. Во всех иных случаях приоритетность регламентируют и регулируют дорожные знаки. Но в рассматриваемом случае по ходу движения водителя ФИО1 знаков приоритета нет.


Нерегулируемый перекресток может быть пересечением главной и второстепенной дороги или пересечением двух равнозначных дорог. Других комбинаций нет. Если водитель не имеет оснований считать асфальтовую дорогу, по которой он движется, главной или второстепенной, он должен считать, что он намеревается проехать перекрёсток равнозначных дорог. У водителя ФИО1 нет оснований считать <адрес> ни главной, ни второстепенной дорогой. Следовательно, он должен считать, что приближается к перекрёстку равнозначных дорог, что он и сделал.

Правила дорожного движения чётко регламентируют порядок проезда перекрёстка равнозначных дорог, устанавливая правило правой руки - пропускает тот, у кого помеха справа - см. п. 13.11. ПДД.

Относительно водителя Хендэ ФИО1 автомобиль ВАЗ приближался к Хендэ слева, следовательно, у водителя Хендэ ФИО1 был перед ВАЗом приоритет в движении на исследуемом перекрёстке. А, как обозначено в подразделе 2.1.1. заключения, имея приоритет, водитель ФИО1 не обязан предпринимать торможение. Он знает, что ему обязаны уступить дорогу все транспортные средства, двигающиеся по пересекаемой дороге, поэтому водитель ФИО1 не должен думать о намерениях и действиях водителя ВАЗа. Он должен просто двигаться на перекрёсток, пользуясь своим приоритетом в движении. Именно таким образом и поступил водитель ФИО1.

Водитель автомобиля Хендэ ФИО1, приближаясь к перекрёстку и начиная манёвр левого поворота, в сложившейся ситуации полностью руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрёстков. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Автомобиль ВАЗ под управлением водителя ФИО3 двигается прямо по <адрес>. На подъезде к перекрёстку Октябрьская-Фрунзе со стороны <адрес>, по ходу его движения установлен знак 2.1. ПДД («Главная дорога»). Данный знак однозначно устанавливает для автомобиля ВАЗ приоритет в движении при пересечении исследуемого перекрестка. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ должен руководствоваться всеми принципами приоритета, которые изложены в подразделах 2.1. и 2.3.1.заключения эксперта, что он и сделал.


Водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, двигаясь прямо и приближаясь к исследуемому перекрёстку, полностью руководствовался приоритетом, который даёт ему знак 2.1. ПДД («Главная дорога»). В действиях водителя ФИО3 не усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Из чего следует общий вывод: в сложившейся дорожной обстановке каждый из водителей — участников ДТП — верно руководствовался положениями Правил дорожного движения, применимыми к той дорожной обстановке, которую видел каждый из водителей по ходу своего движения. Со стороны каждого из водителей, применимо к той дорожной обстановке, которую видел каждый из водителей, не усматривается нарушение положений ПДД. Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП послужило отсутствие знака 2.4. ПДД («Уступите дорогу») на подъезде к перекрёстку Октябрьская-Фрунзе со стороны <адрес>.

Что касается исследования возможности предотвращения столкновения в силу требования пункта 10.1. ПДД РФ, то помимо выполнения правил проезда перекрёстка, водители должны были руководствоваться ещё и положениям пункта 10.1. ПДД РФ.

Пункт 10.1. ПДД РФ гласит: «... При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС».

В рассматриваемом случае каждый из водителей не в состоянии был обнаружить опасность, поскольку каждый из водителей, применительно к себе, пользовался приоритетом (см. подразделы 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3.). Каждый из водителей вполне законно считал, что ему тормозить незачем, ведь его должны пропустить - см. подразделы 2.1., 2.3.1., 2.3.2. заключения эксперта. При этом водитель не обязан считать моментом возникновения опасности сам факт пересечения траекторий автомобилей при проезде перекрёстка при наличии у него приоритета. Опасность непосредственно возникает именно в месте пересечения траекторий (полос движения) автомобилей. Водитель в состоянии оценить дорожную ситуацию при пересечении перекрестка, то сеть сопоставить скорость и траекторию движения своего автомобиля и других автомобилей, движущихся по перекрёстку, только выехав на перекрёсток, поскольку водитель оценивает дорожную ситуацию и движение по перекрестку со всех направлений. Так, например, водитель ФИО1 обязан предоставить преимущественное право проезда перекрёстка водителям, двигающимся по <адрес> справа от водителя ФИО1.


Водитель ФИО1 и водитель ФИО3 выехали на перекрёсток, не считая, что они обязаны тормозить.

Водитель ФИО3 не нарушал Правила и двигался с разрешённой скоростью 60 км/ч. Выехав на перекресток Автомобиль ФИО3 ВАЗ находился на расстоянии не более 10 м от края зоны перекрёстка до точки столкновения.

Водитель ФИО1 заявил, что перед перекрёстком он остановился. Тогда, целесообразно принять наиболее распространённую скорость пересечения подобного рода перекрёстка в значении 25 км/ч. У водителя ФИО1 от края проезжей части до места столкновения было не более 7 м.

При этом остановочный путь для автомобиля ВАЗ = 51,85 м. Это существенно больше располагаемого расстояния в 10 м. Остановочный путь для автомобиля Хендэ = 16,2 м. Это существенно больше располагаемого расстояния в 7 м.

Как пояснил эксперт, ни водитель ФИО1, ни водитель ФИО3, не имели технической возможности предотвратить столкновение, выехав на перекрёсток с учётом реально сложившейся ситуации по организации движения данного перекрёстка, поскольку их остановочный путь в разы превышает даже самое приблизительное располагаемое расстояние до точки столкновения.


Таким образом, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак В632НУ177, обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.11. ПДД, который устанавливает правило правой руки при проезде нерегулируемого перекрёстка. Данное требование было выполнено.

Водитель ФИО1, также, обязан был выполнять требования пункта 10.1. ПДД.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М922АХ90, обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.9. ПДД, согласно которому, «водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Кроме этого, водитель ФИО3 обязан бьл руководствоваться требованиями знака 2.1. ПДД («Главная дорога»), который устанавливает приоритет в движении через перекрёсток для водителя ФИО3

Водитель ФИО3, также, обязан был выполнять требования пункта 10.1. ПДД.

Действия обоих водителей соответствуют ПДД в сложившейся дорожной ситуации.


Отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> при пересечении с <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 14.12.2009г.

Как пояснил эксперт, организация движения на перекрёстке, к которой относится и установка дорожных знаков обязательно предусматривает возможность безопасного пересечения перекрёстка при соблюдении водителями Правил дорожного движения. На рассматриваемом перекрёстке не обеспечено безопасное движение при соблюдении водителями Правил дорожного движения.

Организацией, которая ответственна за установку, замену, содержание дорожных знаков на автомобильных дорогах, являющихся муниципальной собственностью является Управление по благоустройству Администрации <адрес> МО. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло вследствие отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> по направлению движения к <адрес> у <адрес>. Об отсутствии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» инспектор ГИБДЦ ФИО4 составил акт с участием водителей ФИО1, ФИО3 и понятых ФИО5, ФИО6 Экспертным заключением так же подтверждено что отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> при пересечении с <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

По факту отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> при пересечении с <адрес>ёва МО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28). Кроме того, как следует из ответа ОГИБДД УВД по <адрес>ёв (л.д. 49) Управлению по благоустройству Администрации <адрес>ёва МО ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об установке дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> при пересечении с <адрес>.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Управления по благоустройству Администрации г. Королёва в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ, о взыскании с Управления по благоустройству материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, в размере 104306,60 руб.

Кроме того с Управления по благоустройству Администрации г. Королева МО подлежат взысканию судебные расходы за составление акта осмотра в сумме 10384,00 руб., стоимость телеграфных, почтовых услуг в сумме 341,95 руб., расходы по оплате госпошлины – 3500,65 руб., расходы по проведению экспертизы – 23600 руб.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления по благоустройству Администрации г. Королева МО в пользу истца в размере 10 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Автобытдор», Администрации г. Королёва МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации города Королёва Московской области удовлетворить.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации города Королёва Московской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 104306,60 рублей, расходы по составлению сметы -10384 рубля, телеграфные и почтовые расходы – 341,95 рублей и расходы по проведению экспертизы – 23600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 152132,55 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Автобытдор», Администрации города Королёва МО отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья