Судебная практика

Решение от 04 марта 2011 года . Решение от 04 марта 2011 года № . Хабаровский край.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова *.*. ,

с участием:

представител Ф.И.О. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Ф.И.О. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Ф.И.О. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении убытков,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» на основании договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в котором расположена его квартира. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - <адрес>, расположенной в указанном доме, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, неоднократно происходили затопления из-за некачественного производства работ по замене системы отопления, произведенных ответчиком. Истцом был произведен косметический ремонт квартиры. Однако, в результате неоднократных затоплений квартиры из-за некачественного производства работ по замене системы отопления и неисправной системы вентиляции, в квартире повышенная влажность, что привело к образованию черных пятен, похожих на грибок, отслаиваются обои, вздувается ГВЛ. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ДВ-Союз» был составлен акт, в котором отражено наличие сырости в квартире. МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищным и коммунальным услугам» и ООО «ДВ-Союз», несмотря на его неоднократные обращения с требованием о проведении работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире истца, к работам до настоящего времени не приступили, несмотря на то, что Государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание сроком до ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанных работ. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника, МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» обязано заменить металлопластиковые трубы горячего водоснабжения в ванной комнате и на кухне, что также до настоящего времени не исполнено. По результатам исследования проведенного Автономной независимой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения ущерба вследствие затопления горячей водой квартиры истца, стоимость восстановительно-ремонтных работ составила <данные изъяты> коп..

В ходе рассмотрения дела, судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз».

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.


Представитель истца Князев *.*. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде поддержал заявленные требования, изменив размер, попросил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 600 руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований пояснил, что затопления в квартире истца по вине ответчиков - управляющих организаций происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего затопления. По решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» возместило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры, истец заново произвел в своей квартире восстановительный ремонт. Однако, из-за наличия сырости и отсутствия вентиляции в квартире произошло вздутие, деформация и отслоение обоев по всей квартире, сквозь обои видны пятна серого цвета, покрытие пола из ДВП в некоторых местах набухло, имеется грибок, требуется проведение нового восстановительного ремонта в квартире, что подтверждается заключениями специалистов, представленными истцом.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Коркоцкий *.*. в суде полностью не признал исковые требования, мотивируя тем, что МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ полностью возместило истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» Турбина *.*. в суде полностью не признала исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ноябре 2008 г. МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» по решению суда возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.. На момент вынесения решения объемы повреждения в квартире истца были зафиксированы в акте экспертного исследования Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С февраля 2008 г. по март 2009 г. иных фактов аварий на инженерных сетях в квартире истца зафиксировано не было, следовательно, объемы повреждений не могли увеличиться. Заключение специалиста Автономной независимой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по тем объемам повреждений, на ремонт, которых, по решению суда, истцом были взысканы денежные средства с МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам». Вина ответчиков в том, что истец несвоевременно произвел ремонт в квартире, и расценки 2008 г. не совпадают с расценками на стройматериалы в 2010 г., отсутствует. В июне 2009 г. в квартире истца возникали течи по халатности самого квартиросъемщика, из-за неисправности смывного бочка, ДД.ММ.ГГГГ возникла незначительная течь фитинга стояка полотенцесушителя в санузле, которая была устранена без повреждения имущества. Отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью вентканала в ванной и возникновением грибка в квартире истца по всей площади, а также причиненным ущербом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие темных пятен на обоях (проявление грибка) в квартире истца, что могло быть вызвано длительным отсутствием в квартире самих жильцов, так как они не проветривали квартиру. Ранее обращений от жильцов <адрес> о ремонте (проверке) вентиляции не поступало. Организация подрядчик по осмотру вентканалов в домах, не оборудованных газом, проводит периодические осмотры только стояков -вентканалов (общей вентиляции). Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ показывает нормальный уровень влажности от 49-54% при предельно допустимой норме 60%. Наличие вентиляции в ванной комнате не повлияло бы на скорость движения воздуха во всей квартире данной планировки. По факту отсутствия исправного вентканала в ванной комнате в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.


ФИО4 является участником общей долевой собственности жилого помещения - <адрес> в <адрес>, ему принадлежит 1/3 доля в праве, свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №.

По решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МУП <адрес> «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., убытки от снижения стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб., ущерб в размере стоимости автомобильного телевизора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ремонт техники в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. На МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» возложена обязанность по замене металлопластиковых труб горячего водоснабжения в ванной комнате и на кухне в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 120 612 руб. была определена судом на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которого, осмотр квартиры истца - № по <адрес> в <адрес> производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Этим Решением суда установлено, что затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в результате некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.

Истец просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной независимой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере <данные изъяты> руб., при этом в нем, указано, что осмотр вышеуказанной квартиры произведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в данном заключении описаны аналогичные повреждения, и в тех же объемах, что и в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.


Из пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный восстановительный ремонт <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера убытков причиненных истцу, Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, произведенного истцом после ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 392 руб.. В указанной квартире имеются виды и объемы повреждений, перечисленных в заключении эксперта, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, производство которых необходимо для устранения, установленных повреждений, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Выявленные в ходе осмотра повреждения в указанной квартире являются прямым последствием затоплений из вышерасположенной квартиры. Установлена причинно-следственная связь между повреждениями в <адрес> в <адрес> и воздействием влаги в результате затоплений, зафиксированных в актах осмотра (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>). Причинно-следственная связь между наличием повреждений в <адрес> в <адрес> и неисправностью вентиляционной системы отсутствует.

Из актов осмотра жилого помещения - <адрес> в <адрес>, представленных истцом (т. <данные изъяты>) следует, что неоднократное затопление квартиры истца происходило в результате аварийных ситуаций по вине управляющей организации МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» из-за некачественного проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, доказательств обратного, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 2.1. договора №-У управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взяло на себя обязательства: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать предоставление услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; соблюдать предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования; осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома.


По экспертному заключению ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, измеренная температура воздуха в жилых помещениях <адрес>, расположенной в <адрес> не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что в квартире истца имеются наслоения токсинообразующих несовершенных грибков - класса Дейтеромицетов порядка Гифомицеты («грибок»).

Как установлено судом из акта приема-передачи технической документации по дому № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления этим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДВ-Союз», МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» оказывало услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД до августа 2008 г., после чего, управляющей организацией является ООО «ДВ-Союз».

Суду не были представлены доказательства того, что в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили какие-либо затопления.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что после затопления квартиры истца в феврале 2008 г., и проведения им частичного восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., по вине управляющей организации МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», по состоянию на март 2009 г., ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.


Суд отклоняет доводы истца о причинении ему убытков в большем размере на сумму <данные изъяты> руб., как необоснованные, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.

Так, в заключении Автономной независимой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист указал все повреждения в квартире истца, и их объем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждения, которые имелись в результате затопления квартиры в феврале 2008 г., и которые не были в полном объеме устранены истцом.

Принимая во внимание, что убытки в результате затопления квартиры истца в феврале 2008 г. были ему возмещены по решению суда в полном объеме, суд считает сумму, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., необоснованной.

Согласно ответов Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в ходе проверки технического состояния вентиляционной системы было установлено отсутствие вентиляции в ванной и туалете, работы по ее восстановлению не были выполнены.

Однако, суду не представлено доказательств, наличия причинной связи между неисправностью вентиляционной системы и убытками причиненными истцу в результате затоплений.


Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ДВ-Союз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате заключений специалиста и эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями Автономной независимой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы (т<данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> руб.. Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя Князева *.*. в размере <данные изъяты> руб..


Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:


Удовлетворить исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его принявший.


Судья *.*. Шилова