Об отказе в удовлетоврении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение от 05 августа 2011 года № 2-621/2011. Алтайский край.
Павловский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Трущелева *.*.,
при секретаре Зубанёвой *.*.,
с участием истца Короленко *.*., представителей ответчиков Ветровой *.*. и Еськова *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко *.*. к ООО «Инвест» и третьему лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании убрать канализационный коллектор - отстойник, канализационной линии с рекультивацией земельного участка и электрического кабеля,
Установил:
Короленко *.*., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит устранить препятствие в пользовании земельным участком в границах кадастрового плана №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика убрать канализационный коллектор - отстойник, канализационной линии с рекультивацией земельного участка и электрического кабеля, находящихся на его земельном участке.
Истец Короленко *.*. свои требования мотивирует тем, что (дата) купил указанный земельный участок площадью 301 кв.м. без обременений. Как потом оказалось, ответчик вынес за границы своего земельного участка канализационный коллектор - отстойник и Установил его на расстоянии 70 см. от границы его земельного участка на земельном участке, принадлежащем Администрации района. Кроме этого, к магазину «А.» через его земельный участок проходит подземный электрический кабель, который препятствует проведению земельных работ по укладке фундамента на принадлежащем ему земельном участке. Наличие указанных объектов лишает его возможности пользоваться земельным участком по своему усмотрению и осуществлять на нем строительство объекта. Он письменно потребовал от ответчика убрать канализационный коллектор - отстойник и электрический кабель. Однако, соглашения не достигнуто, получен письменный отказ. Просит обязать ответчика самостоятельно и за собственные средства убрать канализационный коллектор - отстойник, канализационной линии с рекультивацией земельного участка и электрический кабель, а также возместить судебные расходы на общую сумму «...» руб.
В судебном заседании истец Короленко *.*. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства иска и материалы гражданского дела.
Представитель ответчика Ветрова *.*. в судебном заседании предъявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, при этом настаивает на распространении земельного сервитута по использованию земельного участка, принадлежащего истцу, для прохождения подземного электрического кабеля. ООО «Инвест» является собственником земельного участка с расположенным на нем зданием магазина, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>. Здание магазина находится в аренде у ТД «А.». Ранее в здании магазина размещался рынок, принадлежащий Павловскому Райпо. По имеющимся техническим условиям ранее подача электроэнергии рынку осуществлялась по подземному кабелю, проходящему через земельный участок, принадлежащий райпо, а затем Короленко *.*. В связи со сменой собственника, ООО «Инвест», как новый собственник, в установленном законом порядке уточнил технические условия и переоформил на себя. Что же касается канализационной ямы, то он расположен на землях Администрации района, от которой каких-либо претензий в их адрес о месте расположения указанной ямы не поступало. Короленко *.*. не может выступать истцом в части спора о правомерности месторасположения ямы.
Перечень объектов по капитальным вложениям на 2009 год
Павловское Райпо, привлеченное судом в качестве третьего лица, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя, дало разъяснение о том, что энергоснабжение магазина (рынка) по адресу: <адрес>, с момента ввода в эксплуатацию здания производилось через подземный кабель от КТП-50-16-37.
Суд, выслушав доводы сторон, объяснения специалиста и исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Действительно, материально-правовое требование по настоящему иску основано на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исследовав в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, применительно к названной выше норме, нарушения его прав.
Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Установлено, что (дата) и (дата) ООО «Инвест» по договорам купли-продажи приобрело у “ * “ нежилые помещения общими площадями «...» кв.м. и «...» кв.м., расположенные на земельных участках площадями «...» кв.м. и «...» кв.м., соответственно, по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно.
Перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2009 году
(дата) Короленко *.*. по договору купли-продажи приобрел у “ * “ земельный участок площадью «...» кв.м., без обременений, по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Короленко *.*. в установленном законом порядке зарегистрировал свои права на недвижимость, земельному участку присвоен кадастровый номер №.
При исследовании в судебном заседании путем сопоставления вышеуказанных договоров, Межевых планов и схем границ земельных участков видно, что между земельными участками под кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ООО Инвест» и №, принадлежащим Короленко *.*., находятся земли, принадлежащие <адрес>, и на них расположена канализационная яма в 70 см. от границы земельного участка Короленко *.*., а за территорией земельного участка последнего КТП -50-16-37.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Левыкина *.*. подтвердила расположение на землях администрации района канализационной ямы в 70 см. от границы земельного участка Короленко *.*. и пояснила, что проезжая часть между земельными участками свободна. От здания магазина «Аникс» канализационная яма находится в 7,70 м, что соответствует нормам СНиПА. Для застройки земельного участка истец должен предоставить проект здания. Во время изготовления проекта специалистами будут учтены место расположения земельного участка, окружающие строения и с учетом этого проектируемое здание будет привязано на данном земельном участке. Поскольку истцом не предоставлен проект здания и им на земельном участке не возведено какое-либо строение, то пока нет возможности судить о захвате земельного участка под канализационную яму.
Указанные в отзыве на иск и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика Ветровой *.*. доводы об энергоснабжении рынка по подземному кабелю, проходящему через земельный участок, принадлежащий Райпо, а затем через участок Короленко *.*., суд находит установленными с момента ввода в эксплуатацию здания и до настоящего времени.
Так, согласно техническим условиям на подключение от (дата), выполненным по заказу “ * “, энергоснабжение рынка № в <адрес> проходило по подземному кабелю от КТП -50-16-37, л.д. 29-32, 69-71.
В связи со сменой собственника на нежилые помещения, (дата) ООО «Инвест» провело согласование технических условий, согласно которых энергоснабжение нежилых помещений в <адрес>, проходит по прежнему подземному кабелю от КТП -50-16-37, л.д. «...», «...».
Следовательно, между сторонами возник спор о праве ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Короленко *.*.
Ст. 23 ЗК РФ предусматривает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 275 ГК РФ и ч. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 37 и 48 ЗК РФ Короленко *.*. вправе предъявить требования к Павловскому СПО, поскольку последним, как продавцом, при совершении сделки не предоставлена была полная информация об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Что же касается доводов представителя Администрации района Еськова *.*. об отсутствии у Короленко *.*. полномочий на предъявление в суд вышеуказанного иска в части возложения обязанности убрать канализационный коллектор - отстойник, канализационной линии с рекультивацией земельного участка, то суд с учетом мотивов, указанных выше в решении, соглашается с ними, поскольку на момент предъявления иска его права, свободы и законные интересы не нарушены.
Кроме этого, по общему правилу, предусмотренному ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.
1 ст. 11 ГК РФ устанавливает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п.п. п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, для применения ст. 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истца.
По настоящему делу истцом Короленко *.*. не представлено доказательств нарушения его прав в результате размещения ответчиком канализационной ямы с нарушением нормативного отступа от границы.
Истцом в исковом заявлении в обоснование иска указывалось только на то, что канализационная яма ответчика находится в 70 см от границы его участка.
Вместе с тем по делу достоверно установлено, что канализационная яма находится на землях Администрации района и не нарушает границы земельного участка Короленко *.*. Таким образом, право собственности истца, в том числе пользования владения и распоряжения участком не нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Короленко *.*. в удовлетворении исковых об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, и об обязании убрать канализационный коллектор - отстойник, канализационной линии с рекультивацией земельного участка и электрического кабеля отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10 дневный срок через Павловский районный суд.
Судья *.*. Трущелев