По обвинению Полякова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Приговор от 16 августа 2010 года №. Амурская область.
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова *.*., с участием:государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - прокурора Магдагачинского района Столбовского *.*. ;
подсудимого Полякова *.*. и его адвоката Алкаевой *.*. представившей удостоверение №… года и ордер №…г.;
при секретаре Чеховской *.*.,
а также с участием потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
Полякова *.*., родившегося…в с…., гражданина…, образование…, зарегистрированного:…, фактически проживающего:…, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 12 июля 2010 года, ранее судимого:
09.03.2007г. Бурейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
05.02.2008г. Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
05.03.2008г. Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
04.02.2009г. Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
11.02.2009г. Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к трём годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - освобождён 23.06.2009г. по постановлению Благовещенского городского суда от 18.06.2009г. условно - досрочно с неотбытым сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев и 27 (двадцать семь) дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Поляков *.*. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в … при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 04 февраля 2010 года Б. находился в доме №… по улице …, где совместно со своими знакомыми и Поляковым *.*. распивал спиртное, оставив свой автомобиль марки …около указанного дома, а после распития спиртного уснул. У Полякова *.*. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем. 04 февраля 2010 года около 24 часов в п….Поляков *.*., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что Б. уснул, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью покататься, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, принадлежащим собственнику, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем при отсутствии каких - либо законных прав на это, и желая их наступления, при помощи отвертки, которую взял в салоне автомобиля, завел двигатель и неправомерно завладел принадлежащим Б. автомобилем марки …, который находился около дома №…, расположенного по улице…, проехал на указанном автомобиле в центр п. по направлению к магазину …, где не справился с управлением и остановился, въехав в бетонный столб.
В судебном заседании подсудимый Поляков *.*. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном полностью раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им было заявлено в момент ознакомления с материалами дела, в присутствии своего защитника и после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Б. с Постановлением Приговора в особом порядке согласен.
Государственный обвинитель, защитник, с Постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства согласны.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении Приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении Приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с Постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние подсудимого Полякова *.*. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд Установил следующее: по материалам дела подсудимый Поляков *.*. характеризуется удовлетворительно: ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, употребляет спиртные напитки, по характеру вспыльчив, неуравновешен л.д. 70-75, 93-117,146-148).
В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела л.д.29-31) при допросе в качестве подозреваемого, Поляков *.*., сразу и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, также сам показал потерпевшему место, где оставил автомобиль.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову *.*., суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении Полякову *.*. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, наличие указанных отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни. Также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений (относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести) и что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полякову *.*. наказания, связанного с изоляцией его от общества на определенный срок.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Полякову *.*. назначается в исправительной колонии строгого режима.
к. указанное преступление совершено Поляковым *.*. в период условно- досрочного освобождения по Приговору от 11 февраля 2009 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности Приговоров, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль …, находящийся на хранении у владельца Б., по вступлении Приговора в законную силу, должен остаться у потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,
Приговорил:
Признать Полякова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить 6 (шесть) месяцев лишения свободы как частично неотбытое наказание по Приговору Бурейского районного суда Амурской области от 11 февраля 2009 года и окончательное наказание Полякову *.*. определить по совокупности Приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Отбывать наказание Полякову *.*., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2010 года. Зачесть Полякову *.*. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2010 года по 15 августа 2010 года.
Меру пресечения в отношении Полякова *.*. в виде заключения под стражу, до вступления Приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство - автомобиль…, находящийся на хранении у владельца Б., по вступлении Приговора суда в законную силу может быть использован им по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Поляковым *.*. в тот же срок с момента получения копии Приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий: *.*. Ляхов.