Решение от 17 августа 2011 года № 2-1617/11. Решение от 17 августа 2011 года № 2-1617/11. Свердловская область.
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой *.*.,при секретаре Киреевой *.*.,
с участием:
представителя ответчика Ястребова *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошка *.*. к Чеснокову *.*., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Кошка *.*. обратилась в суд с иском к Чеснокову *.*. о взыскании расходов на лечение в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указав, что 05.05.2010 при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. *** в г. Екатеринбурге водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чеснокова *.*. допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Кошка *.*. причинен врез здоровью в виде: ***. Истцу рекомендовано ***. Назначены лекарственные средства: ***. На лечение истец потратила *** руб., в частности: на прохождение компьютерной томографии головного мозга – *** руб., приобретение лекарственных препаратов – *** руб., на дополнительное питание истцом затрачено *** руб., на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно *** руб. Всего Кошка *.*. на лечение потрачено *** руб. Кроме того, истец вынуждена была уйти в академический отпуск по состоянию здоровья с *** по ***. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (***), нравственных страданиях (***). Моральный вред истец оценивает в размере *** руб.
Определением суда от 04.07.2010 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 46-47).
Истец, представитель истца Кудинов *.*., заявленные исковые требования поддержали в предварительном судебном заседании в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении требований (л.д.57).
Ответчик Чесноков *.*. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58). В предварительном судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 05.05.2011 в г. Екатеринбурге двигаясь на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** допустил наезд на Кошка *.*., которая выходила из-за рядом остановившегося маршрутного такси на пешеходном переходе. Женщина вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников милиции. Чесноков *.*. пытался поговорить с родственниками потерпевшей, чтобы объяснить ситуацию. Чесноков *.*. привлечен к административной ответственности по п.12.24 Кодекса об административных правонарушениях.
Представитель ответчика Чеснокова *.*. – Ястребов *.*., действующий на основании ордера (л.д.37) исковые требования, предъявленные к Чеснокову *.*. признал частично, пояснил, что согласны выплатить Кошка *.*. в счет возмещения компенсации морального вреда *** руб., исковые требования в части взыскания расходов на лечение считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», с которым на момент дорожно-транспортного происшествия у собственника автомобиля «***» застрахована гражданская ответственность.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.59) своего представителя в суд не направили, возражений относительно исковых требований не представили.
Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще (расписка на л.д.53).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, медицинские документы Кошка *.*. суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, подтверждено административным материалом №***, что 05.05.2010 при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. *** в г. Екатеринбурге водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, управлением Чеснокова *.*., допустил наезд на пешехода Кошка *.*.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности Зубарева *.*., владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** заключен с ООО «Росгосстрах» (страховой полис л.д.36), в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущен Чесноков *.*. (копия доверенности на л.д.35).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном транспортного происшествия за несоблюдение п.14.2 ПДД, в соответствии с которым: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП в отношении Чеснокова *.*. прекращено (л.д.30 административного материала).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована на основании договора ОСАГО, взыскание расходов на лечение в пользу истца подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в следующих размерах.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кошка *.*. причинены телесные повреждения в виде: ***, по поводу чего с места происшествия бригадой СМП она была доставлена в приемное отделение *** и госпитализирована. На стационарном лечении находилась с 05.05.2010 по 09.05.2010 с диагнозом: ***. Рекомендован ***.
Судом установлено, что в период с 12.05.2010 по 26.05.2010 истец наблюдалась на лечении в ***, выписана с диагнозом: ***. Рекомендовано: ***.
Истцом представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов на сумму *** руб. (л.д.14-15).
Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на лечение квитанции на сумму *** руб.; *** руб., *** руб., *** руб.; *** руб. не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные в чеках препараты Кошка *.*. не назначались, на отдельных чеках невозможно прочесть название препарата. Истцом не представлено доказательств в необходимости приобретения *** на сумму *** руб. Кроме того, представленные истцом рецепты с указанием медицинских препаратов, выданные *** г. Первоуральска, которые также не могут быть приняты во внимание суда, в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца в данное лечебное учреждение, а кроме того, в период с 05.09.2010 по 09.05.2010 проходила лечение в *** в период с 12.05.2010 по 26.05.2010 наблюдалась в *** в больнице г. Первоуральска лечение не проходила.
Представленный истцом чек от 11.05.2010 на общую сумму *** руб. о приобретении милдроната, кортексина, омеза, мидоклама не может служить достоверным и объективным доказательством по делу, поскольку из листа согласия пациента на индивидуальное медикаментозное обеспечение, выданное *** о назначении лекарственных средств, которые истец обязуется приобрести самостоятельно в аптечной сети г. Екатеринбурга, усматривается, что оно датировано 12.05.2010, соответственно препараты истцом приобретены раньше, чем назначены.
Суд соглашается с истцом о необходимости приобретения следующих препаратов: ***, а также необходимости прохождения ***.
В судебном заседании установлено, что подтверждается историей болезни Кошка *.*., что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение. В качестве доказательств несения расходов на санаторно-курортное лечение истцом представлены железнодорожные билеты по направлению *** на общую сумму *** руб. Из медицинской карты амбулаторного больного № *** усматривается, что больная была на приеме 28.05.2010, где ей была выдана справка о состоянии здоровья для оформления академического отпуска по месту учебы. Указан диагноз: ***.
Ранее, 22.03.2010 в амбулаторной карте Кошка сделана запись о том, что истцу выдано направление для санаторно-курортного лечения, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия. Установлен диагноз: ***. Таким образом, запись от 11.06.2010 о направлении истца в санаторий сделана в связи с заболеванием, не связанным с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в амбулаторной карте истца имеется запись от 12.06.2010 о том, что больная едет в санатории по заболеванию глаз и взят академический отпуск. Из обратного талона к санаторно-курортной путевке следует, что проведено санаторно-курортное лечение у окулиста.
Учитывая изложенное, суд находит указанные понесенные истцом расходы не подлежащими возмещению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на дополнительное и усиленное питание, поскольку из представленных суду медицинских документов не усматривается, что оно было истцу назначено, либо рекомендовано.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении понесенных истцом расходов в сумме стоимости прохождения компьютерной томографии головного мозга в сумме *** руб. и стоимости лекарств в сумме *** руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным в связи получением в результате дорожно-транспортного происшествия сотрясения головного мозга, ушибов гематомы головы, а также, в связи с нахождением истца на стационарном лечении.
Поскольку в результате виновных противоправных действий Чеснокова *.*. причинен вред здоровью истца, то есть нарушено неимущественное право истца на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных (***) и физических страданий (***), длительность лечения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. является достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика Чеснокова как лица, виновного в ДТП. В иске о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в большей сумме.
В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб., с ответчика Чеснокова *.*. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
иск Кошка *.*. к Чеснокову *.*., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошка *.*. в возмещение вреда здоровью *** руб.
Взыскать с Чеснокова *.*. в пользу Кошка *.*. в возмещение морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Кошка *.*. к Чеснокову *.*., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,
отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета *** руб.
Взыскать с Чеснокова *.*. госпошлину в доход местного бюджета *** руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) Решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.
Судья *.*. Скоринова