Решение от 11 августа 2011 года № А40-66051/2011. По делу А40-66051/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40- 66051/11

84-364

11 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Сизовой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Прокурора г. Инты Республики Коми

к ответчику/заинтересованному лицу: Конкурсному управляющему ОАО «Компания «Интауголь» Гладкову *.*. (ОГРН 305770000026239, г. Москва, пр-т Мичуринский, д.25, корп.1, кв.231)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Епифанцева *.*. (удост ТО №110887 от 27.10.10г.)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Прокурором г. Инты Республики Коми Климовым *.*. заявлены требования о привлечении арбитражного

управляющего Гладкова *.*. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление мотивировано нарушением конкурсным управляющим ОАО «Компания «Интауголь» Гладковым *.*. требований ст.ст. 134, 136 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 855 ГК РФ. По мнению заявителя, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о факте совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение

арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2007 года по делу № А29-53/2007-ЗБ ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гладков *.*., член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2005 Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве), конкурсному управляющему утвержден размер вознаграждения - 100 000 рублей ежемесячно, источник выплаты вознаграждения - имущество должника.

В апреле 2011 года Прокуратурой г. Инты проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой были установлены следующие нарушения.

Так, согласно представленным отчетам конкурсного управляющего Гладкова *.*. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, выписке движения денежных средств по сч.76/02/01/05 и спискам на зачисление средств на счета карт АС Сберкарт «Зарплатная» конкурсному управляющему ОАО «Компания «Интауголь» Гладкову *.*. в период с 31.05.2010 по 31.10.2010 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего перечислено 600 т.р. (т.е. по 100 т.р. рублей ежемесячно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2007 года по делу № А29-53/2007-ЗБ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением

Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Указанное Постановление было вынесено Прокурором г. Инты Климовым *.*. 20.05.11 г. в отсутствие ответчика, однако в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его вынесения (почтовое уведомление от 03.05.11 г.).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.11 г. заявителем не были нарушены процессуальные нормы и требования КоАП РФ, что следует признать правомерным.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения

конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 - 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий должен исполнять установленные настоящим Законом обязанности, при проведении процедур банкротства - обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 134 настоящего Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно данной норме, устанавливающей списание денежных средств со счета, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае

недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.

Таким образом, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований, арбитражным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), притом, что конкурсный управляющий не уплатил задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 403 502, 38 руб., относящуюся к третьей и четвертой очереди, тем самым нарушив нормы статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальная возможность погашения задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды у арбитражного управляющего имелась. Кроме того, Гладков *.*. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушение требований норм Закона о

несостоятельности подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также ч. 6 ст.205 АПК РФ, необходимых для привлечения ответчика к указанной административной ответственности.

При этом суд отмечает, что на дату рассмотрения данного заявления не истек срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к указанной административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 134, 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Решил:

Привлечь Конкурсного управляющего ОАО «Компания Интауголь» Ф.И.О. 11.02.1954 г.р., уроженца г. Приволжск Ивановской области, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 25, корп. 1, кв. 231 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Конкурсному управляющему ОАО «Компания Интауголь» Гладкову *.*., наказание в виде штрафа в размере 3 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по РК (администратор – УФССП)

ИНН 1101486237

КПП 110101001

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, Москва

Р/с 40101810000000010004

БИК 048702001

ОКАТО 87 401 000 000

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

*.*. Сизова