По гражданскому делу об установлении факта несчастного случая на производстве. Решение от 01 октября 2010 года №. Кемеровская область.
Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе судьи Телениной *.*.при секретаре Завертайло *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению *.*. А. об установлении факта несчастного случая на производстве,
Установил:
В судебном заседании заявитель *.*. А. поддержал заявленные требования, просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ОАО «Шахта Новокузнецкая» в качестве машиниста горно-выемочных работ.
Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № <адрес> *.*. Ф., действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании не высказала возражений против удовлетворения заявленных требований об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с *.*. А. ДД.ММ.ГГГГ в период его работы на ОАО «Шахта Новокузнецкая».
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» *.*. А., действующая на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании не высказала возражений против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ОАО «Шахта Новокузнецкая», работником которой являлся *.*. А., в настоящее время ликвидирована, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником данного предприятия.
Суд, заслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с ч. 2 п.7 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.
Согласно ст.3 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Допрошенные в судебном заседании свидетели 1, 2, 3 пояснили, что вместе с заявителем *.*. А. они работали на одном предприятии – ОАО «Шахта Новокузнецкая», где в сентябре 1993 года с *.*. А. произошел несчастный случай на производстве: из-за отсутствия на путевом уклоне пешеходных трапов, он поскользнулся и упал, после чего не мог самостоятельно подняться, жаловался на боли в правой ноге, был доставлен в травмпункт Городской больницы №, где ему наложили гипс на ногу. После произошедшего несчастного случая *.*. А. длительное время не работал, проходил лечение, однако больничный лист на работу не предъявлял. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся по распоряжению руководства шахты с целью избежать ответственности.
Факт работы в ОАО «Шахта Новокузнецкая» на период ДД.ММ.ГГГГ свидетели 1, 2, 3 подтвердили представленными трудовыми книжками (л.д.52-55).
Из сведений в трудовой книжки (л.д.7-9) следует, что *.*. А. ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом горных выемочных машин подземным 5-го разряда на участок № Шахты «Новокузнецкая».
Согласно копии лицевых счетов, представленных Архивным управлением <адрес> (л.д.49), подземному машинисту горных выемочных машин 5 разряда участка № шахты «Новокузнецкая» начислялась заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 1993 года.
Из сообщения травматологического пункта МЛПУ «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) следует, что архив за 1993 год не сохранился.
Согласно заключению экспертов ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), у *.*. А. имеется остеоартроз правого коленного сустава 2-3-й (второй-третьей) стадии с явлениями синовиита, который подтверждается как клиническими (хождение с умеренной хромотой, варусная деформация правого коленного сустава, движения в суставе болезненны, с хрустом, увеличение объема сустава и умеренное ограничение сгибания сустава), так и рентгенологическими данными (сужение медиальной половины суставной щели до 3-5 мм, выраженный субхондральный склероз нагружаемых отделов мыщелков большеберцовой и бедренной костей, краевые костные разрастания суставных поверхностей, межмыщелкового возвышения и надколенника, затмение в проекции супрапателлярного заворота с оттеснением сухожилия 4-главой мышцы бедра кпереди, утолщение параартикулярных мягких тканей). Учитывая наличие вышеописанных патологических изменений в правом коленном суставе, отсутствие патологических изменений в левом коленном суставе следует считать, что остеоартроз правого коленного сустава 2-3-й стадии с явлениями синовиита у *.*. А. является посттравматическим, т.е. следствием ранее перенесенной травмы коленного сустава. Характер и степень выраженности посттравматических изменений в правом коленном суставе свидетельствуют о многолетней давности патологического процесса в суставе. С учетом обстоятельств дела, выявленных изменений в суставе нельзя исключить образование травмы правого коленного сустава у *.*. А. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что *.*. А. работал подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда участка № шахты «Новокузнецкая» с ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей из-за отсутствия на путевом уклоне пешеходных трапов, *.*. А. поскользнулся и в результате падения на скользкую наклонную поверхность получил травму правого коленного сустава. По данному факту, работодателем не проводилось расследование и не был составлен акт о несчастном случае на производстве. Шахта «Новокузнецкая» в настоящее время ликвидирована, в связи, с чем заявитель не может обратиться в данное предприятие с просьбой составить Акт о несчастном случае на производстве для реализации своего права на получение страховых выплат.
После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, *.*. А. находился на больничном, то есть временно утратил свою профессиональную трудоспособность, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.
В настоящее время *.*. А. поставлен диагноз: остеоартроз правого коленного сустава 2-3-й степени с явлениями синовиита, который согласно заключению экспертов ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, является посттравматическим и не исключается, что образование травмы правого коленного сустава у *.*. А. произошло при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что факт несчастного случая, произошедшего с *.*. А. ДД.ММ.ГГГГ на производстве Шахты «Новокузнецкая», в результате которого, *.*. А. повредил свое здоровье, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказан показаниями свидетелей – очевидцев, письменными материалами дела, в том числе заключением экспертов, не доверять которому у суда нет оснований.
Таким образом, требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с *.*. А. ДД.ММ.ГГГГ в период его работы на Шахте «Новокузнецкая» в качестве подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда участка № обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с *.*. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период работы на Шахте «Новокузнецкая» в качестве подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда участка №.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: *.*. Теленина