Судебная практика

По апелляционной жалобе адвоката на постановление мирового судьи. Решение от 16 июля 2010 года №. Амурская область.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин *.*.,

при секретаре Деревянной *.*.,

с участием:

Ангелуцэ *.*. ;

ее представителя адвоката Скобцова *.*., представившего ордер № … от 02 июля 2010 года;

представителя органа, вынесшего Постановление по делу об административном правонарушении Кондратюк *.*., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с апелляционной жалобой адвоката Скобцова *.*., на Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2, вынесенного 21 июня 2010 года в отношении:

Ангелуцэ *.*., … года рождения, уроженки …, …, проживающей по адресу: … по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об
административном правонарушении от 21 июня 2010 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 Ангелуцэ *.*. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Не согласившись с указанным Постановлением суда, представителем Ангелуцэ *.*. - адвокатом Скобцовым *.*., действующим на основании ордера № … от 02 июля 2010 года подана апелляционная жалоба, доводы жалобы обоснованы следующим: «21 июня 2010 года в отношении Ангелуцэ *.*. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным Постановлением суда Ангелуцэ *.*. не согласна, и находит его незаконным, вынесенным необъективно, по следующим основаниям. Так ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Судья квалифицировал действия Ангелуцэ *.*. по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как ввоз, продажа, сдача в прокат или
иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения доходов в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ. Между тем еще и при составлении протокола по делу об административном правонарушении Ангелуцэ *.*. была не согласна с протоколом. Изъятые 14 января 2010г. в 12 часов 30 минут в … в магазине ИП Ангелуцэ «…» DVD - диски, в данном магазине не реализовывались. Указанные диски были приобретены Ангелуцэ *.*. в г. Благовещенск для личного пользования, а именно для просмотра в домашних условиях в кругу семьи. После просмотра указанные диски были даны продавцам магазина «…» по их просьбе для того, чтобы продавцы посмотрели их у себя дома. По каким либо накладным или иным образом изъятые диски в магазин для реализации не поступали, и сам факт того, что диски были в магазине, тоже не подтверждает факт их реализации, поскольку работодатель встретился с работниками на месте работы. Так же не подтверждает и факт реализации дисков, и их количество. При таких обстоятельствах в действиях Ангелуцэ *.*. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. На основании изложенного, просит: отменить вынесенное 21.06.2010г. в отношении Ангелуцэ *.*. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В судебном заседании представитель Ангелуцэ *.*. - адвокат Скобцова *.*., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ангелуцэ *.*. доводы жалобы адвоката поддержала и дополнительно пояснила:
она является индивидуальным предпринимателем, имеет два магазина, в том числе и магазин «…». В указанном магазине ДВД диски не продаются, обнаруженные в магазине ДВД диски не продавались, а были переданы продавцам для домашнего просмотра, диски она покупает оптом в г. ….

Представитель органа, вынесшего Постановление по делу об административном правонарушении ОВД по Магдагачинскому району Кондратюк *.*. в судебном заседании показала: с доводами жалобы ее доверитель не согласен. Считает Постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует:

согласно протокола осмотра места происшествия от 14 января 2010 года при осмотре торгового зала магазина «…», принадлежащего ИП Ангелуцэ, обнаружены и изъяты 3 DVD-диска с видимыми признаками контрафактности л.д.14-16).

Согласно справки об исследовании ДВД дисков, изъятых 14 января 2010 года в магазине «…» № … к от 20 января 2010 года: при исследовании 3 DVD-дисков, изъятых у ИП Ангелуцэ *.*. в магазине «…» установлено: количество аудиовизуальных произведений, наличие отличий от легитимных произведений (согласно постановления Правительства от 28 апреля 2006 года № 252), способ полиграфического воспроизведения упаковки и носителей аудиовизуальной продукции, содержание, расположение наименования лицензиатов и номера лицензии, конкретно указанные в таблице 1, в приложении к справке об исследовании №… от 20 января 2010 года. Согласно методики определения средней розничной стоимости аудиовизуальных произведений правообладателей-членов РАПО с 01.04.2006 установлена следующая средняя розничная стоимость одного легального аудиовизуального произведения - в формате DVD - 270 рублей за один экземпляр л.д.6-7).

Согласно протокола об административном правонарушении № 851 от 20 апреля 2010 года в п. Магдагачи ст.инспектором БПСПР ОВД И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ангелуцэ *.*., … года рождения,
уроженки …, о том, что 14.01.2010 года в 12 часов 30 минут в … в магазине «…» принадлежащем ИП Ангелуцэ, реализовывались DVD-диски контрафактного производства, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ангелуцэ *.*. с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись. По существу пояснила, что с протоколом не согласна. Протокол подписан лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении л.д.4).

Согласно письменного объяснения продавца магазина «…» Г. в указанном магазине реализуются ДВД диски по цене 150 рублей, данные диски на продажу привозит хозяйка магазина. (л.д.13).

Выслушав лиц, участвующим в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 14 января 2010 года л.д.14-16), письменных объяснений продавца магазина «…» Г.л.д.13), справки об исследовании ДВД дисков изъятых в магазине «…»
л.д.6-7), в магазине, принадлежащем ИП Ангелуцэ *.*. 14 января 2010 года продавались контрафактные ДВД диски.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление контрафактных дисков на витрину магазина, установление цены на диски, является публичной офертой, то есть предложением совершить сделку купли-продажи в целях извлечения материальной прибыли, с учетом изложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Ангелуцэ *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с т. 7.12 КоАП РФ, доводы жалобы, согласно которых, указанные диски находились в магазине для домашнего просмотра, а не в целях продажи для извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное Решение по делу.

При рассмотрение дела об административном правонарушении мировой судья не в полной мере выполнила указанные требования закона.

Так, квалифицируя действия Ангелуцэ *.*., по ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ, мировой судья указала, что действия Ангелуцэ *.*. по ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ, квалифицированны по ч. 1 ст. 7.12 КоАп РФ, как - ввоз, продажа,
сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения доходов в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данную квалификацию суд апелляционной инстанции считает неверной, а доводы жалобы адвоката Скобцова *.*. в этой части обоснованными по следующим основаниям: согласно диспозицией части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.30 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года составленного в отношении Ангелуцэ *.*. следует, что 14.01.2010 года в 12 часов 30 минут в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области ул. Советская д.13 в магазине «…» принадлежащем ИП Ангелуцэ, реализовывались DVD-диски контрафактного производства, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства о ввозе, сдаче в прокат или ином незаконном использовании экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения доходов в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах протоколом об административном правонарушении от 20 апреля
2010 года не установлены и в вину ИП Ангелуцэ *.*., органом возбудившим дело об административном правонарушении не вменялись.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, из описательно-мотивирочной части постановления мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 2 от 21 июня 2010 года, постановленного в отношении Ангелуцэ *.*. подлежат исключению: факт ввоза, сдачи в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения доходов в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, как необоснованно вмененные.

При назначении Ангелуцэ *.*. административного наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно учла характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, но при этом пришла к выводу о назначении Ангелуцэ *.*. наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей без указания мотивов принятого решения.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП наказание в виде штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей может быть назначено должностному лицу, исходя из примечания с ст. 2.4 КоАП РФ, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления, мировой судья, не смотря на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении индивидуального предпринимателя Ангелуцэ *.*., признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не должностное лицо - индивидуального предпринимателя Ангелуцэ *.*., а физическое лицо, гражданку Ангелуцэ *.*., назначив при этом Ангелуцэ *.*. административное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ для специального
субъекта - должностного лица, при таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи от 21 июня 2010 года подлежит изменению, путем смягчения назначенного Ангелуцэ *.*. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Жалобу адвоката Скобцова *.*. на Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участка № 2 от 21 января 2010 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года в отношении Ангелуцэ *.*. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ангелуцэ *.*. факт ввоза, сдачи в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения доходов в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, как необоснованно вмененные.

Снизить назначенное Ангелуцэ *.*. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 21 июня 2010 года административное наказание с 10000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года в отношении Ангелуцэ *.*. оставить без изменения, жалобу адвоката Скобцова *.*. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Магдагачинского районного суда *.*. Волошин