О внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника. Определение от 16 августа 2011 года №. Нижегородская область.
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева *.*., при секретаре Чистоградовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниленко *.*. об оспаривании постановления старшего судебного пристава - начальника Ветлужского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области *.*. Л. от *** о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству №...Установил:
*** Даниленко *.*. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава - начальника Ветлужского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области *.*. Л. от *** о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству №.... В обоснование своих доводов Даниленко *.*. указывает на то, что *** судебным приставом-исполнителем Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области *.*. П. был наложен арест на ее имущество с составлением соответствующего акта, в котором указана предварительная оценка описанных вещей. После этого *** старший судебный пристав *.*. Л. вынесла Постановление, которым установлена иная оценка описанного имущества. С вынесенным Постановлением она не согласна, так как рыночная стоимость описанного имущества существенно занижена.
В судебном заседании Даниленко *.*. свои требования поддержала и просила оспариваемое Постановление отменить. По мнению Даниленко *.*. первоначально установленная судебным приставом-исполнителем оценка имущества являлась справедливой и отвечала ее интересам.
Старший судебный пристав Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области *.*. Л. просила заявление Даниленко *.*. оставить без удовлетворения. *.*. Л. пояснила, что, осуществляя ведомственный контроль и проверяя исполнительное производство №..., выявила, что указанная судебным приставом-исполнителем *.*. П. в акте описи имущества предварительная оценка арестованных вещей должника явно завышена, что повлечет невозможность их реализации. В конечном счете, не реализованное имущество вновь, как и было ранее, подлежит возвращению должнику Даниленко *.*. Даниленко *.*., является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по уплате налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование. В тоже время выплачивать образовавшуюся задолженность Даниленко *.*. не желает. При несогласии с произведенной предварительной оценкой, Даниленко *.*. вправе была привлечь за свой счет оценщика, что не сделала.
Суд, выслушав участников исполнительного производства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления Даниленко *.*. судом общей юрисдикции отсутствуют, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так сводное исполнительное производство №... возбуждено судебным приставом-исполнителем *.*. П. на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции. Исполнительными документами являлись исключительно постановления руководителя межрайонной инспекции ФНС России №... по «...» о взыскании налогов, сборов и пеней, а также постановления начальника территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей из Даниленко *.*. является действующим индивидуальным предпринимателем. Даниленко *.*. осуществляет экономическую деятельность по производству одежды из кожи, текстильных материалов и розничную торговлю. В силу ст.128 Федерального Закона РФ от02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 ст.12, п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица должно быть подано в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 27п.1, 29п.2, 197 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. По указанным основаниям заявление Даниленко *.*. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) по исполнению постановлений инспекции ФНС РФ, УПФ РФ о взыскании налогов и сборов подведомственно арбитражному суду. Согласно ст.134 ч.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст.220 ч.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, заявление Даниленко *.*. об оспаривании постановления старшего судебного пристава - начальника Ветлужского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области *.*. Л. от *** о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству №... удовлетворению судом общей юрисдикции не подлежит.
На основании ст. 128 ч.2 п.2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. 220 ч.1, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ
Определил:
Производство по делу по заявлению Даниленко *.*. об оспаривании постановления старшего судебного пристава - начальника Ветлужского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области *.*. Л. от *** о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству №... прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом.
Судья: Ягилев *.*.