Решение суда об отказе в признании недействительным приказа руководителя образовательного учреждения об увольнении истца и продлении ему очередного отпуска на периоды временной нетрудоспособности оставлено без изменения, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит указания на обязанность работодателя о полном присоединении всех дней отпуска, на который работник имеет право, при предоставлении очередного отпуска за определенный календарный год.. Определение от 10 марта 2011 года № 33-1548/2011. Новосибирская область.
Судья Певина *.*.Докладчик Жегалов *.*.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ *.*.,
судей Жегалова *.*., Зиновьевой *.*.,
при участии прокурора Еськовой *.*.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования Ф. к НОУПВО “Санкт-Петербургская Академия управления и экономики“. Изменена дата увольнения Ф. на 02 января 2010 года. Взыскано с НОУПВО “Санкт-Петербургская академия управления и экономики“ в пользу Ф. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 20 000 рублей. На НОУПВО “Санкт-Петербургскую академию управления и экономики“ возложена обязанность выдать Ф. дубликат трудовой книжки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова *.*., объяснения Ф., представителя НОУПВО “Санкт-Петербургская академия управления и экономики“ С., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2010 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2010 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил суд признать приказ N 26-К от 05 октября 2009 года об увольнении истца недействительным, восстановить его на работе с 05 октября 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 2006 - 2007 учебный отпуск, продлить отпуска за 2007 - 2008 и 2008 - 2009 учебные года на периоды временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
В обосновании требований указал, что приказ о его увольнении должен быть признан недействительным, поскольку на основании данного приказа он уволен в период нетрудоспособности, что нарушает положения ст. 81 ТК РФ. Заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением он не писал, он просил работодателя продлить ему очередной отпуск на период нетрудоспособности с последующим увольнением, в связи с чем, ст. 127 ТК РФ не может быть применена. Полученный им от ответчика дубликат трудовой книжки не соответствует Инструкции по ведению трудовых книжек, его трудовой стаж в данном дубликате указан не верно.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ф., в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда. Считает, что приказ N 26-К недействителен по следующим основаниям: приказ был издан в период его отпуска и болезни. Считает, что издать в этот момент приказ на законном основании можно было только в том случае, если бы он сам в письменном виде заявил о своем желании быть уволенным во время отпуска и болезни. Полагает, что увольнение было незаконным, т.к. ни в день увольнения, ни по сей день, 16 месяцев спустя он не получил трудовой книжки. Суд пришел к выводу о том, что подлежит изменению дата увольнения с 5 октября 2009 г. на 02 января 2010 г., с которой он не согласен.
Дата увольнения изменена на 89 календарных дней. При этом судебное решение не учитывает отпускные и некоторые другие обстоятельства. С учетом требований закона, полагает, что продление должно быть с учетом следующего:
1.09.2003 г. он был принят на работу в НОУВПО “Санкт-Петербургской академии управления и экономики“ (Новосибирский филиал) на должность доцента кафедры гуманитарных и социальных наук.
30.06.2006 г. приказом N 19 Ф. был направлен в отпуск, сроком 56 календарных дней.
С 1.09.2006 г., на основании приказа N 25 от 31.08.2006 г. был уволен по основанию “окончание срочного трудового договора“, которого фактически не было.
14.09.2006 г. приказом N 28 от 14.09.2006 г. приказ об увольнении был отменен.
07.12.2006 г., приказом N 41 был уволен по тому же основанию.
Приказом N 86-к от 20.09.2007 г. он был восстановлен на работе на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.09.2007 г.
При этом с 1.09.2006 г. по 19.09.2007 г. (13 месяцев) ему должен был быть предоставлен отпуск за 2006 - 2007 г. в размере 70 календарных дней и 9,32 дня отпускных (4,66 дня на месяц), то есть всего 79,32 календарных дней (администрация же ограничилась денежной компенсацией за 56 дней).
После восстановления на работе он продолжал работать в занимаемой должности.
Приказом N 16 от 16.06.2008 г. ему был предоставлен отпуск с 1.07.2008 г. в размере 56 календарных дней, то есть до 26 августа 2008 г.
Находясь в очередном отпуске за 2007 - 2008 г. учебный год с 13.08.2008 г. по 03.10.2008 г. он болел, то есть 13 календарных дней отпуска истец не догулял, что собственно судом и установлено.
25.08.2008 г. он сообщил работодателю, что находится на больничном.
1 сентября 2008 г. приказом N 30 Ф. был уволен по п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность доцента.
25.06.2009 г. решением Центрального районного суда Ф. был восстановлен на работе со 2.09.2008 г. В его пользу была взыскана компенсация за время вынужденного прогула.
С 3.07.2009 г. по 27.08.2009 г. приказом N 17-к был предоставлен отпуск в размере 56 календарных дней.
С 07.07.2009 г. по 16.09.2009 г. (59 дней) находился на больничном. Однако очередной отпуск был продлен только на 39 дней.
Следовательно, полагает, в его непрерывный трудовой стаж должны быть включены следующие периоды: продление очередного отпуска за 2008 - 2009 г. на 59 дней (+ 9,32 дн. отпускных), всего 68,32 дня с учетом предписания ГИТ в НСО N 44 от 31.12.2009 г., очередного отпуска за 2007 - 2008 г. на 13 дней, предоставление отпуска за 2006 - 2007 г. - 70 календарных дней и 9,32 дней отпускных. Всего 142 дня неучтенного при увольнении стажа дают право на предоставление 23 дней отпуска (4,66 x 5 мес.), всего 165 дней продления отпуска.
Полагает, что увольнение 2 января 2010 г. не могло быть, так как с 01.01.2010 по 10.01.2010 г. были официальными выходными днями.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N 26 от 01 сентября 2003 года Ф. принят в Новосибирский филиал НГОУ “Института управления и экономики“ г. Санкт-Петербурга (далее по тексту Академия) с 01 сентября 2003 года (л. д. 180).
На основании приказа Академии от 07 декабря 2006 года N 41 трудовой договор, заключенный с Ф., прекращен 07 декабря 2006 года (л. д. 181).
Приказом от 20 сентября 2007 года N 86-к (л. д. 182) приказ Академии от 07 декабря 2006 года N 41 отменен.
На основании приказа Академии от 01 сентября 2008 года N 30 трудовой договор, заключенный с Ф., прекращен 01 сентября 2008 года (л. д. 183).
Приказом от 26 июня 2009 года N 16-к (л. д. 184) приказ Академии от 01 сентября 2008 года N 30 отменен.
На основании приказа N 26-к от 31 августа 2009 года Ф. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008 - 2009 год на 39 календарных дней с 28 августа 2009 года по 05 октября 2010 года. Ф. уволен 05 октября 2009 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (л. д. 194).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Ф. находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 сентября 2003 года по 05 октября 2009 года, поскольку согласно приказу от 31 августа 2009 года N 26-к основанием к увольнению Ф. послужило его личное заявление. Так, согласно заявлению Ф. от 27 августа 2009 года истец просил продлить текущий отпуск на периоды временной нетрудоспособности с последующим увольнением по собственному желанию (л. д. 12).
В соответствии с приказом Академии от 26 июня 2009 года N 17-к Ф. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 03 июля 2009 года по 27 августа 2009 года (л. д. 209). Как установлено судом из пояснений сторон, указанный отпуск был предоставлен истцу за 2008 - 2009 учетный год.
Согласно листкам нетрудоспособности, в указанный период истец был болен с 07 июля 2009 года по 14 августа 2009 года включительно, т.е. 39 дней (л. д. 190 - 191).
Статья 124 ТК РФ гласит, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Судом установлено, что на основании заявления истца от 27 августа 2009 года, отпуск, предоставленный истцу на основании приказа N 17-к от 26 июня 2009 года, был продлен надлежащим образом на срок до 05 октября 2009 года - приказ N 26-к от 31 августа 2009 года (л. д. 194).
Однако, в указанный период с 28 августа 2009 года по 16 сентября 2009 года истец вновь был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности от 28 августа 2009 года и от 11 сентября 2009 года (л. д. 192).
Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2009 года истцом, в адрес ответчика было направлено заявление о продлении очередного отпуска, листки нетрудоспособности от 28 августа 2009 года и от 11 сентября 2009 года; заявление о предоставлении отпуска за 2006 - 2007 год; заявление о продлении отпуска в 2008 году на период нетрудоспособности (л. д. 199, 206).
Поскольку нетрудоспособность у Ф. в период с 28 августа 2009 года наступила в период трудовых отношений между ним и ответчиком (согласно приказу N 26-к, уволен 05 октября 2009 года), то, следовательно, в силу положений ст. 124 ТК РФ работодатель обязан был продлить ежегодный отпуск истца на указанный период нетрудоспособности, изменив дату увольнения с учетом периода нетрудоспособности (20 дней), т.е. на 25 октября 2009 года.
Согласно приказу от 16 июня 2008 года N 16 (л. д. 187 - 189) Ф. был предоставлен очередной отпуск за 2007 - 2008 учебные годы с 01 июля 2008 года продолжительностью 56 календарных дней, т.е. по 25 августа 2008 года.
Согласно листкам нетрудоспособности Ф. был нетрудоспособен в период с 13 августа 2008 года по 03 октября 2008 года, т.е. нетрудоспособность пришлась на 13 дней очередного отпуска, которые ответчик обязан был предоставить истцу в последующем по согласованию с ним, либо продлить очередной отпуск на указанное число дней нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Судом установлено, что в период трудовых отношений истец просил работодателя предоставить ему неиспользованный отпуск за 2006 - 2007 учебные годы (л. д. 199, 206), однако данное заявление истца осталось со стороны работодателя без удовлетворения, что противоречит положениям ст. 127 ТК РФ.
При этом, районный суд посчитал, то обстоятельство, что компенсация за указанный отпуск была выплачена ответчиком истцу при его увольнении в 2008 году (л. д. 210), не может являться основаниям для не предоставления указанного отпуска в натуре, поскольку, как установлено судом приказ об увольнении Ф. от 01 сентября 2008 года был, в последующем ответчиком отменен, следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекращались, о замене очередного отпуска его денежной компенсацией истец, в порядке, предусмотренном ст. 126 ТК РФ ответчика не просил, следовательно, оснований для выплаты компенсации не имелось.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф., суд исходил из того, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в части продления очередных ежегодных отпусков и их предоставления.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Расчеты о продолжительности увеличения отпуска истца в кассационной жалобы не могут быть приняты по причине ошибочности тезиса о том, что с 1.09.2006 г. по 19.09.2007 г. (13 месяцев) истцу должен был быть предоставлен отпуск за 2006 - 2007 г. в размере 70 календарных дней и 9,32 дня отпускных (4,66 дня на месяц), то есть всего 79,32 календарных дней, а администрация ограничилась денежной компенсацией за 56 дней, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя о полном присоединении всех дней отпуска, на который работник имеет право при предоставлении очередного отпуска за определенный календарный год.
Суд кассационной инстанции соглашается с расчетами суда, подробно приведенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его нетрудоспособности лишь по инициативе работодателя, однако, как установлено судом, основанием для увольнения Ф. явилась собственное желание истца, выраженное в заявлении от 27 августа 2009 года (л. д. 12), что не противоречит положениям ст. 81 ТК РФ.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что увольнения 02.01.2010 г. не могло быть, так как дни с 01.01.2010 г. по 10.01.2010 г. являлись выходными днями, поскольку с учетом продления очередного отпуска за 2008 - 2009 год на 20 дней, очередного отпуска за 2007 - 2008 год на 13 дней, и предоставления истцу отпуска за 2006 - 2007 год продолжительностью 56 календарных дней, районный суд обоснованно решил, что трудовые отношения между сторонами должны быть прекращены 02 января 2010 года.
определил:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.