Судебная практика

По иску Бригадновой к ЗАО МАКС, МУП ПАТП-2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение от 07 сентября 2010 года № 2-7408/10. Республика Татарстан.

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова *.*.,

при секретаре Жарковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригадновой *.*. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением водителя Галиуллина *.*., принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП-2». и автомобиля « под управлением Бригадновой *.*. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиуллина *.*., что подтверждается Постановлением-квитанцией от. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «, получил различные повреждения. Гражданская
ответственность Галиуллина *.*., как работника МУП «ПАТП-2» была застрахована в ЗАО «МАКС». Данная страховая компания провела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 39662 рубля 84 копейки. Посчитав, что сумму ущерба является заниженной, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Абиус» ущерб, причиненный автомобилю составляет 130785 рублей 72 копейки. Также автомобиль понес утрату товарной стоимости на сумму в 9354 рубля 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением За проведение оценки автомобиля ею уплачено 3500 рублей, за определение утраты товарной стоимости - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 7000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по проверке углов установки колес в размере 427 рублей 50 копеек. Ответчик ЗАО «МАКС» обязано возместить оставшуюся часть ущерба в размере 80337 рублей 16 копеек, с учетом максимальной суммы страхового возмещения, а ответчик МУП «ПАТП-2» - оставшуюся часть в размере 25567 рублей 72 копейки, а также оба ответчики обязаны ей возместить судебные расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 80337 рублей 16 копеек, взыскать с ответчика МУП «ПАТП-2» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25567 рублей 72 копейки, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, иск не признал, представил отзыв.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-2» в судебное заседание не
явился, извещен.

Третье лицо Галиуллин *.*. в судебное заседание также не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Галиуллин *.*., управляя автобусом на перекрестке, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Бригадновой *.*.

Постановлением серии 16 00, Галиуллин *.*. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное Постановление не обжаловалась и суд считает вину Галиуллина *.*. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Бригадновой *.*. были причинены различные повреждения.

Гражданская ответственность Галиуллина *.*., как работника МУП «ПАТП-2» за причинение им вреда третьим лицам в результате использования автобуса, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП-2», была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После обращения истца в названную страховую компанию был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ЗАО «МАКС» выплатило истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 39662 рубля 84 копейки, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с такой суммой ущерба и страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Абиус» для проведения независимой оценки. Согласно заключения №А55-01-10, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу и получивший в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, составляет с учетом износа 130785 рублей 72 копейки. Кроме того, согласно заключения №А47-06-10 ООО
«Абиус», автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму в 9354 рубля 50 копеек. За данные экспертизы истец уплатила 3500 рублей и 1500 рублей соответственно. Также истец, согласно материалам дела, понесла расходы на проверку углов установки колес в размере 427 рублей 50 копеек. То есть общий размер ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием составил 145567 рублей 72 копейки. За вычетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 39662 рубля 84 копейки, истцу должен быть также возмещен ущерб в размере 105904 рубля 88 копеек.

Из указанной суммы 80337 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку максимальная сумма страхового возмещения в данном случае, выплаченная страховой компанией, не может превышать 120000 рублей. (80337 рублей 16 копеек + 39662 рубля 84 копейки = 120000 рублей). Оставшаяся сумма ущерба в размере 25567 рублей 72 копейки подлежит взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, который в момент совершения происшествия, выполнял свои трудовые обязанности, а также собственника автобуса - МУП «ПАТП-2».

Доводы представителя ЗАО «МАКС», изложенное в отзыве к исковому заявлению для суда неубедительны, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному в данном случае истцу.

Поэтому суд считает необходимым соответствующие исковое требование истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Суд не может взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку
такой вид взыскания данной статьей ГПК РФ не предусмотрен, и такое взыскание будет ущемлять права ответчика, с которого будет взыскана большая часть.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков ЗАО «МАКС» и МУП «ПАТП-2». в пользу Бригадновой А.Ю, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2517 рублей 72 копейки и 801 рубль 28 копеек соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бригадновой *.*. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бригадновой *.*. страховое возмещение в размере 80337 рублей 16 копеек и судебные расходы в размере 2517 рублей 72 копейки.

Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» в пользу Бригадновой *.*. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25567 рублей 72 копейки и судебные расходы в размере 801 рубль 28 копеек.

Взыскать солидарно с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» в пользу Бригадновой *.*. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани *.*. Кашапов