Постановление от 12 августа 2011 года № А01-125/2009. По делу А01-125/2009. Российская Федерация.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДГазетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-125/2009
12 августа 2011 года 15АП-8398/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи *.*. Тимченко
судей *.*. Глазуновой, *.*. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой *.*.
при участии:
от истца: представитель Агачева *.*., доверенность от 09.08.2011;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 48244);
от третьего лица: от ООО «Грация» - представитель Пшипий *.*., доверенность от 01.08.2011;
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 48246),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация»
на Решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 07 июня 2011г. по делу № А01-125/2009
по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энемское»
к ответчику Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грация», ООО «Гарантия», МУП ЖКХ «Энемское», Администрация МО «Энемское городское поселение».
о признании права хозяйственного ведения.
принятое судьей Шебзуховым *.*.
Установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и просило признать за ним право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Чкалова, 22:
административное здание, строение 1, (литеры А, а),1 этаж общей площадью 310, 1кв. м;
административное здание, строение 1, (литеры А, а), 2 этаж общей площадью 307, 1кв. м;
диспетчерская строение № 7,(литера З) общей площадью 33,3 кв. м; хозяйственная постройка (литеры К, К1, К2) общей площадью 214 кв. м;
служебная постройка, строение 8 (литера И) общей площадью 24,8 кв. м;
служебная постройка строение 6(литера Ж) общей площадью 24,4 кв. м;
гараж строение 4 (литеры Д, Д1, Д2, Д3, д) общей площадью 560,8 кв. м;
гараж строение 3 (литера В) общей площадью 66,1 кв. м;
гараж строение 2 (литер Б) площадью 172 кв.м.;
хозяйственная постройка (литера Л) общей площадью 28,3 кв. м;
сушилка строение 11, (литера М) общей площадью 23,2 кв.м.;
проходная (литера Е) общей площадью по внутреннему обмеру 38,8 кв. м;
уборная сооружение 14,площадью 5,8 кв. м;
забор бетонный, сооружение 12 протяженностью 0,18215 км;
эстакада сооружение 24,протяженностью 0,0169 км;
известковая яма объемом 15 куб. м. сооружение 15 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (том 3, лист дела 155).
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании статей 131, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1статьи 2 и статьи 11 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» у муниципального предприятия возникло право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2011 г. муниципальному предприятию отказано в признании права хозяйственного ведения. Суд пришел к выводу, что собственником–администрацией МО Тахтамукайский район было передано муниципальному предприятию, перечисленное в иске имущество, в хозяйственное ведение. Однако, указанное право у предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств обращения в регистрирующий орган предприятие не представило, в связи с чем, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Третье лицо- ООО «Грация» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.
Обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения, истец должен доказать факт передачи ему органом муниципального образования спорного имущества на праве хозяйственного ведения.
Истцом в материалы дела, в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Энемское» на имущество, представлены: Постановление администрации МО «Тахтамукайский район» № 524 от 29.06.2004 г. и распоряжение администрации МО «Тахтамукайский район» № 316 от 07.07.2004 г., согласно которым, часть муниципального имущества с баланса муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тахтамукайское» была передана на баланс муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энемское».
Однако, факт постановки спорного имущества на баланс предприятия не свидетельствует о возникновении вещного права (в данном случае - права хозяйственного ведения) и не подменяет собой акт собственника имущества о передаче его в хозяйственное ведение унитарного предприятия. Беститульное пользование чужим имуществом, даже при отсутствии возражений собственника, не может быть расценено как наличие вещного титула.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии фактических оснований для возникновения права хозяйственного ведения на указанное имущество у муниципального предприятия, не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда первой инстанции о наличии фактических оснований возникновения у МУП ЖКХ «Энемское» права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Чкалова, 22, в остальной части Решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Энемское» сослался на распоряжение администрации № 316 от 07.07.2004 г. о передаче имущества предприятию, договор от 07.07.2007 г., просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыв на нее поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 г. по делу N А01-Б483/2008-3 МУП ЖКХ «Энемское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (том 1, лист дела 8).
Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о признании права хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимого имущества, ссылаясь на Постановление № 524 от 29.06.2004 г., распоряжение № 316 от 07.07.2004 г., акт приема-передачи от 12.07.2004 г. и приложение № 1.
Иск подан, в связи с необходимостью государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на переданное имущество.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что имущество передано в хозяйственное ведение предприятию, но указанное вещное право не зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, истец не представил доказательств обращения в орган госрегистрации, в связи с чем, суд сделал вывод о ненадлежащем способе защиты.
С выводом суда не согласно третье лицо- ООО «Грация» заявив, что является арендатором нежилого помещения площадью 329,5 кв.м. в административном здании по адресу: Тахтамукайский район, п. Энем, ул.Чкалова, 22, и как субъект малого предпринимательства, имеет право на приватизацию указанного помещения. Вывод суда о передаче имущества, заявленного в иске, в хозяйственное ведение лишит его возможности приватизировать его. Заявитель жалобы считает, что имущество, на которое претендует предприятие, было передано последнему на баланс, но не в хозяйственное ведение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.
Из анализа названных норм следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве.
Проанализировав распоряжение администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 07 июля 2004 г. № 316 о передаче имущества МУП ЖКХ «Тахтамукайское» на балансы МУПов: ЖСК «Октябрьское», ЖКХ «Энемское», ЖКХ «Яблоновское», ЖСК «Афипское», акт приема передачи от 12.07.2004 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник спорного имущества имел лишь намерение передать его на баланс предприятия, но не в хозяйственное ведение, в связи с чем, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в 2004 г. в отношении спорного имущества (нежилого помещения площадью 329, 5 кв.м., административного здания литер А по адресу: п. Энем, по ул. Чкалова, 22) у муниципального предприятия не возникло.
По договору аренды № 11 от 09.08.2005 г., заключенному между администрацией муниципального образования Тахтамукайский район» (арендодатель) и ООО «Грация» (арендатор), арендатору передано имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул. Чкалова, 22, площадью 329, 5 кв.м., сроком на 15 лет. По акту приема- передачи от 29.08.2005 г. помещение передано арендатору (том 1, лист дела 70,71). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, лист дела 75).
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что согласно договора аренды, занимает площадь помещения 329, 5 кв.м. в административном здании литер А, а, на 2 этаже, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Чкалова, 22.
Представитель конкурсного управляющего подтвердил факт использования обществом второго этажа литера А, пояснив, что в результате технической инвентаризации, площадь второго этажа уточнена и составляет 307, 1кв. м.
Постановлением № 1372 от 14.12.2007 г. Администрацией МО «Тахтамукайский район» передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Энемское» встроенное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: п.Энем, ул.Чкалова, 22 площадью 329, 5 кв.м. (том 3, лист дела 183). 14.12.2007 г. заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, подписан акт приема-передачи 14.12.2007 г. (том 3, лист дела 188).
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, поскольку муниципальное предприятие не осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на переданное ему согласно постановления № 1372 от 14.12.2007 г. нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у муниципального предприятия право хозяйственного ведения на имущество, занимаемое ООО «Грация», не возникло.
Следовательно, заявитель жалобы вправе обратиться с заявлением о приобретении в собственность арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.
Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное предприятие может обратиться с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения, основан на предположении, документально не подтвержден. Отказ муниципального образования в передаче имущества в собственность может быть обжалован в судебном порядке.
Кроме того, ООО «Грация» претендует только на помещения площадью 329, 5 кв.м. (307,1 кв.м.) в п. Энем, ул.Чкалова, 22, однако, заявило жалобу в отношении всего имущества, при этом не указав, каким образом затрагиваются его права выводом суда о передаче остального имущества в хозяйственное ведение предприятию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ООО «Грация». При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина обществом оплачена платежным поручением № 56 от 01.07.2011 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2011 по делу № А01-125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий *.*. Тимченко
Судьи *.*. Глазунова
В. Ильина