Судебная практика

Приговор от 05 мая 2011 года. Приговор от 05 мая 2011 года №. Краснодарский край.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий *.*. с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора г. Геленджика Пономарева *.*.,

подсудимого - Дзевалтовского *.*.,

защитника - Дремлюга *.*., представившей ордер №356659,

при секретаре - Меляковой *.*.,

законного представителя потерпевшего П. - К., а также

защитника потерпевшего - Апачевой *.*., представившей ордер № 814359

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дзевалтовского *.*., <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), -


Установил:

Дзевалтовский *.*. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

02.09.2010г. около 00 час. 05 мин. ночи, Дзевалтовский
*.*., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке пансионата «Бетта» в х.Бетта, г.Геленджика, Краснодарского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к проходящему мимо него гр. П., и на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно стал наносить последнему удары руками по различным частям тела. Защищаясь, П. пытался ответить обидчику и в завязавшейся борьбе оба скатились вниз по лестнице, где подсудимый продолжил наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Дзевалтовский вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснив, что в ночь с 01.09.2010г. по 02.09.2010г. отдыхал и распивал спиртные напитки со своими знакомыми в кафе п.Бетта, г.Геленджика, где познакомился с С., пригласив ее танцевать. В связи с этим ее супруг (потерпевший по делу) приревновал и на улице недалеко от кафе по его инициативе завязалась драка. Удары наносил исключительно в целях самообороны. При этом, в судебном заседании указал, что признает гражданский иск потерпевшего в части взыскании материального вреда, моральный вред находит чрезмерно завышенным.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

показаниями законного представителя потерпевшего К., являющейся также свидетелем по делу, о том, что потерпевший П. является ее родным отцом. 31.08.2010г. отец совместно со своей гражданской супругой С. уехали на отдых в п.Бетта, г.Геленджика. 02.09.2010г. по телефону от С. узнала, что отец находится в реанимации МУЗ «Городская больница г.Геленджика» в состоянии комы. По прибытию из г.Ростова-на-Дону в г.Геленджик со слов последней узнала, что некий Дзевалтовский Д. 01.09.2010г. около 21 час. вечера, находясь на лестничной площадке д/о «Бетта», оскорбил
мимо проходившего П., после чего завязалась драка, в ходе которой подсудимый, схватил отца за волосы и начал бить его головой об ступеньки. Позже Дзевалтовкий выразил С. намерения позвонить друзьям с целью дальнейшего нанесения отцу побоев, но та выхватила телефон и побежала в сторону КПП, где сообщила охраннику о случившемся и вызвала полицию;

показаниями свидетеля С. о том, что находится с потерпевшим П. в фактических брачных отношениях, и с которым проживает в г.Ростове -на -Дону. 31.08.2010г. поехали на отдых в пансионат «Надежда» в п.Бетта, г.Геленджика. 01.09.2010г. около 21 час.вечера вышли прогуляться по территории неподалеку расположенного пансионата «Бетта». По пути зашли в кафе поужинать, а после направились на смотровую площадку. По дороге домой, спускаясь вниз по лестнице, из темноты вышел ранее незнакомый мужчина - Дзевалтовский, который настойчиво стал просить сигарет. После того, как получил отказ, он оскорбил П. и между ними завязалась словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой подсудимый повалил потерпевшего на землю, потом бросил на ступеньки, но при этот последний головой не ударялся. Затем П. встал и они начали бороться. В ходе борьбы Дзевалтовский вновь кинул его на ступеньки, где начал наносить удары руками по лицу и, схватив за волосы, бил головой об ступеньки. Затем подсудимый достал мобильный телефон и намеревался позвонить своим друзьям, выражая угрозы убийства мужа. Выхватив у него из рук телефон, побежала в сторону КПП пансионата, при этом Дзевалтовский побежал за ней. Уже на КПП она рассказала охранникам о случившемся и вызвала полицию, которые задержали подсудимого. Показала, что в результате таких противоправных действий П. в настоящее время
передвигается на инвалидной коляске и ему присвоена 1 группа инвалидности.

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, о том, что временно проживал на автокемпинге п.Бетта г.Геленджика б/о «Орбита», где помогал отцу по работе. 01.09.2010г. в п.Бетта приехал его знакомый Дзевалтовский, который снял себе место в указанном автокемпинге. На следующий день узнал, что Дзевалтовский находится в отделении УВД г.Геленджика. По приезду туда увидел его в состоянии явного алкогольного опьянения, поскольку имел шаткую походку и запах алкоголя. Забрав личные вещи подсудимого, увидел на его рубашке и золотом перстне наличие пятен бурого цвета (л.д.70-71).

оглашенными в судебном заседании аналогичными между собой показаниями свидетелей - супругов О. и Н. о том, что в августе 2010г. приехали на отдых в г.Геленджик из г.Владикавказа. 02.09.2010г. около 00 час. ночи, сидя на лавочке набережной п.Бетта, напротив лестницы, ведущей в пансионат «Бетта», услышали крики, удары. После неизвестный мужчина скатился кубарем по лестнице вниз, а следом за ним бежал другой мужчина, который начал наносить первому удары руками и ногами, далее поднялся вверх по лестнице, затем спустился и продолжил наносить удары ногами в область головы. От сотрудников полиции узнали, что избивающим является ранее им незнакомый гр.Дзевалтовский (л.д.72-75);

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 г., согласно которому была осмотрена лестница, ведущая из пансионата «Бетта» на набережную п.Бетта, г.Геленджика, где обнаружены следы пятен бурого цвета (л.д.7-14);

протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2010г., согласно которому у Дзевалтовского Д. была изъята рубашка и джинсы с пятнами бурого цвета (л.д.16-20);

протоколом медицинского освидетельствования от 02.09.2010г. №182, согласно которому Дзевалтовский Д. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22);

актом судебно- медицинского освидетельствования
№986 от 02.09.2010г. и заключением судебно-медицинской экспертизы №266 от 28.03.2011г, согласно которым у Дзевалтовского обнаружены телесные повреждения, возникшие от действия твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, которые сами по себе не влекут расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью (л.д.24-25, 208-209);

актом судебно- медицинского освидетельствования №995 от 03.09.2010г. и заключением судебно-медицинской экспертизы №1973 от 25.10.2010г., согласно которым у П. обнаружены повреждения в области головы: кровоподтеки глазниц, ссадины лицевой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени; в области конечностей: кровоподтек тыла правой кости; множественные ссадины правого тазобедренного сустава, правой и левой голени. Повреждения в области головы возникли от действия тупых твердых предметов, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.39, 119).

протоколом явки с повинной от 07.09.2010г., согласно которой Дзевалтовский *.*. в ходе предварительного следствия виду в совершенном преступлении признал в полном объеме, показав, что телесные повреждения нанес потерпевшему ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений (л.д.54).

протоколом медицинского освидетельствования №74 от 02.09.2010г., согласно которому в момент драки П. не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.94);

справкой серии МСЭ-2009 № 2497896 от 12.01.2011г., согласно которой после полученных повреждений, П. присвоена первая группа инвалидности (л.д.185).

Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Дзевалтовского в совершении изложенного выше преступления.

К данному выводу суд пришел, как из анализа всех доказательств по делу, так и показаний подсудимого, не признавшего свою вину.

Оценивая приведенные показания подсудимого и свидетелей, суд отмечает, что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий.
По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший спровоцировал драку и первым нанес ему удары не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а также расцениваются судом, как избранный метод защиты с целью уйти от ответственности.

Кроме того, суд принимает за основу показания Дзевалтовского, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.56), а также протокол явки с повинной (л.д. 54), где он подтверждает нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений ввиду внезапно возникших неприязненных отношений, так как считает их наиболее правдивыми, поскольку были даны до его задержания практически сразу после произошедшего события, в присутствии адвокатов, и согласуются с показаниями свидетелей С., Н. и О.

Судом также учитывается степень повреждений, причиненных потерпевшим подсудимому, которые не повлекли расстройство его здоровья, и напротив - степень повреждений, причиненных Дзевалтовским, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшему, который в последствие стал инвалидом 1 группы.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей его совершению, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, как сообщением психиатра о том, что на учёте он не состоит и никогда ранее не состоял, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде. В связи с этим, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода не имеется.

При таких данных
действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной и нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что оно невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 73 либо ст. 64 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении гражданского иска суд считает возможным в части возмещения материального ущерба в размере 78 729 руб. и возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 50.000 руб. удовлетворить полностью. Что касается компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд исходит из требований Постановления №10 Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленумов №10 от 25.10.1996г., №1 от 15.01.1998г. и от 06.02.2007г.), когда при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд придерживается мнения, что потерпевшему был причинен моральный вред в результате действий
подсудимого, который не может быть установлен путем простого признания судом факта причинения вреда здоровью. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной и суд присуждает истцу в счёт компенсации морального вреда 250.000 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

Приговорил:

Признать Дзевалтовского *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному не изменять и оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 22.02.2011 г.

Взыскать с Дзевалтовского *.*. в пользу П. в счет возмещения материального вреда 78729 руб., в счет компенсации морального вреда 250.000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 50.000 руб., а всего 378 729 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб.

После вступления Приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящийся в камере хранения УВД г.Геленджика: два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета - уничтожить, черные мужские шлепки, кольцо из желтого металла в виде печатки, мужские джинсы болотного цвета, мужская рубашка, мужские туфли черного цвета, упакованные в полимерный бесцветный пакет, - возвратить законному владельцу Дзевалтовскому *.*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :