Судебная практика

Решение от 17 августа 2011 года № 12-4/2011. Решение от 17 августа 2011 года № 12-4/2011. Оренбургская область.

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даньшина *.*.,

с участием правонарушителя *.*. Б.,

главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору *.*. В.,

при секретаре: Фаткулиной *.*.,

рассмотрев жалобу *.*. Б. на Постановление № главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением № главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ *.*. Б., глава администрации <данные изъяты> сельсовет <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и
ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с Решением главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору *.*. В., *.*. Б. подал жалобу на Постановление № главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что он не согласен с данным административным наказанием, т.к. в населенных пунктах, расположенных на территории <данные изъяты> сельсовета пожарные гидранты расположены на расстоянии не более пяти метров от проезжей части дороги, что позволяет заправить пожарный автомобиль заборным рукавом стандартной длины 18-ть метров без расчистки дороги к самому гидранту. Кроме того, в своем объяснении *.*. Б. указывает, что пирсы к естественным водоисточникам не оборудованы, однако имеется возможность произвести водозабор.

Кроме того считает, что никакой проверки по пожарной безопасности органом государственного пожарного надзора на территории <данные изъяты> сельсовета не проводилось, каких-либо предписаний ему не предоставлялось, и поэтому у органов государственного пожарного надзора и прокуратуры <адрес> не было оснований и повода для возбуждения дела об административном правонарушении и его наказании.

Считает, что в виду отсутствия событий административного правонарушения, Постановление № главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании *.*. Б. требования жалобы поддержал и пояснил, что на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес> в 2011 году каких-либо проверок правил пожарной безопасности не производилось, каких-либо предписаний ему не выносилось, и поэтому события административного правонарушения отсутствуют.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору в <адрес> *.*. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при главе администрации <адрес> проводилось заседание противопожарной комиссии. *.*. Б. был
на заседании данной комиссии и знаком с ее Решением (распоряжение главы администрации района №-п от ДД.ММ.ГГГГ). В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он и представитель администрации района ФИО5 проезжали по территориям муниципалитетов района и проверяли выполнение требований противопожарной безопасности. Проверяли выполнение правил противопожарной безопасности и на территории <данные изъяты> сельсовета, однако каких-либо документов не составляли и по выявленным недостаткам предоставили информацию главе администрации <адрес>, и для сведения направили данную информацию в прокуратуру Александровского района. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с прокуратуры поступило Постановление о возбуждении в отношении *.*. Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, возбужденном прокурором Александровского района. Согласно данного постановления об административном правонарушении он вынес Постановление о привлечении *.*. Б. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, каких-либо проверок по возбужденному административному производству он не производил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ

В жалобе, равно как и в судебном заседании, *.*. Б. пояснил, что на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес> каких-либо проверок правил пожарной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года не производилось, предписаний ему не выносилось, поэтому какого-либо события административного правонарушения органами пожарного надзора не выявлялось.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, *.*. Б., являясь главой <данные изъяты> сельсовет <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> в нарушение п. 8.6 СП 8. 13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты, источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11; п. 31; п. 94; п. 95. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ — 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил подъезд в любое время года к пожарным гидрантам, расположенным в <адрес> в нарушение требований п. 8.16 СниП ДД.ММ.ГГГГ-84, не оборудовал имеющиеся естественные источники водоснабжения в <адрес> пирсами с твердым покрытием, не обеспечил расчистку дорог к водоисточникам и водозаборным устройствам, не обеспечил населенные пункты муниципального образования переносными пожарными мотопомпами.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно информации начальника отделения НД по <адрес> *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Александровского района информирован о якобы имевших место нарушениях правил пожарной безопасности на территории <данные изъяты> сельсовета.

На основании представленной информации, прокурором Александровского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении *.*. Б. за нарушение ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Не проводя какой-либо проверки по возбужденному делу об административном правонарушении, начальник отделения НД по <адрес> *.*. В. вынес Постановление о назначении *.*. Б. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как в самом постановлении, так и в судебном заседании органом государственного пожарного надзора не представлено каких-либо доказательств о наличии конкретного события административного правонарушения в отношении *.*. Б. в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Как следует из пояснений начальника отделения НД по <адрес> *.*. В., в <данные изъяты> 2011 года проверка правил пожарной безопасности на территории <данные изъяты> сельсовета не производилась, каких-либо актов или предписаний *.*. Б. не выдавалось.

Таким образом, из оспариваемого постановления №
от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вопрос о наличии события административного правонарушения исследовался пожарным надзором в указанный период. Не исследовался данный вопрос и прокуратурой Александровского района. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и Постановлении о возбуждении дела об административном нарушении не указано конкретного события административного правонарушения и в чем конкретно состоит вина *.*. Б., привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении о привлечении *.*. Б. к административной ответственности органом государственного пожарного надзора не указана конкретная норма закона, на основании которой он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в суд не представлено доказательств событий административного правонарушения на указанный период (акт проверки, осмотр имеющихся объектов пожарного водоснабжения, предписаний виновному лицу, и др.).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные *.*. Б. требования о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие событий административного правонарушения

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № главного Государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *.*. Б. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: *.*. Даньшин