Судебная практика

Решение от 18 июля 2011 года № 2-1743/2011. Решение от 18 июля 2011 года № 2-1743/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой *.*.,

при секретаре Шестаковой *.*.,

с участием представителя истцов Блинова *.*., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шмыриной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина *.*., Пепеляева *.*. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о компенсации морального вреда,

Установил:

Лопатин *.*., Пепеляев *.*. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОАО «РЖД») и к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского
филиала (ОАО «Страховое общество «ЖАСО») о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога истцы просили взыскать в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., по оплате госпошлины *** руб.. С открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала истцы просили взыскать в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., по оплате госпошлины *** руб..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.10.2010 года на перегоне станций ***, где отсутствуют оборудованные для граждан места перехода через железнодорожные пути, электропоездом № *** была смертельно травмирована их мать П.. В связи с ее смертью истцам причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий, пережитого стресса, причинен неимущественный вред нематериальному благу – семейным связям, целостности семьи, поскольку их семейные связи основывались на сплоченности, взаимопомощи и уважении друг к другу. Истцы полагали, что имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку П. погибла от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО “Российские железные дороги“, ответственность которого по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и пе­ревозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО», устанавливающему размер страховой суммы по одному страховому случаю в случае смерти потерпевшего *** руб. на всех заинтересованных лиц. Полагали, что размер компенсации морального вреда в размере ***
рублей в пользу каждого отвечает требованиям разумности и справедливости и в полной мере отражает степень нравственных страданий, причиненных истцам. Для обращения в суд истцы понесли расходы по удостоверению доверенностей, выданных представителю по *** руб. и по оплате госпошлины по *** руб., каждый.

Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Кроме того, Лопатин *.*. просил возместить понесенные расходы по оплате представителю проезда в суд и обратно к месту жительства железнодорожным транспортом 18.07.2011, в связи с чем с ответчиков просил взыскать по *** руб. *** коп. с каждого. В судебном заседании представитель всех истцов Блинов *.*., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, приведенные в обоснование иска.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная Шмырина *.*., не оспаривая факт смертельного травмирования 10.10.2010 П. электропоездом, принадлежащим ОАО “Российские железные дороги“, иск не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Полагала, что причиной смертельного травмирования П. явилась ее грубая неосторожность при нахождении в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, личное пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта. При этом вины работников железнодорожного транспорта в причинении вреда истцам нет. Полагала, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, размер компенсации должен быть значительно уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано. Полагала, что истцами не доказан факт претерпевания нравственных и физических страданий соразмерно требуемой ко взысканию сумме. При определении размера компенсации морального вреда также просила учесть,
что до гибели потерпевшая длительно время проживала отдельно от истцов, которые являются совершеннолетними, злоупотребляла спиртными напитками. Возражая против иска, также указала на то, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им/1119 в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО», который является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2. Определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в связи с чем полагала, что на ОАО «РЖД» не может быть возложена ответственность за причиненный истцам моральный вред.

Ответчик открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о разбирательстве дела согласно почтовому уведомлению извещен 16.06.2011, однако в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по настоящему делу в суд не представил.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга о разбирательстве дела согласно расписки извещен 09.06.2011, однако в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, заключение по делу не представил, ходатайств не заявил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки ***, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в отношении открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная, суд истцам отказывает, по следующим основаниям.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного
управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации младшего советника юстиции Н., свидетельства о смерти ***, акта служебного расследовании несчастного случая от *** № ***, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.10.2010 в 20 часов 22 минуты на *** четным поездом № *** была смертельно травмирована П.. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, при этом установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшей правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, нахождение П. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Вины локомотивной бригады не имеется.

Из установленных обстоятельств следует, при этом ответчиками не оспорено, что П. погибла в результате воздействия источника повышенной опасности – электропоезда № ***, принадлежащего ОАО “РЖД“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1им/1119 в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Данный договор является договором в пользу третьего лица, поскольку при его заключении договаривающиеся стороны в пункте 8.2 Определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Согласно пункту 8.1. договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре. Пунктом 8.1.1.3 данного договора в редакции действующего на момент причинения вреда дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009 установлено, что если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более *** руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы *** руб. в равных долях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда названо причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено (и не оспаривалось ответчиком), что вред жизни П. причинен источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД»), а поскольку последним его ответственность застрахована, в пределах суммы страхового возмещения, - на страховщика (ОАО «Страховое общество «ЖАСО»), независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что Лопатин *.*. и Пепеляев *.*. приходятся сыновьями погибшей П., что подтверждается копией свидетельства о рождении Лопатина *.*. *** рождения ***, копией свидетельства о рождении Пепеляева *.*. *** рождения ***, справками о заключении брака № ***, № *** от 11.05.2011. Следовательно истцы признаются выгодоприобретателями по вышеуказанному договору страхования в связи со смертью П.

Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании. Суд соглашается с доводами истцов о том, что в связи со смертью своей матери П. они испытывали нравственные страдания, нарушено нематериальное благо - целостность семьи, истцы лишились родного близкого человека.

Вместе с тем, истцами не доказано, что имело место ситуация, когда потеря матери была особенно болезненна для истцов, чем могла быть обусловлена заявленная ими сумма исковых требований, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам. При этом суд учитывает, что истцы являются совершеннолетними, длительное время истцы и погибшая проживали раздельно, имели свои семьи, что следует из объяснений истцов, К. (проживавшего с П. в качестве члена семьи) в материалах проверки ***, справок с места жительства истцов, не оспорено, не
опровергнуто.

Также суд принимает во внимание обстоятельства травмирования П.. В частности, отсутствие вины работников ответчика и грубую неосторожность самой потерпевшей, находившегося в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18. В связи с чем суд применяет положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер компенсации морального вреда каждому истцу.

С учетом изложенного, а также, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере по *** рублей каждому, отказывая истцам во взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму.

Поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам вред, в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о компенсации морального вреда суд отказывает.

При обращении в суд с иском каждым из истцов уплачена государственная пошлина в доход государства в размере *** руб., что подтверждено квитанциями. За нотариальное оформление доверенностей, выданных представителю Блинову *.*., истцы заплатили по *** руб. каждый, что следует из доверенностей от 06.05.2011 и от 17.05.2011. Расходы Лопатина *.*. по проезду представителя истцов Блинова *.*. в судебное заседание по настоящему делу от места жительства
в суд и обратно составили *** руб. *** коп., что подтверждается проездными документами. Данные расходы являются судебными расходами. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные затраты разумны, находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истцов, следовательно подлежат взысканию согласно ходатайству истцов с ОАО «Страховое общество ЖАСО», согласно положениями части 1 статьи 98, статьи 94, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере ? доли, с учетом наличия требований к другому ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в иске к которому отказано. В пользу Лопатина *** руб. *** коп. (*** + *** + ***). В пользу Пепеляева *.*. *** руб. (*** + ***).

Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Лопатина *.*., Пепеляева *.*. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, о компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования Лопатина *.*., Пепеляева *.*. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала:

в пользу Лопатина *.*. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.;

в пользу Пепеляева *.*. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб.;

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : *.*. Маслова