О компенсации морального вреда. Решение от 04 августа 2011 года №. Рязанская область.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой *.*.,
с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Курилкина *.*.,
представителя истца Смольянина *.*. – Едакина *.*., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО2,
представителя ответчика Каряева *.*. – Спиряева *.*., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Смольянина *.*. к Каряеву *.*. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
Установил:
Смольянин *.*. обратился в суд с иском к Каряеву *.*. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Определением суда от 29 апреля 2011 года к производству суда принято исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 15 июня 2011 года исковые требования Смольянина *.*. к Каряеву *.*. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных исковых требований к ответчику Каряеву *.*. истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-№, г.р.з. №, с прицепом МАЗ № г.р.з. №, следовал по <адрес> км автодороги «Урал М-5». В это время, частично занимая правый край проезжей части и частично правую обочину по ходу движения Каряева *.*., стоял принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-№, г.р.з. № с включенной аварийной сигнализацией. Ремонтируя свой автомобиль, истец находился возле открытого капота автомобиля, где был сбит автомобилем под управлением Каряева *.*. В результате наезда истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья. После ДТП истец поступил на лечение в ОКБ, откуда ДД.ММ.ГГГГ был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога. В последующем истец неоднократно находился на стационарном лечении в ОКБ. Проверкой установлено, что ДТП произошло из-за неосторожности истца, нарушившего пункт 4.5 ПДД, при том, что в действиях Каряева *.*. каких-либо нарушений ПДД не установлено. Несмотря на отсутствие вины Каряева *.*. истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ему моральный вред, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он чудом остался жив, с момента ДТП по настоящее время испытывает боль, более двух лет лечится, из которых продолжительное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, последствия имевших место травм после ДТП непредсказуемы.
Истец Смольянин *.*., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании представитель истца Едакин *.*. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что в период нахождения дела в суде ответчиком было добровольно выплачено истцу <данные изъяты> рублей.
Ответчик Каряев *.*., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика Спиряев *.*. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая факта причинения истцу морального вреда, оспаривал размер его компенсации. Пояснил, что в период нахождения истца в больнице ответчик без расписок передал ему <данные изъяты> рублей. В связи с чем, а также учитывая отсутствие вины ответчика в ДТП, оплату еще <данные изъяты> рублей в период рассмотрения дела в суде, просил суд ограничиться выплаченными ответчиком истцу в добровольном порядке денежными суммами.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, находящего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования Смольянина *.*. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1083 п. 2 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Указанное правило применимо и в отношении компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, ответчик Каряев *.*., управляя автомобилем марки ВАЗ-№, г.р.з. №, с прицепом МАЗ № г.р.з. №, следовал по <адрес> км автодороги «Урал М-5». В это время, частично занимая правый край проезжей части и частично правую обочину по ходу движения Каряева *.*., стоял принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-№, г.р.з. № с включенной аварийной сигнализацией. Когда автомобиль Каряева *.*. приблизился к стоящему автомобилю, то из-за передней части данного автомобиля вышел истец Смольянин *.*., который в нарушение п.4.5 ПДД РФ не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности выхода из-за транспортного средства на дорогу. Ответчик Каряев *.*. предпринял экстренное торможение, в результате чего передней правой частью своего автомобиля совершил касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля истца, после чего в состоянии торможения, продолжая движение, совершил наезд на истца, поскольку он находился на траектории движения его автомобиля. В результате наезда истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья.
Данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каряева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения истцу вреда здоровью, который находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Каряева *.*., в связи с чем обязанность компенсации истцу морального вреда лежит на нем.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Каряев *.*. следовал по автодороге на технически исправном автомобиле без нарушения ПДД РФ, при этом он допустил наезд на истца Смольянина *.*., не располагая технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения, поскольку истец Смольянин *.*. в нарушение п.4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства вне пешеходного перехода, не убедившись при этом в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Смольянина *.*. грубой неосторожности, которая и явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем размер возмещения вреда в силу п.2 ст.1083 ГК РФ должен быть уменьшен.
Доводы истца о том, что автомобиль был припаркован им безопасно и не мешал следованию других автомобилей, суд не может принять во внимание, поскольку выводы суда о нарушении истцом ПДД РФ сделаны на основании установления факта выхода его на проезжую часть с нарушением п.4.5 ПДД, а не факта нарушения им правил остановки транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль ответчика потерял управление, в результате чего был совершен наезд, истцом и его представителем в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец 9 раз находился на стационарном лечении в ОКБ с переломами бедренных костей, костей левой голени и лучевой кости лечении, в период лечения ему были проведено несколько операций. Суд учитывает также характер и болезненность травм, причиненных истцу, длительность лечения и восстановительного периода, а также, что полученные травмы длительное время причиняли истцу физическую боль, повлияли на качество его жизни, доставляли ему нравственные страдания. В частности, изменился привычной образ жизни истца, он долгое время из-за травмы костей нижних конечностей не мог самостоятельно передвигаться, испытывал беспокойство за свое дальнейшее здоровье.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика в ДТП и наличия в действиях истца грубой неосторожности, следствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика с пользу истца, учитывая добровольную выплату ответчиком истцу в период нахождения дела в суде <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Спиряева *.*. о том, что в период нахождения истца в больнице ответчик без расписок передал ему <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку они соответствующими доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены, а представитель истца Едакин *.*. данный факт в судебном заседании не подтвердил.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Смольянина *.*. к Каряеву *.*. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, удовлетворить частично.
Взыскать с Каряева *.*. в пользу Смольянина *.*. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Смольянину *.*. отказать.
Взыскать с Каряева *.*. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: *.*. Арсеньева.