Судебная практика

По ст.161 ч.2 п `г`162 ч.1 УК РФ. Приговор от 12 апреля 2011 года № 1-64/11. Кемеровская область.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего Пахорукова *.*.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мыски – Бекетовой *.*.,

подсудимого Птицина *.*.,

защитника адвоката Нестерова *.*., представившего ордер № от 04.03.2011 года и удостоверение №,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шалаевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Птицина *.*., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным

средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, прожи-

вающего в <адрес>, ра-

нее судимого :

15 апреля 2004 года *** городским судом по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 30 ч. 3 - 131 ч. 2 п. «в» УК РФ
с применением ст. ст. 64 и 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 17 декабря *** по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» и 162 ч. 1 УК РФ, суд

Установил:

Подсудимый Птицин *.*. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, подсудимый Птицин *.*. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 *** около 05 часов 30 минут подсудимый Птицин *.*. в районе <адрес> увидел незнакомую ему ФИО1, на плече которой была женская сумка. Предполагая, что в сумке могут находится денежные средства и иные материальные ценности, движимый возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью открытого хищения чужого имущества, подсудимый Птицин *.*. в районе лестницы, ведущей от <адрес> к автовокзалу <адрес>, подошел к потерпевшей ФИО1 сзади и, в осуществление своего преступного умысла, в целях предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ей один удар рукой в область левого уха, а затем один удар рукой по затылочной части головы, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья. От последнего удара потерпевшая упала. Подсудимый Птицин *.*., продолжая свои преступные действия, схватил за ручку сумки, находившейся при потерпевшей, и попытался вырвать её из рук потерпевшей, однако ФИО1, понимая, что в отношении неё совершается преступление, удерживала сумку, пытаясь таким образом воспрепятствовать преступным действиям Птицина *.*. Подсудимый, не желая отказываться от своих
преступных намерений, направленных на хищение имущества потерпевшей, с целью сломить её сопротивление нанёс ФИО1 ногой не менее двух ударов по ноге, применив таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевшая ФИО1, осознавая, что должного сопротивления оказать не может, была вынуждена прекратить удерживать сумку, в результате чего подсудимый Птицин *.*. вырвал у неё сумку стоимостью *** рублей, в которой находились кошелек стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, обложка на паспорт стоимостью *** рублей, футляр для очков стоимостью *** рублей, очки стоимостью *** рублей, визитница стоимостью *** рублей, флэш-карта объёмом памяти 4 Гб стоимостью *** рублей, губная помада «Мери Кей» стоимостью *** рублей, две помады «Мира Люкс» на сумму *** рублей, тем самым открыто похитил имущество потерпевшей. С похищенным имуществом подсудимый Птицин *.*. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, 21 *** около 06 часов 30 минут подсудимый Птицин *.*. в районе <адрес>, увидев у незнакомой ему ФИО2 в руке женскую сумку и предполагая, что в ней могут находиться денежные средства и иные материальные ценности, движимый возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью открытого хищения чужого имущества, в районе лестницы, ведущей от <адрес> к автовокзалу <адрес>, подошел к потерпевшей ФИО2 и напал на неё сзади, при этом в целях предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшей толкнул её в спину. От данного толчка потерпевшая ФИО2 потеряла равновесие, сбежала вниз по лестнице и, понимая, что в отношении неё совершается преступление, стала кричать, пытаясь привлечь
к себе внимание. Подсудимый Птицин *.*., не желая отказываться от своих преступных намерений, в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное обогащение, догнал потерпевшую сзади и, высказывая требование прекратить крики, зажал ей рот рукой и с силой прижал всем телом к перилам лестницы, причинив ей перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии и применив, тем самым, насилие, опасное дли жизни или здоровья. Лишив потерпевшую ФИО2 возможности оказать ему сопротивление, подсудимый Птицин *.*. вырвал из её руки женскую сумку стоимостью *** рублей, в которой находились денежные средства в размере *** рублей. С похищенным Птицин *.*. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму *** рублей.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Птицина *.*. в части совершенного им 16 *** преступления в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В части совершенного 21 *** преступления в отношении потерпевшей ФИО2 действия подсудимого Птицина *.*. квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Птицин *.*. частично признал себя виновным в совершении преступлений и пояснил, что он действительно рано утром 16 *** открыто похитил у потерпевшей ФИО1 сумку в районе лестницы, ведущей на автовокзал <адрес>, при этом ударов ей не наносил, а лишь толкнул её рукой в область плеча, чтобы забрать у неё сумку. При этом
пояснил, что кровоподтеки на лице потерпевшей ФИО1 могли образоваться от его толчка рукой в её плечо. Объём похищенного у ФИО1 имущества он не оспаривал, с перечнем имущества, находившегося в похищенной им у потерпевшей сумке, согласился, ущерба потерпевшей он не возмещал. Преступление в отношении потерпевшей ФИО2 21 *** он не совершал, утром в этот день находился дома и спал, что могут подтвердить его родители. В ходе предварительного следствия он был вынужден себя оговорить под воздействием сотрудников милиции, которые угрожали ему физической расправой и арестом.

Суд считает, что кроме частичного признания своей вины подсудимым Птициным *.*. его вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно – первоначальными показаниями самого Птицина *.*., данными в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 13 *** (л.д.47-51) Птицин *.*. пояснил, что в середине *** около 05 часов он пошел в сторону общежития № по <адрес>, ему нужно было употребить наркотики, денег у него не было. Проходя мимо <адрес>, он увидел ранее незнакомую женщину, которая шла в сторону автовокзала и подходила к лестнице, на правом плече у неё была женская сумка. Он Решил похитить у женщины сумку, думая, что в ней может находиться что-то ценное, деньги. Он пошел за женщиной. Когда она подходила к лестнице, он подошел к ней сзади и немного сбоку, и с силой дернул сумку. Женщина обернулась и что-то крикнула. Тогда он, чтобы похитить сумку и чтобы женщина
не кричала и не сопротивлялась, наотмаш ударил женщину левой рукой в область выше плеча, а правой рукой удерживал сумку. От его действий женщина упала, пыталась держать свою сумку рукой, но он выдернул у неё сумку и убежал. Забежав во двор дома, расположенного рядом с аптекой, он стал рассматривать содержимое похищенной сумки, там находились кошелек-портмоне, стопка дисконтных карт, обложка для паспорта, деньги в сумме *** рублей в конверте, банковская карта в светлом чехле, очки в футляре, косметика – губные помады и флакон духов. Он взял себе деньги, дисконтные карты, очки, духи, остальное бросал здесь же или убирал обратно в сумку, которую затем засунул в щель между домами. Через несколько дней к нему пришел парень по имени В. который стал расспрашивать его о произошедшем. Он сначала не сознавался, а потом всё рассказал и отдал этому парню очки, духи и дисконтные карты. Затем он привел парня к месту, где выбросил часть похищенного, и парень нашел ключи и что-то из косметики. Синяки в области левого уха и на челюсти с левой стороны у женщины могли образоваться от одного его удара рукой, так как он бил наотмаш предплечьем своей руки.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13 *** (л.д.89-91) Птицин *.*. пояснил, что похищенные кошелек-портмоне, футляр для очков, обложку на паспорт он в *** продал М., работающей продавцом в табачном киоске возле автовокзала <адрес>, за *** рублей. Через день или два после совершения преступления он вернулся к месту, где оставил похищенную сумку, достал её и отдал своей знакомой ФИО3 Банковскую карту он вставил в банкомат Сбербанка,
но назад карта не вышла. Также в похищенном им кошельке находились деньги в сумме *** рублей различными купюрами, которые он потратил на личные нужды. Кроме того, дополнил, что сначала он нанес женщине удар рукой по голове в левую часть в районе шеи или уха, после чего несильно ударил рукой по затылочной части, после чего женщина упала. Он не помнит, чтобы он пинал женщину, но допускает, что наступал на ногу женщине, когда тянул сумку.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 17 *** (л.д.108-111), Птицин *.*. пояснил, что в 20-х числах *** около 06 часов он вышел из дома, ему нужны были деньги и он искал, где можно их взять. Он увидел незнакомую женщину, которая шла в сторону автовокзала, в руке она держала женскую сумку. Он Решил похитить эту сумку, думая, что в ней может находиться что-то ценное или деньги. Он пошел за женщиной, возле лестницы она остановилась, чтобы пропустить его, но он сказал, чтобы она шла, и женщина стала спускаться по лестнице, при этом левой рукой держалась за перила, а в правой руке у неё была сумка. Он локтем руки толкнул женщину в спину, отчего она сбежала по лестнице и на площадке между ступенями остановилась. Он подошел к женщине, она обернулась и закричала. Тогда он, чтобы женщина не кричала, не сопротивлялась и он мог бы забрать у неё сумку, ладонью левой руки закрыл ей рот, при этом прижимая её своим телом к перилам, которые были Ф.И.О. чуть выше пояса. После этого он сказал «Отдай сумку» и дернул за сумку правой рукой, после чего
с сумкой побежал вверх по лестнице. Сумка была темного цвета, в ней находился кошелек с деньгами в сумме около *** рублей. Он забрал деньги, а кошелек и сумку выбросил в мусорный контейнер.

При допросе в качестве обвиняемого 14 *** (л.д.139-141) Птицин *.*. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» и 162 ч. 1 УК РФ, и пояснил, что 16 *** около 05 часов 30 минут он увидел незнакомую женщину, идущую к лестнице на автовокзал в районе <адрес>. Он Решил похитить у женщины сумку, думая, что там может находиться что-либо ценное или деньги. Для этого он около лестницы подошел к женщине сзади, ударил её рукой в область левого уха, затем ударил еще раз несильно рукой по затылочной части головы, женщина упала. Он стал тянуть на себя сумку, но женщина её не отпускала. Чтобы сломить сопротивление женщины и убежать с сумкой, он два раза пнул её по ноге, вырвал сумку и убежал. В похищенной им сумке находились кошелек с деньгами в сумме *** рублей, обложка на паспорт, футляр для очков, очки, флэш-карта, губные помады, визитница и другие вещи. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

21 *** около 06 часов 30 минут он увидел незнакомую женщину, идущую к лестнице на автовокзал <адрес> в районе дома <адрес> Он Решил похитить у этой женщины сумку, которую она держала в руке. Для этого он подошел к женщине сзади и толкнул её в спину, отчего женщина сбежала вниз по лестнице и остановилась на площадке. Он подошел к женщине сзади и, чтобы
она не сопротивлялась, с силой зажал её рот рукой, прижал своим телом к перилам лестницы, после чего вырвал у неё сумку и убежал. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме *** рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 16 *** в 05 часов 30 минут она вышла из дома и пошла на автовокзал, чтобы на автобусе на 05-45 уехать в <адрес> на работу. По дороге она видела шедшего за ней молодого человека выше среднего роста, он был одет во всё черное, его лица она не разглядела. Когда она подходила к лестнице, то почувствовала удар в левое ухо, после которого сразу последовал удар в затылок. Она упала на землю на правый бок, парень за ручку стал тянуть её сумку на себя. Она пыталась удержать свою сумку и крикнула «Помогите», но парень два или три раза пнул её по правой ноге. Она испугалась, что парень её изобьёт, и отпустила сумку, с которой парень убежал в сторону детского сада. Она поднялась и сразу же по сотовому телефону позвонила в милицию. В похищенной у неё сумке находились её вещи – кожаный кошелек в форме портмоне, выложенный камнями, в котором были деньги в сумме *** рублей и дисконтные карты различных магазинов, кожаная обложка на паспорт с камнями, в которой находились документы – медицинский полис, пенсионное свидетельство. В боковом кармане сумки находился конверт с деньгами в сумме *** рублей, банковская карта ***. Также в сумке находился футляр с очками, флэш-карта, визитница из кожи, несколько губных помад, различные ключи. В
результате нападения ей были причинены ушибы мягких тканей головы, синяк в области левого уха и синяк на челюсти слева. Также у неё были кровоподтеки на правой ноге.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что потерпевшая ФИО1 является матерью его друга. Она позвонила ему рано утром в середине *** и сообщила, что неизвестный парень возле ведущей на автовокзал лестницы её ограбил, отнял сумку, в которой находились деньги, документы, очки, различные карты и другие вещи. Она описала напавшего на неё парня – выше среднего роста, худощавый, одет во всё чёрное. Он сразу поехал по городу, надеясь найти этого парня, но не нашел. Спустя около недели он от знакомых узнал, что есть такой Птицин А., который подходит под данное потерпевшей ФИО1 описание, живет рядом с местом совершения преступления, употребляет наркотики, отбывал наказание в местах лишения свободы. Как-то, проезжая мимо <адрес>, он увидел Птицина А., которого, как оказалось, он знал в лицо. Он позвал Птицина и стал спрашивать о совершенном преступлении. Сначала Птицин не признавался, но потом всё-таки сказал, что ограбил женщину и предложил ему проехать к дому <адрес> Там Птицин прошел к проходу между домами, где из-под камней достал ключи, флэш-карту, неполный флакон духов, стопку различных дисконтных карт, очки, на оправе которых были стразы. Он всё это положил в пакет. Птицин сказал, что деньги он потратил, но обещал вернуть. Переданные ему Птициным вещи он возвратил ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в *** она работала продавцом в киоске «***», расположенном в районе автовокзала <адрес>. В один из дней к ней подошел незнакомый парень, которого она часто видела возле автовокзала, и предложил ей приобрести вещи – кошелек из лакированной кожи с камнями, футляр для очков из кожзаменителя, кожаную визитницу, обложку на паспорт, аналогичную кошельку. Парень убедил её в том, что эти вещи не ворованные, и она купила их все за *** рублей. Впоследствии купленные ей вещи у неё были изъяты сотрудниками милиции. Когда она находилась в помещении ОВД, то увидела там парня, продавшего ей вышеуказанные вещи, и узнала, что его фамилия – Птицин.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 21 *** около 06 часов 15 минут она вышла из дома и пошла на автовокзал <адрес>, чтобы на автобусе на 06-45 уехать в <адрес> на работу. Когда она подходила к лестнице, ведущей к автовокзалу, то сзади услышала шаги, обернулась и увидела, что за ней шел парень в возрасте около 25 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, он был одет во все черное. Она хотела пропустить этого парня вперед, но он сказал ей «Идите-идите», после чего она стала спускаться по лестнице. Внезапно она почувствовала сильный толчок в спину, но не упала, так как держалась одной рукой за перила, а быстрым шагом сбежала на площадку, в правой руке она держала сумку. Она громко закричала, но парень сзади закрыл ей рот рукой, при этом сильно сдавил и выдавил ей стекло в очках, одновременно с этим парень сильно прижал её своим телом к металлическим перилам и грубо сказал, чтобы она замолчала. Она испугалась, а парень надавил на неё вниз, отчего она присела на корточки, вырвал из её руки сумку и побежал вверх по лестнице. Она позвонила в милицию. В похищенной у неё сумке находился её кошелек из кожзаменителя с деньгами в сумме *** рублей, там же были дисконтные карты, карточка «***». Приехавшим сотрудникам милиции она рассказала о случившемся, они вместе с ней на автомашине объехали прилегающие улицы, но парня, напавшего на неё, не нашли. Она чувствовала сильную боль в левой области грудной клетки и по её просьбе сотрудники милиции отвезли её в больницу, где у неё обнаружили перелом ребра. Данное повреждение возникло от того, что напавший на неё парень сильно придавил её к металлическим перилам лестницы. Позже ей вернули её сумку, которая была обнаружена в мусорном баке, но кошелька в сумке со всем содержимым не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в ОВО при УВД <адрес>. 21 *** он в составе группы патрулирования находился на суточном дежурстве. Около 06 часов 30 минут от дежурного ОВД по г. Мыски поступил сигнал, что в районе автовокзала <адрес> у женщины вырвали сумочку. Они подъехали к автовокзалу, где находилась потерпевшая ФИО2, которая рассказала им, что на ведущей к автовокзалу лестнице к ней сзади подошел парень и толкнул её вниз, после чего прижал её к перилам и вырвал у неё сумку, в которой находился кошелек с деньгами и продукты питания. Они вместе с ФИО2 объехали близлежащие дворы в поисках подозреваемого, которого ФИО2 описала как худощавого парня высокого роста, одетого во всё черное, но никого не нашли. Потерпевшая жаловалась на сильную боль в области груди и они отвезли её в больницу. После этого еще раз объехали места возможного отступления преступника и в мусорном баке возле <адрес> нашли женскую сумку черного цвета, которую впоследствии ФИО2 опознала как свою.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7

Виновность подсудимого Птицина *.*. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Согласно данных медицинской справки № (л.д.6), 16 *** в 8 часов 15 минут потерпевшая ФИО1 обратилась в приёмное отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски по поводу ушиба мягких тканей головы, ей было назначено амбулаторное лечение.

Из данных заключения эксперта № от 09 *** (л.д.38-39) усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе потерпевшей ФИО1 было установлено, что в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, ей были причинены кровоподтёки левой нижнечелюстной области и левой заушной области, образовавшиеся не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) на повреждениях не отобразились. По степени тяжести данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

Согласно данных протокола осмотра предметов от 23 *** (л.д.17-24), в присутствии понятых был произведен осмотр представленных потерпевшей ФИО1 предметов – 24-х дисконтных карт, бумажной иконы, флакона с духами, металлического ключа на скрепке, металлического ключа в связке с чипом от домофона, флэш-карты на 4 Гб, очков, на дужках которых имеются мелкие камни белого цвета.

Согласно данным протокола выемки от 13.*** (л.д.77-78), в присутствии понятых у ФИО5 были изъяты футляр для очков, визитница, обложка на паспорт, кошелек-портмоне, которые в этот же день были осмотрены (л.д.79-82).

Согласно данным медицинской справки № (л.д.95), потерпевшая ФИО2 21 *** в 07 часов обращалась в приёмное отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски по поводу закрытого перелома 5-го ребра слева.

Из данных заключения эксперта № от 23.*** (л.д.115-116) видно, что потерпевшей ФИО2 в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, был причинен перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии, образовавшийся не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета. Перелом мог образоваться при придавливании грудной клеткой слева к металлическим перилам. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из данных протокола осмотра предметов от 13.*** (л.д.101-103), в присутствии понятых была осмотрена женская сумка черного цвета из кожзаменителя, представленная для осмотра потерпевшей ФИО2

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 12.*** (л.д.125-132), подозреваемый Птицин *.*. в присутствии своего защитника, после разъяснения ему его прав, добровольно указал на места совершения им преступлений, по прибытии на которые дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений 16 и 21 ***

В судебном заседании подсудимый Птицин *.*. частично признал свою вину по предъявленному ему обвинению и изменил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в судебном заседании подсудимый Птицин *.*. отрицал факт нанесения ударов потерпевшей ФИО1 в область левого уха и затылочную область головы, а также нанесение ей двух ударов ногой. Кроме того, полностью отрицал свою причастность к преступлению, совершенному 21 *** в отношении потерпевшей ФИО2, пояснив, что в то время, когда было совершено это преступление, он находился у себя дома и спал, что могут подтвердить его родители.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей были допрошены родители подсудимого Птицина *.*. – ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили наличие алиби у подсудимого Птицина *.*. на момент совершения преступления 21 *** в отношении потерпевшей ФИО2, пояснив, что утром 21 *** их сын Птицин *.*. из квартиры не выходил и не мог совершить преступление. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что зимой её сын Птицин *.*. ходил в одежде чёрного цвета.

Причину самооговора на предварительном следствии подсудимый Птицин *.*. объяснил тем, что в ходе его допросов следователем нарушались его права, на допросах не всегда присутствовал защитник, сотрудники милиции угрожали ему в случае непризнания им вины в совершении преступлений физической расправой, обещали его «посадить», в связи с чем он был вынужден оговорить себя.

Однако суд расценивает доводы подсудимого Птицина *.*. в указанной части критически, как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Птицина *.*. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.47-51, 89-91, 108-111, 139-141), перед началом допросов Птицину *.*. разъяснялось, в чём он подозревается или обвиняется, ему разъяснялись его права, в частности, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при его последующем отказе от этих показаний. Каждая страница протоколов допросов подписана Птициным *.*., тем самым он удостоверил правильность изложенных в протоколах сведений. В ходе всех допросов Птицина *.*. присутствовал его защитник, от которого не поступало никаких замечаний на действия следователя при допросах Птицина *.*. Кроме того, подсудимый Птицин *.*. никуда не обращался по поводу нарушения его прав и законных интересов со стороны сотрудников следствия или милиции.

Поскольку все следственные действия с участием Птицина *.*. произведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого отвечают всем предусмотренным законом требованиям, то суд принимает указанные протоколы допросов Птицина *.*. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу и считает возможным положить в основу обвинительного Приговора показания Птицина *.*., данные в ходе предварительного следствия.

Кроме критической оценки, которую суд даёт показаниям подсудимого Птицина *.*. в судебном заседании, суд также критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о наличии у подсудимого алиби на момент совершения преступления 21 *** в отношении потерпевшей ФИО2, поскольку указанные свидетели являются родителями подсудимого Птицина *.*. и заинтересованы в исходе уголовного дела. Ходатайство о допросе указанных свидетелей в ходе предварительного следствия подсудимым не заявлялось, было заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого Птицина *.*. в совершении 16 и 21 *** преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждается не только первоначальными показаниями подсудимого, но и последовательными показаниями обеих потерпевших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учётом изложенного суд находит доказанным, что при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 16 *** подсудимый Птицин *.*. нанёс ей удары рукой в области левого уха и затылка, а после падения потерпевшей дважды ударил её ногой по ноге.

Суд считает, что все приведённые в Приговоре доказательства виновности подсудимого Птицина *.*. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого Птицина *.*. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При юридической квалификации действий подсудимого Птицина *.*. как грабёж в отношении потерпевшей ФИО1 и как разбой в отношении потерпевшей ФИО2 суд принимает во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственный действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении подсудимым Птициным *.*. преступления в отношении потерпевшей ФИО1 16 *** заключается в нанесении им ударов рукой в область левого уха и затылочной области потерпевшей, а также в нанесении им двух ударов ногой по её ноге.

Применение опасного для жизни или здоровья насилия при совершении подсудимым Птициным *.*. разбойного нападения на потерпевшую ФИО2 заключается в причинении ей средней тяжести вреда здоровью в виде перелома 5-го ребра по передней подмышечной линии.

При назначении наказания подсудимому Птицину *.*. суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

По материалам уголовного дела подсудимый Птицин *.*. характеризуется противоречиво.

Согласно имеющейся в материалах дела справки-характеристики (л.д.63), Птицин *.*. характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, употребляющее наркотические средства, склонное к совершению преступлений, круг общения которого составляют лица, ранее судимые и употребляющие наркотики.

Согласно представленной в судебном заседании характеристики с места жительства, Птицин *.*. характеризуется с положительной стороны, как вежливый и отзывчивый, поддерживающий дружеские отношения со сверстниками человек.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Птицина *.*., суд учитывает его частичное признание вины в совершении преступления и отсутствие по делу тяжких последствий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Птицин *.*. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений. Поскольку эта судимость у Птицина *.*. была за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ она не образует рецидива у подсудимого Птицина *.*.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Птициным *.*. преступлений, данных о его личности, руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, а также учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить Птицину *.*. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, которое должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Птицину *.*. ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Птициным *.*. преступлений, или личность подсудимого, суд по делу не Установил, а потому основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Птицину *.*. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку у него отсутствует самостоятельный источник дохода или имущество, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Птицину *.*. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

Птицина *.*. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» и 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Птицину *.*. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

Местом отбывания наказания Птицину *.*. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Птицину *.*. исчислять с 12 ***, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 13 *** по 15 ***

Меру пресечения в отношении осужденного Птицина *.*. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Осужденного Птицина *.*. заключить под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осужденным Птициным *.*. – со дня вручения ему копии Приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному Птицину *.*. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии Приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Пахоруков *.*.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда кассационное представление прокурора удовлетворено.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.04.2011 г. в отношении Птицина *.*. изменен.

Действия Птицина А.В переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 г. на ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.

Назначить Птицину *.*. наказание: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 г. в виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы;

По ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 г. в виде 3 (трех) лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Птицину *.*. назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части Приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты и осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2011 г.