Судебная практика

По жалобе Кокурина. Решение от 16 июля 2010 года №. Республика Татарстан.

Судья Советского районного суда города Казани Пичугова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани административное дело по факту совершения Кокуриным *.*. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - К о АП РФ),

по жалобе Кокурина *.*. на Постановление начальника отделения по Советскому району города Казани Отдела ГАИ УВД по городу Казани сведения изъяты от дата изъята года, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей,

Установил:

Кокурин *.*. (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой, указав на необоснованность постановления, вынесенного начальником
отделения по Советскому району города Казани Отдела ГАИ УВД по городу Казани сведения изъяты, необходимость его отмены и прекращения производства по административному делу.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) он не нарушал и вмененного ему в вину административного правонарушения не совершал.

Заявитель сообщил, что дата изъята года в 20 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле он двигался по адрес изъят и совершил поворот налево на второстепенную дорогу, не доезжая до пересечения проезжих частей указанных улиц. При этом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, Кокурин *.*., по его утверждению, не выезжал. Кокурин *.*. не согласился со схемой движения его автомобиля, составленной сотрудниками ГАИ УВД по городу Казани. Также заявитель утверждал, что сотрудники ГАИ УВД по городу Казани не могли видеть совершаемый им маневр из-за припаркованных вблизи их поста автомобилей.

Инспектор ДПС ГАИ УВД по городу Казани - сведения изъяты в судебном заседании пояснил, что отчетливо видел маневр поворота, который совершал заявитель, и траекторию его движения. Видимость с места расположения поста была хорошая. Заявитель не доехал несколько метров до окончания сплошной полосы, разделяющей потоки двух направлений, и совершил поворот, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Фиксация правонарушения при помощи фото или видеосъемки не производилась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.15 К о АП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии номер изъят дата изъята года в 20 часов 40 минут около дома номер изъят адрес изъят Кокурин *.*. управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей по четыре полосы в каждом направлении, и совершил поворот с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Кокурину *.*. было вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 К о АП РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кокурин *.*. указал, что он не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку повернул с улицы адрес изъят на второстепенную дорогу вдоль адрес изъят, при этом не пересекал двойной сплошной линии разметки.

Постановлением начальника отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД города Казани сведения изъяты от дата изъята года Кокурин *.*. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 К о АП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что начальником отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД города Казани сведения изъяты
действия Кокурина *.*. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.15 К о АП РФ.

Из схемы движения автомобиля заявителя, составленной инспектором ДПС ГАИ УВД по городу Казани - сведения изъяты, видно, что при совершении поворота налево заявителем были нарушены требования пункта 8.6 ПДД РФ, и его транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении при совершении поворота налево. Объективных, допустимых и убедительных для судьи доказательств в обоснование своих доводов о совершении маневра в соответствии с требованиями ПДД РФ, об ограничении видимости сотрудникам ГАИ УВД по городу Казани, Кокурин *.*. не представил. Оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, и фактам, изложенным в устных пояснениях в судебном заседании командиром взвода ПДПС ГАИ УВД по городу Казани сведения изъяты, у судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 К о АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что Постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и, следовательно, для отмены постановления начальника отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД города Казани сведения изъяты

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 К о АП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД города Казани сведения изъяты от дата изъята года о привлечении к административной ответственности Кокурина *.*. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 К о АП РФ, оставить без изменения, жалобу Кокурина *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья: