Судебная практика

По иску о признании сделки недействительной, о восстановлении сроков вступления в наследство.. Решение от 23 июня 2011 года №. Санкт-Петербург.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой *.*.,

при секретаре Чубаревой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ней *.*. к Непряхиной *.*. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной сделки, свидетельства, аннулировании записи, признании права собственности, по встречному иску Непряхиной *.*. к Ней *.*. об исключении жилого помещения из состава общего имущества супругов,

Установил:

Ней *.*. обратилась в суд с иском к Непряхиной *.*., уточнив требования которого просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 78ВКХХХХХХ от **.03.**, выданное на имя Г.; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный **.04.** между Г. и Непряхиной *.*. ;
аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру № *** дома ** по ул.«…» в г.Колпино Санкт-Петербурга за Непряхиной *.*., за Г.; признать за ней право собственности на жилое помещение № ** в доме **, расположенном по ул.«…» в г.Колпино Санкт-Петербурга; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти супруга – Г., **.10.19** г.рожд., умершего **.06.**. В обоснование требований истица указала, что в 1999 г. они с Г. купили однокомнатную квартиру и разРешили проживать в этой квартире матери Г. – Г. В связи с тем, что Г. пил, нигде не работал и ему нужны были деньги, они Решили продать квартиру, на что она дала согласие. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.08.** по гражданскому делу № 2-**/08 по иску Г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Колпино, ул.«…», д.**, кв.***, заключенный **.08.** между Г. в лице представителя И. и Мещаниновым *.*. Истица указывает, что она не знала о наличии этого дела в суде до октября 2009 г., так как Мещанинов *.*. был уверен, что договор недействительным не признают и поэтому ничего ей не рассказывал. 07.10.09 она получила свидетельство о смерти своего бывшего супруга Г. и обратилась к нотариусу Сырниковой *.*. для вступления в наследство после смерти супруга. Нотариус ей сообщила, что в наследство вступила мать супруга – *.*. получила свидетельство о праве на наследство по закону 16.03.09, что, по мнению истицы, является необоснованным обогащением приобретателя и 17.04.09 передала квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением Непряхиной *.*. Истица также указывает,
что Г. умышлено ввела нотариуса в заблуждение, не указав, что у Г. есть вдова и наследственную массу составляет только ? доля квартиры. Сделка по отчуждению квартиры Г. Непряхиной *.*. является незаконной, совершенной неуправомоченным лицом, нарушающей права истицы, при этом Непряхина *.*. недобросовестный приобретатель, поскольку знала, что у Г. есть жена. В качестве основания для восстановления срока для принятия наследства Ней *.*. указывает, что не знала о смерти мужа до конца сентября 2009 г., когда ей рассказал об этом Мещанинов *.*., после чего 11.10.09 обратилась к нотариусу.

Непряхина *.*. предъявила встречные исковые требования – просила исключить из состава общего имущества супругов Г. и Ней *.*. однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.«…», д.**, кв.***. В обоснование требований истица по встречному иску указала, что мать Г. – Г. -являлась собственником двухкомнатной квартиры ** в доме ** к.* по ул.«…» г.Москве. В целях переезда к сыну в Санкт-Петербург она продала принадлежащую ей квартиру и приобрела двухкомнатную квартиру № * в доме *** по ул.«…» в г.Колпино. Эта квартира была приобретена на имя Г. на денежные средства Г. для ее проживания. В 1999 г. в связи с трудным материальным положением Г. приняла Решение продать двухкомнатную квартиру в г.Колпино и приобрести в этом же районе квартиру с меньшей площадью. **.10.** был подписан договор продажи двухкомнатной квартиры * в доме *** по ул.«…» в г.Колпино и в эту же дату приобретена однокомнатная квартира № *** в доме * по ул.«…» в г.Колпино. Однокомнатная квартира также была оформлена на имя Г., хотя приобретена на денежные средства, полученные от
продажи квартиры Г. в г.Москве и исключительно для ее проживания, в связи с чем на нее не может распространяться режим общего имущества супругов.

Представитель истицы по первоначальному иску Мещанинов *.*. в судебное заседание явился, исковые требования Ней *.*. поддержал, против встречного иска возражал.

Истица Ней *.*. и ее представитель адвокат Ланских *.*. в судебное заседание не явились. Ней *.*. извещена о слушании дела путем вручения судебного извещения взрослому члену ее семьи – дочери, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствии не представила. Как пояснил представитель истицы Мещанинов *.*. адвокат Ланских *.*. уехала в отпуск, в связи с чем рассмотрение дела просил отложить на август.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку в судебном заседании интересы истицы представляет доверенное лицо, второй представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки надлежащим образом суду не сообщил, доказательств уважительности этой неявки в суд не представил, оснований для отложения рассмотрения дела по причине неявки одного из представителей Ней *.*. суд не усматривает.

Представитель Непряхиной *.*. в судебное заседание явился, исковые требования Ней *.*. не признал, встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо Громоздов *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Ней *.*. просил отказать.

Представитель Управления Росреестра в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

3-е лицо нотариус Сырникова *.*. в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-***/07, 2-**/08, № 2-4***/10 Колпинского районного суда, материалы наследственного дела № ***/07, суд полагает в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ для принятия наследства установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот сроки признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно первоначальному и повторному свидетельствам о заключении брака, выданным ОЗАГС **.09.** и **.06.** соответственно Г. и Ней *.*. состояли в зарегистрированном браке с **.09.19** г. При этом в первоначально выданном свидетельстве указано, что после заключения брака жене присвоена фамилия Г., в повторном свидетельстве в той же графе указана фамилия Ней.

Из ответов ОЗАГС Колпинского района на запросы суда усматривается, что в 2010 г. Г. переменила фамилию на Ней о чем имеется актовая запись о перемене имени № * от **.06.**. На основании актовой записи о перемене имени внесены изменения в актовую запись о заключении брака между Г. и Ней *.*. Актовая запись о расторжении брака между Г. и
ней *.*. отсутствует.

Из материалов гражданского дела № 2-**/08 усматривается, что Г. на основании договора купли-продажи от **.10.19** г. принадлежало право собственности на квартиру *** в доме ** по ул.«…» в г.Колпино Санкт-Петербурга.

05.08.2005 г. от имени Г. подписана доверенность на имя И. на продажу принадлежащей ему жилой площади, удостоверенная нотариусом Я. и зарегистрированная в реестре за № 2-0-ХХХХ.

**.08.20** г. заключен договор купли-продажи квартиры *** в доме ** по ул. «…» в г.Колпино И. от имени Г. и Мещаниновым *.*. При этом Ней *.*. до заключения сделки 09.08.05 было дано нотариально заверенное согласие на отчуждение этой квартиры, что истицей по первоначальному иску не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи от **.08.20** г. было зарегистрировано право собственности Мещанинова *.*. на кв.*** в доме ** по ул.«…» в г.Колпино.

умер **.06.20** г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Колпинского района **.05.**.

По иску Г, являвшейся матерью умершего Г., и зарегистрированной в спорной квартире с 02.11.1999 г. Решением Колпинского районного суда от **.08.** по гражданскому делу № 2-**/08 признана недействительной доверенность от 05.08.2005, выданная от имени *.*. на право продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.«…», д.**, кв.**; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.«…», д.**, кв.***, заключенный **.08.** между Г. в лице представителя И. и Мещаниновым *.*. ; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Пролетарская, д.**, кв.***, заключенного **.08.** между Г. в лице представителя И. и Мещаниновым *.*. ; аннулирована запись о регистрации права собственности Мещанинова *.*., **.06.195** г.рожд., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним в отношении квартиры ** дома по ул.«…» в г.Колпино Санкт-Петербурга; восстановлена запись о регистрации права собственности Г., **.10.19** г.рожд., в отношении квартиры ** дома *** по ул.«…» в г.Колпино Санкт-Петербурга, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.07.07 Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сырниковой *.*. с заявлением о принятии наследства после умершего **.06.** сына Г. В качестве иных наследников указала сына Г. Просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.«…», д.**, кв.***.

16.03.09 нотариусом Сырниковой *.*. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Г. после умершего сына Г. в отношении наследственного имущества: квартиры № *** дома ** по ул.«…» в г.Колпино.

На основании указанного свидетельства УФРС по СПб и ЛО было зарегистрировано право собственности Г. на спорную квартиру.

**.04.** Г. заключила с Непряхиной *.*. договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого передала бесплатно в собственность Непряхиной *.*. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.«…», д.**, кв.***.

26.01.10 Ней *.*., в лице своего представителя Мещанинова *.*., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти супруга – Г., признать за ней право на ? долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилом помещении № *** дома ** по ул.«…» в г.Колпино, указав в обоснование требований, что Мещанинов *.*. ей только в конце сентября 2009 г. сообщил, что по вине адвокатов не смог подать кассационную жалобу на Решение
Колпинского районного суда от **.08.** по гражданскому делу № 2-**/08 и о том, что ее супруг умер.

В связи со смертью **.04.** Г. производство по гражданскому делу № 2-***/10 по иску Ней *.*. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество определением суда от 27.04.10 прекращено.

С настоящим иском в суд Ней *.*. обратилась 06.12.10.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с п.1 ст.1154 ГК РФ ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства полежит исчислению с даты смерти наследодателя, независимо от того, когда именно был установлен факт смерти. Позднее установление этого факта может быть только основанием для вывода об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Из свидетельства о смерти Г. следует, что он умер **.06.**, о чем ОЗАГС Колпинского района **.06.** составлена актовая запись о смерти № ****.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-***/07 Колпинского районного суда сведения о Г. в адресе его регистрации (Колпино, «…» пр., ** общ.) отсутствовали с ноября 2005 года. Его мать Г. предпринимала меры к розыску сына: обращалась в милицию о проведении розыскных мероприятий. Решением суда от **.05.** Г. был признан безвестно отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель адвокат Ланских *.*. поясняли, что после отчуждения спорной квартиры Мещанинову *.*. в августе 2005 г. она утратила всякую связь со своим супругом, не желала с ним иметь никаких контактов, рада была, что он не появляется в ее
жизни и не интересовалась его судьбой.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неосведомленность Ней *.*. о смерти супруга Г. была обусловлена исключительно отсутствием между ними супружеских отношений, в связи с чем после совершения сделки от имени Г. в отношении спорной квартиры в пользу ее бывшего зятя Мещанинова *.*., она не проявляла интереса к личности Г., его образу жизни и судьбе, не обращалась за розыском в связи с его исчезновением в ноябре 2005 г., то есть не исполняла обязанности супруга, о которых гласит п.3 ст.31 СК РФ.

Ссылка истицы на несвоевременное извещение ее о смерти Г. несостоятельна, поскольку ее неосведомленность об этом событии указывает исключительно на отсутствие у нее заинтересованности в судьбе супруга, при том что каких-либо объективных препятствий получить данную информацию у нее не имелось. Соответственно отсутствуют основания для утверждения о том, что истица не знала и не могла знать о смерти наследодателя Г.

3-е лицо по делу Г., опрошенный по существу исковых требований в судебном заседании 24.03.11, пояснил, что он ездил с сестрой и другом на опознание отца в мае 2007 г. и после этого заезжал к Ней по адресу: Колпино, ул.«…», 23-5, и рассказал ей, что опознал отца, что он умер. Она на это ответила, что ничего не желает о нем знать.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е. (сестра Г.) и И. (приятель Г.) подтвердили, что в середине мая 2007 г. они вместе с Г. ездили на опознание его отца. После опознания Г. сказал, что необходимо поехать к жене его отца и сообщить о его смерти. Свидетель Е.
указала, что они находились на лестнице, когда вышла женщина и брат ей сообщил, что ее муж умер. Ней сказала, что помогать с похоронами не будет, знать ничего о своем муже не хочет. Свидетель И. подтвердил, что после сообщения Г. о смерти отца Ней высказала нелицеприятные слова в адрес Г., сказала, что это ее не волнует, после чего они ушли.

Допрошенные по ходатайству истицы по первоначальному иску в качестве свидетелей соседи по дому ** на ул.«…» и знакомые Ней *.*. И. и А. показали, что Ней с 2002 г. проживает в квартире № **, принадлежащей ее внуку, этого же дома, а квартиру № * с этого же периода занимает ее дочь и внук.

Указанные сведения не порочат показания 3-го лица и свидетелей со стороны ответчицы относительно сообщения в мае 2007 г. Ней *.*. информации о смерти Г.., поскольку в квартире № * дома ** по ул.«…» проживают ее близкие родственники (дочь и внук), соответственно, она может находится в этой квартире, что, в частности, подтвердил в судебном заседании представитель истицы Мещанинов *.*.

Кроме того, именно данный адрес истица указывает в качестве своего адреса в исковом заявлении. Ней *.*. была привлечена к участию в деле № 2-**/08 в качестве 3-го лица, извещалась судом о слушании дела, ответчиком по делу выступал Мещанинов *.*. представитель истицы по настоящему делу, с которым согласно показаниям самого Мещанинова *.*., свидетеля А. истица постоянно поддерживала отношения. Доказательств того, что Мещанинов *.*. не сообщал Ней *.*. ранее сентября 2009 г. об открытии наследства после Г., кроме объяснений истцовой стороны, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Ней *.*. пропустила срок для принятия наследства после умершего супруга Г. без уважительной причины, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

В исковом заявлении Ней *.*. указывает, что претендует на спорную квартиру и как на совместно нажитое в браке с Г. имущество.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.08.** по гражданскому делу № 2-**/08 установлено, что сделка по отчуждению квартиры от имени Г. Мещанинову *.*. совершена с нарушением требований закона, в отсутствии волеизъявления Г. по доверенности, которую он не подписывал. В то же время, истцовая сторона по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства подтвердила факт оформления Ней *.*. согласия на отчуждение этой квартиры, получение от Мещанинова *.*. денежных средств по сделке. Таким образом, истицей подтверждено ее согласие на выбытие этой квартиры из состава супружеского имущества, фактическое распоряжение ею без участия супруга, поскольку Решением суда, вступившим в законную силу, данный факт установлен, получение по этой сделке встречного представления.

Суд находит изложенные во встречном исковом заявлении доводы о приобретении спорной квартиры не за счет средств супружеских накоплений состоятельными, обоснованными материалами дела.

По смыслу ч.1 ст.36 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в частности п.15 данного Постановления, не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества, в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Материалами дела подтверждается, что Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры № ** по ул.«…», д.**, к.* в г.Москве. На основании договора купли-продажи от **.10.19** г. названная квартира была отчуждена Игнатьеву *.*. ************ руб.

Как следует из договора купли-продажи от **.11.** Г. за ******** руб. у К. была приобретена двухкомнатная квартира № * в доме *** по ул.«…» в г.Колпино. Истицей по первоначальному иску в возражениях на встречное исковое заявление подтверждено, что данная квартира была приобретена на денежные средства от реализованной квартиры Г. в г.Москве для ее проживания, но оформлена по просьбе Г. на ее сына Г. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель со стороны Ней *.*. – А. Ней *.*. в своих возражениях также указывает, что отчуждение двухкомнатной квартиры в г.Колпино в 1999 г. осуществлялось по желанию Г., после которого она половину денежных средств отдала Г. с супругой, а вторая половина вырученных денежных средств пошла на приобретение дома и земельного участка в Псковской области. На оставшиеся деньги от продажи квартиры Г. с супругой приобрели однокомнатную квартиру *** в доме ** по ул.«…» в г.Колпино, добавив совместные накопления.

В то же время, как усматривается из договора купли-продажи от **.10.19** г., заключенного между Г. и Л., квартира № * в доме *** по ул.«…» в г.Колпино была продана Г. за ****** руб. В этот же день, **.10.19** г. у *.*. была приобретена однокомнатная квартира № *** в доме ** по ул.«…» в г.Колпино за ***** руб.

Таким образом, опровергаются доводы Ней *.*. о том, что на приобретение однокомнатной квартиры пошел остаток денежных средств от продажи квартиры после приобретения дома в Псковской области, поскольку, как усматривается из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи они совершались в один день, удостоверялись нотариусом Шкурихиной с регистрацией в реестре под номерами 4-0-хххх и 4-0-хххх, то есть фактически в одно и то же время. При этом разница в стоимости отчуждаемой двухкомнатной и приобретаемой однокомнатной квартир позволяла приобрести спорную квартиру и на оставшиеся денежные средства приобрести имущество в Псковской области.

С учетом изложенного подтверждается, что на приобретение спорной квартиры пошли денежные средства полученные от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве личной собственности Г., поскольку она была приобретена на средства, полученные в дар от матери Г., в свою очередь вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, доказательством чего является заключение обеих сделок в один день **.10.19** г.

Соответственно спорную квартиру нельзя отнести к совместно нажитому супругами Г. и Ней *.*. имуществу.

Спорная квартира была приобретена Г. для проживания матери Г., которая была в ней зарегистрирована постоянно с 02.11.99 до смерти. Ней *.*. никогда в эту квартиру не вселялась и не использовала каким-либо образом. После смерти сына Г. вступила в права наследования и распорядилась квартирой путем заключения с Непряхиной *.*. договора пожизненного содержания с иждивением, что, с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не противоречит требованиям закона. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Руководствуясь ст.34, 36 СК РФ, ст.166-168, 1155 ГК РФ, ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ней *.*. к Непряхиной *.*. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными сделки, свидетельства, аннулировании записи, признании права собственности - отказать.

Встречный иск Непряхиной *.*. – удовлетворить.

Исключить из состава общего имущества супругов Г. и Ней *.*. однокомнатную квартиру № *** в доме ** по ул. «…» в г.Колпино Санкт-Петербурга.

Взыскать с Ней *.*. в пользу Непряхиной *.*. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Буткова