Судебная практика

По иску Сысоева *.*., *.*. к ОАО `Омскнефтепроводстрой` о компенсации морального вреда. Решение от 05 мая 2011 года №. Омская область.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Харламовой *.*.

при секретаре Бородиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Сысоев *.*., Сысоева *.*. к Открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Сысоевы *.*., *.*. обратились к ОАО «Омскнефтепроводстрой» с иском о компенсации морального вреда, причиненного вследствие преступления, указывая в обоснование, что.... состоящий в трудовых отношениях с ответчиком Грачев *.*., управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом по территории наливной железнодорожной эстакады широкой фракции летучих углеводов <данные изъяты> допустил наезд на сына – Сысоева *.*..

В результате дорожно-транспортного происшествия
Сысоеву *.*. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Сысоева *.*. скончался до приезда бригады «Скорой помощи».

Поскольку в результате смерти сына Сысоев *.*., *.*. перенесли физические и нравственные страдания, гибелью близкого человека причинен сильный стресс, заявлены требования о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 300 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2).

В судебном заседании Сысоевы *.*., *.*., их представитель Здор *.*., действующий на основании ордера от 06 апреля 2011 г. (л.д.17), просили удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме по 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, указывая, что причиненные физические и нравственные страдания являются значительными – вследствие трагической смерти сына истцы подверглись воздействию сильных психотравмирующих факторов, потеряли опору в будущем, утрата является невосполнимой. В связи с тем, что в добровольном порядке материальный ущерб, моральный вред ответчиком не компенсирован, Сысоевы *.*., *.*., не имея возможности разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» - Кучинский *.*., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 г. (л.д.22), в судебном заседании иск признал, пояснив, что заявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным Сысоевым *.*., Л.Н, нравственным страданиям.

Третье лицо Грачев *.*., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.30), в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного в судебном заседании Приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 г. усматривается, что 10 ноября 2010 г. в 11 часов 45 минут состоящий в трудовых отношениях с ответчиком Грачев *.*., управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом по территории наливной железнодорожной эстакады широкой фракции летучих углеводов <данные изъяты>», допустил наезд на Сысоева *.*.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сысоеву *.*. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Грачев *.*. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в два года с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2011 г. (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что «
… юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В материалах гражданского дела имеется копия паспорта транспортного средства, из которой усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автокран марки МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в собственности ОАО «Омскнефтепроводстрой» (л.д.46 об.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Грачев *.*. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Омскнефтепроводстрой», что подтверждается трудовым договором от 09 октября 2010 г., приказом о приеме работника на работу от 11 ноября 2010 г. №-к (л.д.24, 25).

На основании приказа от 13 октября 2010 г. № машинист крана автомобильного Грачев *.*. с 13 октября по 11 декабря 2010 г. был направлен в г. Ноябрьск с целью строительства эстакады (л.д.26).

Из путевого листа, выданного ОАО «Омскнефтепроводстрой», следует, что 10 ноября 2010 г. водитель Грачев *.*. был направлен по маршруту; транспортное средство прошло технический осмотр, водитель освидетельствован, к рейсу допущен (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Грачев *.*. действовал по заданию работодателя, под его непосредственным контролем за безопасным ведением работ, суд полагает возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Сысоевым *.*., *.*., на ОАО «Омскнефтепроводстрой» - как собственника источника повышенной опасности, так и работодателя причинителя вреда.

На основании
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из копии свидетельства о рождении усматривается, что Сысоев *.*., Сысоева *.*. являются родителями Сысоева *.*. (л.д.4).

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что Сысоев *.*.,.... года рождения, умер 10 ноября 2010 г., о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.5).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сысоеву *.*. и Сысоевой *.*., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, а также то, что истцы пережили и продолжают переживать нравственные страдания в связи с потерей сына, боль от утраты близкого человека является неизгладимой, утрата невосполнимой, что в силу положений п.1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в дополнительном доказывании, все установленные
фактические обстоятельства дела, полагает принять в порядке ст. 173 ГПК РФ признание представителем ответчика иска и считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в сумме по 400 000 рублей каждому.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Сысоевым *.*. предъявлена квитанция от 16 марта 2011 г., из которых усматривается, что за составление искового заявления, представительство интересов истца в суде в кассу филиала <данные изъяты> внесено 17 300 рублей (л.д.8).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы Сысоева *.*. на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными, поскольку функции представителя истца по
гражданскому делу заключались как в подготовке исковых требований, так и непосредственное представительство интересов Сысоева *.*. в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, не противоречащими требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и подлежащими возмещению ОАО «Омскнефтепроводстрой».

В то же время, суд не находит оснований для возмещения Сысоеву *.*. расходов по оплате услуг по составлению частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2011 г., представительство интересов истца в суде кассационной инстанции в общей сумме 8 000 рублей (л.д.46).

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2011 г. определение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сысоевых *.*., *.*. без удовлетворения, затраты истца в данной части не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1086, 1079, 1100 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу Сысоев *.*. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 300 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, всего 417 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу Сысоева *.*. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано
в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Судья

Копия верна.