Судебная практика

Постановление от 12 августа 2011 года № А27-11380/2010. По делу А27-11380/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-5673/2011

(№А27-11380/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой *.*.,

судей: Кудряшевой *.*., Усенко *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Тугариновой *.*.,

при участии:

от арбитражного управляющего:Гращенкова *.*. по доверенности от 23.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального пре Ф.И.О. Трушина – ГалинКудашкиной

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года (судьи Димина *.*., Бородынкина *.*., Васильева *.*.) о завершении конкурсного производства по делу № А27-11380/2010

по заявлению индивидуального пре Ф.И.О. Трушина ОГРН 304420503400218,
ИНН 420600302494, зарегистрирован по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 19 квартира 514) о признании его несостоятельным (банкротом),

Установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года должник - индивидуальный предприниматель Трушин *.*. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверж Ф.И.О.

Конкурсный управляющий Кудашкина *.*. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 по делу № А27-11380/2010 конкурсное производство в отношении ИП Трушина *.*. завершено.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства в отношении ИП Трушина *.*., конкурсный управляющий Кудашкина *.*. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 отменить в части указания на неразумность произведенных расходов по оценке имущества должника, а также указания на то, что оснований повторно проводить оценку у управляющего не было, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что Закон о банкротстве не исключает, а прямо предписывает арбитражному управляющему провести две оценки имущества должника – индивидуального предпринимателя – в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим Кудашкиной *.*. частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 202 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Согласно пункту 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки Ф.И.О. оферты прошло
не более шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ИП Трушина *.*. по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов составила 4 949 903,35 руб.

Конкурсная масса в соответствии с требованиями статей 129 - 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим сформирована за счет дебиторской задолженности ИП Мелковой Л.С в сумме 300 000 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

В процедуре наблюдения в соответствии с договором об оценке от 22.11.2010 № 133-11-10 проведена оценка дебиторской задолженности. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

В конкурсном производстве на основании договора об оценке от 22.01.2011 № 133-11-11 вновь проведена оценка прав требования к ИП Мелковой *.*. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

То есть, на момент проведения оценки в конкурсном производстве не истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, проведенной в процедуре наблюдения.

Задолженность по двум договорам выплачена оценщику 11.05.2011.

Полученные от дебитора средства направлены на внеочередные расходы, в составе которых вознаграждение временному и конкурсному управляющему в сумме 256 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 рублей, а также иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

При фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, оценивая действия конкурсного управляющего должника по проведению повторной оценки дебиторской задолженности, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о неразумности расходов в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года в обжалуемой части по делу № А27-11380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Емашова

Судьи *.*. Кудряшева

Усенко