Судебная практика

По делу о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций. Решение от 16 августа 2011 года № 2-5274/11. Нижегородская область.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова *.*.,

при секретаре Советникове *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к Ф.И.О.2 о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций, в обоснование которого указал следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода была проведена выездная налоговая проверка Ф.И.О.2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ], в котором Ф.И.О.2 осуществлял деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя. По итогам проверки Инспекцией было принято Решение от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении Ф.И.О.2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 15 000 рублей. Также данным Решением Ф.И.О.2 были доначислены налоги в сумме 212 655,50 рублей и пени в размере 84 430,68 рублей. Общая сумма начислений составила 298 086,18 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки ответчику было выставлено требование об уплате налога в общей сумме 298 086,18 рублей со сроком исполнении до [ 00.00.0000 ]. До настоящего времени сумма задолженности по требованию была уплачена Ф.И.О.4 не в полном объеме. Неоплаченной остается сумма задолженности в размере 250 229,78 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 250 229,78 рублей.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.57-58).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода была проведена выездная налоговая проверка Ф.И.О.2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ], в котором Ф.И.О.2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По итогам проверки Инспекцией было принято Решение от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении Ф.И.О.2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 15 000 рублей. Также данным Решением Ф.И.О.2 были доначислены налоги
в сумме 212 655,50 рублей и пени в размере 84 430,68 рублей. Общая сумма начислений составила 298 086,18 рублей.

По результатам выездной проверки Инспекцией было установлено следующее:

В соответствии со ст. 24, 26 НК РФ Ф.И.О.2 являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц и перечислению его в бюджет.

При проверке полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период установлено, что в нарушение ст. 24 и 45 НК РФ имелись случаи несвоевременного перечисления налога в бюджет.

В нарушение п.6 ст. 226 НК РФ ИП Ф.И.О.2 в проверяемом периоде, как налоговый агент, допускал несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц.

Неполное и несвоевременное перечисление налога установлено при проверке карточки лицевого счета, ведомостей операций по налогу на доходы физических лиц, свода заработной платы по сотрудникам.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога в сумме 678,33 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В проверяемом периоде Ф.И.О.2 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого в связи осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что данные, отраженные ИП Ф.И.О.2 в представленных налоговых декларациях за 2006-2007 г.г. не соответствуют данным
первичного учета, следовательно, имело место нарушение ст. 210, ст. 27 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.

Сумма расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, отраженная налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год составила 7 474 902,75 рублей.

Сумма расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, рассчитана в соответствии с предоставленными на проверку документами и составляет 7 187 276,62 рублей.

Расхождение в сумме 287 626,13 рублей образовалось в результате неправомерного включения в затраты, связанные с предпринимательской деятельностью: суммы штрафных санкций, перечисленных ИП Ф.И.О.2 в сумме 1 020,5 рублей, суммы пени, начисленные ИП Ф.И.О.2 за несвоевременное перечисление единого социального налога в бюджет в размере 169,5 рублей, сумм, перечисленных в адрес ООО «Аллюр».

В ходе выездной налоговой проверки выявлены взаимоотношения ИП Ф.И.О.2 с ООО «Аллюр».

В соответствии с проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «Аллюр» установлено следующее.

Налогоплательщик состоит на налоговом учете с [ 00.00.0000 ] в ИФНС России [ № ] по г. Москве и зарегистрировано по адресу: [ адрес ]

ООО «Аллюр» по месту регистрации не значится. Документы по требованию для проверки не представлены. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в налоговый орган не явились. Последняя налоговая отчетность представлена за март 2006 года. В налоговом органе ККТ не зарегистрирована.

Данные персонифицированного учета о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ООО «Аллюр» за период [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] в разрезе кодов бюджетной классификации, а также о количестве работников, за которое отчиталась данная организация в ПФ РФ отсутствует.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии управленческого и технического персонала в
ООО «Аллюр».

На проверку был представлен договор возмездного оказания слуг от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенный между ООО «Аллюр» в лице генерального директора Ф.И.О.5 и ИП Ф.И.О.2, счета-фактуры, выставленные ООО «Аллюр» и подписанные от имени директора и главного бухгалтера неустановленным лицом с подписью «Захар», а также от имени директора и главного бухгалтера Ф.И.О.1.

В соответствии с выставленными счетами-фактур и актами ООО «Аллюр» выполняло техническое обслуживание оборудования ИП Ф.И.О.2

В соответствии с протоколом допроса Ф.И.О.1 счета –фактуры от имени ООО «Аллюр» не подписывал.

Фактически ИП Ф.И.О.2 в состав затрат, связанных с предпринимательской деятельностью для расчет налоговой базы включил 286 436,13 рублей.

Таким образом, все перечисленные сведения об ООО «Аллюр», полученные в рамках проведенных встречных проверок в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование расходов содержат недостоверные сведения. Данный факт свидетельствует о формальном отражении индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций по данной организации, что непосредственно было связано только с возникновением налоговой выгоды в виде наращивания расходной части для снижения налогооблагаемой базы для расчета налогов от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, частности, уменьшения налоговой базы.

В соответствии с п. 5 Постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в
силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании п.10 Постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, Ф.И.О.2, приобретая товар в 2006 году ООО «Аллюр» и приняв документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тем самым взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность подтвердить обоснованность заявленных расходов по НДФЛ.

Таким образом, в результате необоснованного занижения налоговой базы за 2006 года на 287 626,13 рублей по материалам проверки доначислен налог в сумме 37 391 рублей.

В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ и в соответствии с реестром документов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ], представленными на проверку, Ф.И.О.2 необоснованно включил в состав прочих расходов неподтвержденные затраты, оплаченные ООО «Аллюр» в сумме 213 512,29 рублей.

Документы, подтверждающие факт оплаты на проверку не представлены.

Сумма расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, отраженная налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ, составила 11 483 912,01 рублей.

Сумма расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, рассчитана в соответствии с предоставленными на проверку документами и составляет 11 270 399,72 рублей.

Таким образом, в результате необоснованного занижения налоговой базы за 2007 года на 213 512,29 рублей, по материалам проверки доначислен налог в сумме 27 756 рублей.

В нарушение п.7 ст. 244 НК РФ Ф.И.О.2 не представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год.

В соответствии с представленными на проверку документами рассчитана налогооблагаемая база
по единому социальному налогу за 2006 год.

Таким образом, по материалам проверки начислен единый социальный налог за 2006 год в сумме 34 704,31 рублей, в том числе:

В Федеральный бюджет в сумме 25 468,24 рублей;

В ФФОМС – 3 171,15 рублей;

В ТФОМС 6 064,92 рублей.

В холе проверки установлено, что данные, отраженные Ф.И.О.2 в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2007 год не соответствуют данным первичного учета.

В 2007 году установлено нарушение ст. 237 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу в 2007 году занижена Ф.И.О.2 на 213 512,28 рублей, с которой доначислен единый социальный налог в сумме 8 568,42 рублей, в том числе:

В Федеральный бюджет в сумме 6 398,82 рублей;

В ФФОМС – 1 108,67 рублей;

В ТФОМС 1 060,93 рублей.

В проверяемом периоде Ф.И.О.2 было совершено нарушение ст. 169,171,172 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении налога на добавленную стоимость в 2006-2007 году.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2. указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычет, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Силу п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является единственным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумма налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации ил доверенностью от имени организации.

Для применения налоговых вычетов в 2006 году ответчиком предъявлены счета-фактуры, выставленные ООО «Аллюр» на общую сумму 65 803,56 рублей и подписанные от имени директора и главного бухгалтера неустановленным лицом с подписью «Захар» на сумму 18 798,88 рублей, от имени директора и главного бухгалтера Ф.И.О.6 на сумму 47 004,68 рублей.

Вышеизложенное означает, что выставленные вышеназванным поставщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения продавце, его адрес и подписаны неустановленными лицами.

Следовательно ответчиком в 2006 году произведены необоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками.

Ответчик в 2007 году не представил на проверку счета – фактуры, полученные от ООО «Аллюр» на общую сумму 38 432,18 рублей.

Таким образом, Ф.И.О.2 неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему ООО «Аллюр», в 2006 году на 65 803,56 рублей, в 2007 году на 38 432,21 рублей.

В 2008 году Ф.И.О.2 применял предусмотренную гл. 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения, являющуюся специальным налоговым режимом, применяемым на добровольной основе. В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения – «доходы».

В проверяемом периоде ответчик совершил нарушение ст. 346.23 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговой декларации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1
квартал 2008 года.

До настоящего времени сумма налога оплачена ответчиком не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 250 229,78 рублей, указанные в расчете истца, который не оспаривался ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов общей сумме 250 229,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: (подпись) *.*. Железнов