Судебная практика

О переселении из аварийного жилья и компенсации морального вреда. Решение от 25 июля 2011 года. Красноярский край.

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова *.*.,

при секретаре Сидиропуло *.*.,

с участием представителя истца Маковеева *.*.,

представителя ответчика Александровой *.*.,

представителя ответчика Шайдорова *.*.,

представителя ответчика Марина *.*.,

представителя ответчика Ковтуненко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1169/2011 по искам Малышенко *.*. и Маковеевой *.*. к Администрации города Норильска о переселении из аварийного жилья и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Маковеева *.*. обратилась в суд с иском к Администрации города Норильска о переселении из аварийного жилья и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение фактически является аварийным, однако ответчик до настоящего времени не принял
Решение о переселении из данного жилого помещения, чем причинил истице моральный вред. На основании изложенного Маковеева *.*. требует признать нарушенными ее права на безопасность жилищной услуги и контроль, обязать ответчика в кратчайший срок решить вопрос о переселении из аварийного жилья, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (<данные изъяты>

Истица Малышенко *.*. также обратилась в суд с иском к Администрации города Норильска о переселении из аварийного жилья и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение фактически является аварийным, однако ответчик до настоящего времени не принял Решение о переселении из данного жилого помещения, чем причинил истице моральный вред. На основании изложенного Малышенко *.*. требует признать нарушенными ее права на безопасность жилищной услуги и контроль, обязать ответчика в кратчайший срок решить вопрос о переселении из аварийного жилья, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (<данные изъяты>

На основании определения от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление жилищного фонда Администрации города Норильска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска и ООО «Объединение коммунальников» (<данные изъяты>).

На основании определения суда от 06 июля 2011 года дела по указным искам были объединены в одно производство (<данные изъяты>).

В судебное заседание истцы Маковеева *.*. и Малышенко *.*. не явились, подав заявления о рассмотрении дела без их участия (Т<данные изъяты>

Представитель истцов Маковеев *.*., являющийся также представителем Маковеева *.*. и Сайфутдинова *.*., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (<данные изъяты>), иски
поддержал в полном объеме, пояснив, что квартиры истцов находятся в разрушающемся доме, который фактически является аварийным, что подтверждается генеральным планом города, что создает угрозу жизни заинтересованных лиц. Соответчики не принимают меры к переселению из аварийного дома, чем нарушают права и интересы истцов, причиняют моральный вред. В конце июня <данные изъяты> года истцы самостоятельно обратились в межведомственную комиссию, до настоящего времени ответа на обращение не получено.

Представитель Администрации города Норильска и Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Александрова *.*., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании иски не признала, пояснив, что в силу действующего законодательства дом может быть признан аварийным только на основании заключения межведомственной комиссии, куда собственник жилого помещения вправе самостоятельно обратиться. ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию поступили заявления истцов о признании жилого дома, где расположены их квартиры, аварийным. Однако необходимые для рассмотрения заявления документы истцами не были представлены. Срок рассмотрения таких заявлений установлен в 30 дней, по истечении которых истцам будет дан ответ. Управляющей организацией – ООО «Объединение коммунальников №1» заключен договор со специализированной организацией для осуществления технического надзора за жилым домом, оснований для признания дома аварийным в настоящее время нет.

Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска ответчика Шайдоров *.*. и Марина *.*., действующие на основании доверенностей (<данные изъяты>), иски не признали, поддержали пояснения представителя Администрации города Норильска.

Представитель ООО «Объединение коммунальников №1» Ковтуненко *.*., действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), иски не признал, пояснив, что Управляющей организацией заключен договор со специализированной организацией – ООО «Н.» для осуществления мерзлотно-технического надзора за жилым домом, где расположены квартиры истцов.

Заслушав выступления лиц, участвующих
в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Маковеевой *.*. и Малышенко *.*. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту – Положение), предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Разделом 3 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494).

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля
и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает Решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо Решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

На основании пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В судебном заседании установлено следующее:

Истица Маковеева *.*. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан (<данные изъяты>), выпиской из единого государственного реестра (<данные изъяты>).

Истица Малышенко *.*. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (<данные изъяты>) и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Указанные квартиры истцов расположены в корпусе № <адрес>; управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Объединение коммунальников №1», что подтверждается договором управления (<данные изъяты>) и не опровергается лицами, участвующими в деле.

За зданием жилого дома по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, корпус №, с ДД.ММ.ГГГГ ведутся визуальные и инструментальные наблюдения на основании договоров по мерзлотно-техническому надзору за
состоянием зданий, заключенными между ООО «Н.» и ООО «Объединение коммунальников №1», что подтверждается письмами (<данные изъяты>).

Жилой дом по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, корпус №, не является аварийным, строительные конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, имеют дефекты и повреждения осадочного характера, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, при этом указанный жилой дом находится на «особом» контроле в специализированной организации, за зданием ведутся учащенные инженерные обследования и инструментальные наблюдения, что подтверждается письмом (<данные изъяты>), заключением о техническом состоянии строительных конструкций, выполненным ООО «Н.» - специализированной организацией, осуществляющей технический надзор за состоянием дома (<данные изъяты>), договорами по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что указанная организация – ООО «Н.» действует на основании заключенных с Управляющей компанией договоров, имеет соответствующую лицензию и свидетельства о допуске к необходимым видам работ, а инженерное обследование дома осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию поступили заявления истцов Маковеевой *.*. и Малышенко *.*. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, корпус №, аварийным и подлежащим сносу (<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела результат рассмотрения указанных заявлений межведомственной комиссией сторонами суду не представлен.

Срок рассмотрения, установленный п. 46 Положения – 29 июля 2011 года (30 дней с момента поступления), на момент принятия решения судом также не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, корпус №, где расположены квартиры истцов,
не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, таких оснований судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, а фактов нарушений прав истцов не выявлено, суд находит необоснованными доводы истцов и их представителя и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов Маковеевой *.*. и Малышенко *.*. о признании нарушенными их прав на безопасность жилищной услуги и контроль, а также о возложении обязанности в кратчайший срок решить вопрос о переселении из аварийного жилья.

Доводы истцов и их представителя о том, что генеральным планом развития города жилой дом по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, корпус №, уже признан аварийным, суд считает необоснованным, поскольку Решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается только межведомственной комиссией в порядке, установленном Положением, такое Решение по указанному жилому дому не принималось, и судом оснований для принятия указанного решения в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Рассматривая требования истцов Маковеевой *.*. и Малышенко *.*. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае исковые требования о денежной компенсации морального вреда производны от требований о признании нарушенными прав истцов на безопасность жилищной услуги и контроль, а также о возложении обязанности по переселению из аварийного жилья, которые, в свою очередь, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, факта нарушения прав истцов и вины ответчиков судом не установлены, при этом каких-либо доказательств о причинении действиями или бездействием ответчиков физических или нравственных страданий истцам суду не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения данных исковых требований.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов суд в силу ст. 98 ГПК РФ также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Малышенко *.*. и Маковеевой *.*. к Администрации <адрес> о переселении из аварийного жилья и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Крючков