Судебная практика

По гражданскому делу по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и суд. Решение от 11 августа 2011 года № 2-328/2011. Красноярский край.

11 августа 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой *.*.,

с участием представителя истца Сидоровой *.*., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Афанасьева *.*.,

при секретаре Родькиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Афанасьеву *.*. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В качестве оплаты его
стоимости она передала свой автомобиль «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что данный автомобиль принадлежит ФИО11, у которого он был угнан и который узнал его в <адрес>. Данный автомобиль был у нее изъят и передан ФИО11

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Афанасьева *.*. его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» с перебитыми на двигателе номерами, принадлежащий ФИО3 и находящийся в угоне, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия автомобиль был у нее изъят и передан ФИО11

Вместе с тем, автомобиль «<данные изъяты>», переданный в качестве оплаты, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращены.

Истец является добросовестным приобретателем, ему не было известно о нахождении данного автомобиля в угоне.

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> она приобрела у Афанасьева *.*. автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, в счет оплаты его стоимости был передан принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», оцененный в <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что Афанасьев *.*. был согласен. Она выдала Афанасьеву *.*. генеральную доверенность с правом распоряжения
указанным автомобилем, ПТС и ключи от него, а он ей – ПТС и ключи от приобретенного автомобиля. Автомобиль они поставили на регистрационный учет в <адрес>, в течение года пользовались им. В ДД.ММ.ГГГГ они поехали на нем в <адрес>, оставили около кинотеатра «<данные изъяты>». Подойдя к автомобилю, увидели сотрудников милиции, а также ФИО11, пояснившего, что автомобиль принадлежит ему и был угнан в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было проведено экспертное исследование, которым было установлено, что номера на двигателе перебиты, автомобиль был у нее изъят и передан ФИО11

Представитель истца Сидорова *.*. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с Афанасьевым, ему были переданы денежные средства и автомобиль в счет оплаты его стоимости, до продажи автомобиля ФИО2 он уже находился в угоне и на него имелись притязания третьих лиц, о чем последней не было известно.

Ответчик Афанасьев *.*. в судебном заседании иск не признал, показал, что он оказывает посреднические услуги по продаже автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> он познакомился с мужчиной по фамилии ФИО14, который предложил ему оказать посреднические услуги по продаже автомобиля «<данные изъяты>», на что он дал согласие, в связи с чем выдал доверенность на покупку автомобиля на его имя, однако деньги за автомобиль не передавал. Он был вписан в ПТС, автомобиль поставлен на учет и снят с учета. С документами на автомобиль он поехал на рынок в <адрес>, где к нему подошли мужчина с женщиной и предложили обменять автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой на автомобиль «<данные изъяты>», на что он
согласился. Какую сумму они доплатили, не помнит. На продажу автомобиля «<данные изъяты>» была оформлена справка – счет, а собственник автомобиля «<данные изъяты>» выдала ему генеральную доверенность, передала ПТС и ключи, которые он вместе с автомобилем, а также копией своего паспорта передал ФИО15, также передал денежные средства, более он его не видел. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» похищен, ему не было известно. Кроме того, автомобиль после покупки ФИО2 был поставлен на учет, вопросов ни у кого не возникало.

ФИО3, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он – супруг ФИО9, автомобиль «<данные изъяты>» они приобрели на рынке в <адрес> у Афанасьева *.*., в момент приобретения с ними находилась мать ФИО9 – ФИО4 Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, в счет оплаты его стоимости передали автомобиль «<данные изъяты>», оценив его в <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Афанасьеву *.*. передали доверенность на право распоряжения автомобилем, удостоверив ее у нотариуса, по приезду поставили приобретенный автомобиль на регистрационный учет, пользовались им более года. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль был изъят сотрудниками милиции, в результате экспертного исследования выявилось, что на автомобиле были перебиты номера, автомобиль был передан собственнику ФИО11

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она находилась вместе с
дочерью и зятем на рынке в <адрес> в момент приобретения автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, в счет оплаты его стоимости был передан принадлежащий ФИО9 автомобиль «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен у Афанасьева *.*., была выписана счет –справка,

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у Афанасьева *.*. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, справкой –счет серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес> был поставлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данный автомобиль сотрудниками органов внутренних дел у ФИО9 был изъят и в соответствии с Постановлением ст.следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО11, получен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при Октябрьском РУВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило автомобиль «<данные изъяты>», находившийся рядом с <адрес>, принадлежащий ФИО11, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При проведении экспертных исследований (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что маркировочное обозначение двигателя является вторичным, первичное подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения, восстановленное маркировочное обозначение двигателя имеет вид:
<данные изъяты>; является вторичным маркировочное обозначение номера кузова, первичное уничтожено путем демонтажа маркируемой площадки со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием фрагмента со знаками вторичной маркировки, нанесенными ручным способом.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> изготовлен типографским способом и соответствует образцам Гознака. Первоначальное содержание изменялось методом подчистки с последующей дорисовкой двух цифр кода региона и двух серии ПТС. Первоначальное содержание кода региона ПТС -<данные изъяты>. Первоначальное содержание серии ПТС установить не представилось возможным из-за большой глубины подчистки.

Из ПТС <адрес> следует, что собственниками транспортного средства являлись ФИО5, Афанасьев *.*. и ФИО9

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что она не имела в собственности автомобилей, автомобиля «<данные изъяты>» у нее также не было (л.д.<данные изъяты> уголовного дела).

Постановлением следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально –определенную вещь.

Автомобиль как предмет договора купли-продажи является индивидуально - определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации, -маркировочные обозначения узлов –агрегатов. По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально –определенными признаками.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен быть знать о наличии данных оснований.

В данном случае основания изъятия автомобиля (угон и изменение (перебитие) номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет измененные номера двигателя и кузова, изъят у истца, что лишает его возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, ответчик в добровольном порядке не расторгает договор купли-продажи автомашины.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает установленной стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что следует из показаний в судебном заседании истца ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, а также письменными заявлениями ФИО6 о стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, в частности, протоколом его допроса в качестве потерпевшего о том, что он приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как установлено судом, истцом ФИО9 переданный ей Афанасьеву *.*. автомобиль «<данные изъяты>» был оценен в <данные изъяты> рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлась ФИО9, у незнакомого мужчины за <данные изъяты> тысяч рублей.

В связи с изъятием у истца указанного автомобиля органом внутренних дел на истца не может быть возложена обязанность по его возврату ответчику.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственного пошлина в связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ФИО8 и Афанасьевым *.*. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Афанасьева *.*. в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Афанасьева *.*. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

« СОГЛАСОВАНО»

Судья _________________________________Боровкова *.*.