Судебная практика

По делу №1-222/2011. Постановление от 21 июля 2011 года № 1-222/2011. Пензенская область.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Мельниковой *.*.

с участием государственного обвинителя... Рябова *.*.,

обвиняемого Милехина *.*.,

защитника Алиханян *.*., представившей удостоверение № и ордер №... коллегии адвокатов,

при секретаре Елизарове *.*.,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Милехина *.*.,... года рождения, уроженца г...., гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Милехин *.*. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах указанных в обвинительном
заключении:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут водитель Милёхин *.*., управляя по доверенности автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Милёхину *.*., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87), согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам оперативных служб, имеющие специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности); при управлении мотоциклом быть в застегнутом шлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, следовал по ул.... со стороны ФАД М5 «...» в направлении ул.... в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая нерегулируемый перекресток с ул...., расположенный напротив дома № по ул...., он в нарушении требований: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 8.2. (часть 2) ПДД РФ, согласно которого подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 13.12. ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, он (Милёхин *.*.) на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и включив световой указатель поворота соответствующего направления, приступил к осуществлению левого поворота для продолжения движения по ул.... в направлении железнодорожного переезда, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность - автомобиль марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не уступил
ему дорогу, а также своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение.

В результате преступных действий водителя автомобиля марки «...» регистрационный знак № Милёхина *.*., пассажир его автомобиля ФИО5 получила следующие телесные повреждения: открытую черепно- мозговую травму, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом основания пирамидки височной кости, отогемоликворрею справа, ушибленную рану теменной области головы, подкожную гематому теменно- затылочной области, закрытую травму грудной клетки, гемопиевмоторакс, перелом средней трети правой ключицы, кровоподтеки обеих кистей, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа, осаднение в области крыла подвздошной кости справа, закрытый перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, гематому правого голеностопного сустава, стопы, закрытую травму живота, гемоперитонеум, надрыв круглой связки печени, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Основанием проведения предварительного слушания явилось заявление обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела о проведении предварительного слушания, поддержанное им в письменном заявлении, поданном в суд, в котором указано, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Милехин *.*., а также потерпевшая ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поддержали, поскольку потерпевшая с обвиняемым примирились, причиненный вред заглажен, материальных претензий у потерпевшей к обвиняемому не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства изложены потерпевшей ФИО5 в поданном в судебном заседании заявлении о прекращении уголовного дела.

Защитник -
Алиханян *.*. поддержала заявление Милехина *.*. о прекращении уголовного дела, просила его удовлетворить, так как имеются основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Рябов *.*. с учетом наступивших последствий в результате совершения преступления возражал против прекращения уголовного дела в отношении Милехина *.*.

Суд, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с заявлениями обвиняемого и потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное обвиняемым ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Милехин *.*. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, отнесенного законом к неосторожным преступлениям, к категории преступлений небольшой тяжести.

Милехин *.*. полностью признал свою вину в совершении преступления. Преступление совершено им впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет молодой возраст, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что из материалов уголовного дела следует, что водителем другой машины, с которой произошло столкновение автомашины под управлением Милехина *.*.,
также допущены нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

От потерпевшей - ФИО5, являющейся гражданской женой Милехина *.*., (они в течение года до ДТП проживали одной семьей, в настоящее время продолжают проживать одной семьей и намерены в... году зарегистрировать брак), как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку моральный, материальный вред возмещен полностью, материальных претензий к Милехину *.*. она не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку Милехиным *.*. впервые совершено преступление небольшой тяжести, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение, вред заглажен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в данном случае, прежде всего, имеет значение волеизъявление потерпевшей – ФИО5, которая не желает привлекать к уголовной ответственности Милехина *.*., являющегося ее гражданским мужем, с ее стороны отсутствуют материальные претензии, вред ей заглажен, они примирились, из объяснений потерпевшей следует, что ее здоровье практически восстановилось, врачи не опасаются за ее состояние
здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшей и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, ссылавшегося при этом на наступившие последствия, не основаны на законе, так как наступившие последствия - тяжкий вред здоровью потерпевшей предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ как основания для привлечения к уголовной ответственности, и не могут повторно учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении дела и служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство обвиняемого Милехина *.*. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Милехина *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Милехину *.*. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий