По частной жалобе на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение от 12 августа 2011 года №. Ростовская область.
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Цепиной *.*.
При секретаре Ткаченко *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урсаловой *.*. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Урсаловой *.*. о рассрочке исполнения решения,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейника *.*. к Урсаловой *.*., 3-е лицо Чепуркина *.*., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с Урсаловой *.*. в пользу Олейника *.*. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по услугам эвакуатора <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Урсалова *.*. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сославшись на затруднительное материальное положение и указав, что предприятие, на котором она является директором, не осуществляет деятельность уже длительное время, заработную плату она не получает, найти новое место работы для неё не представляется возможным в связи плохим состоянием здоровья ребёнка. В настоящее время доход заявителя составляет <данные изъяты> в качестве пенсии по потере кормильца, в связи с чем, заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ установив размер ежемесячной выплаты 2 000 руб. до полного погашения задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Урсаловой *.*. отказано.
С указанным определением не согласилась заявитель Урсалова *.*. и ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, указав, что о рассмотрении заявления она не была извещена мировым судьей в установленном законом порядке. Кроме того, при исследовании мировым судьей представленных заявителем доказательств её затруднительного материального положения, мировой судья по необоснованным причинам пришёл к выводу о том, что она не подтвердила данные обстоятельства, хотя она (Урсалова *.*.) предоставила суду Решение МИФНС № 25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о приостановлении операций по счетам ООО «Шолоховское», и справку, выданную Южным филиалом ОАО КБ «Восточный» о том, что по расчётному счёту ООО «Шолоховское» движение денежных средств не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Подписанная собственноручно заявителем справка о том, что общество деятельности не ведёт, не противоречит действующему законодательству, так как она является директором общества и единственным штатным сотрудником данной организации. Никакого иного заработка у нее (заявителя) не имеется, имущество ООО «Шолоховское» находится на стадии реализации, операции организации по счетам приостановлены. Справка о потере кормильца и получении пенсии в размере <данные изъяты> так же была представлена в материалы дела, но мировой судья так же посчитал это доказательство не подтверждающим тяжёлое материальное положение как заявителя, так и её несовершеннолетнего сына, который находится на её полном иждивении.
Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей в качестве доказательств приняты не допустимые документы, а именно: незаверенные копии квитанций и платёжных поручений, согласно которым судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Шлёминой *.*. приняты денежные средства в пользу заявителя по исполнительному производству №.
Таким образом, заявитель указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание письменные доказательства, представленные заявителем, а дал оценку и принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, в связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя Грекова *.*., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила суд об ее удовлетворении.
Заявитель Урсалова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованные лица по делу: взыскатель Олейник *.*., третье лицо Чепуркина *.*., представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая заявителю Урсаловой *.*. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, а так же основывался на общеправовом принципе справедливости и на положении ч.4 ст.15, ч.3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать принципам справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных норм закона, и исходя из действующего законодательства статья об отсрочке исполнения решения применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств. Решая этот вопрос, суд должен учитывать интересы взыскателя. Отсрочка исполнения решения допустима в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Не установив по данному делу таких обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.
Из материалов дела следует, что должник Урсалова *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособной, работает в должности директора ООО «Шолоховское». Справка о том, что указанное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет хозяйственную деятельность выдана за подписью самой Урсаловой *.*., т.е. лицом заинтересованным в рассмотрении данного дела в свою пользу, вследствие чего указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям закона об его относимости и допустимости, и подтверждающего, что в рассматриваемый период времени ООО «Шолоховское» действительно не осуществляло хозяйственную деятельность и не получало прибыль. Равным образом не может быть принята в качестве такого доказательства справка ОАО КБ «Восточный» о не осуществлении движения денежных средств по соответствующему расчетному счету ООО «Шолоховское» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у юридического лица может быть несколько расчетных счетов, по которым осуществляются денежные операции.
В том случае если ООО «Шолоховское» действительно не осуществляет хозяйственную деятельность, то должница Урсалова *.*., учитывая ее обязанность исполнить вступившее в законную силу Решение суда о присуждении денежных сумм, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения этого решения обязана представить суду доказательства тому, что она. предпринимала какие-либо меры для трудоустройства, однако трудоустроиться не смогла по независящим от нее причинам.
Утверждения Урсаловой *.*. о том, что найти новое место работы она не может по причине плохого состояния здоровья ребенка, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суду не представлены данные о том, что Урсалова *.*. вообще занималась поиском какой-либо работы, при этом копии выписок из амбулаторной карты Урсалова *.*. не заверены надлежащим образом, датированы ДД.ММ.ГГГГ г.г., поэтому указанные документы также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Вместе с тем согласно представленной медицинской документации - Урсалов *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период с ДД.ММ.ГГГГ учебные годы был освобожден от занятий физкультуры и ему рекомендовано обучение на дому. В соответствии с каким диагнозом Урсалову *.*. были даны такие рекомендации в медицинской документации данных не содержится.
Кроме того, суду не представлены также доказательства тому, что должница Урсалова *.*. после вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу предпринимала какие-либо действенные меры для возмещения взыскателю Олейнику *.*. присужденных в его пользу денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что рассрочка исполнения решения – это крайняя меры, которая применяется судом в исключительных случаях и при наличии определенных условий, о которых указано выше, а также исходя из того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать интересы взыскателя, в данном случае Олейника *.*., которому Урсалова *.*. в счет возмещения причиненного ущерба до настоящего времени, и при этом просит о рассрочке исполнения решения на достаточно значительный срок более 30-ти месяцев, предлагая выплачивать взыскателю по <данные изъяты> рублей в месяц. Суд полагает, что указанные действия направлены на затягивание исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя, в связи с чем находит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Урсаловой *.*. о рассрочке исполнения решения законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесения определения мировым судьей допущено не было, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 –334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Урсаловой *.*. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: