Судебная практика

По иску Ведерниковой *.*. к Иванцовой *.*., Иванцову *.*., Иванцову *.*., Годзелих *.*. о сносе бани. Решение от 03 мая 2011 года № 2-729/2011. Свердловская область.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой *.*.,

при секретаре Азарова *.*.,

с участием истца Ведерниковой *.*., представителя истца Кучмы *.*., ответчика Иванцовой *.*., представителя ответчик Иванцовой *.*. Иванцовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 729/2011 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о сносе бани,

Установил:

Истец Ведерникова *.*. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с 14.10.2009 (л.д.15,18).

Ответчики Иванцова *.*., Иванцов *.*., Иванцов *.*., Годзелих *.*. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.31).

Земельные участки сторон являются смежными.

Истец Ведерникова *.*. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного
строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>. В заявлении указала, что ей принадлежит право пользования земельным участком по адресу <адрес>, а также право определять какие здания, строения либо сооружения будут возведены на ее земельном участке. На смежном земельном участке ответчиков находится баня, которая частично расположена на принадлежащем ей земельном участке. Какого-либо согласования с ней в отношении бани не производилось, она не согласна с нахождением на ее земельном участке данного строения, просит обязать ответчиков снести баню.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, дополнила, что в 1971 году ее родители Афризуновы купили <адрес> в <адрес>. При строительстве бани в 1986-1987 бывшим собственником жилого <адрес> Иванцовым *.*. были нарушены строительные нормы. Строительство бани Иванцов *.*. с ее отцом Афризуновым не согласовывал, так как тот лежал в больнице. Весной 2009 года она Установила новый забор по уровню бани. Просит обязать ответчиков снести баню, которая частично находится на ее земельном участке.

Представитель истца Кучма *.*. иск поддержала, в судебном заседании дополнила, что граница между земельными участками не установлена, так как истец не согласна с тем, что у нее участок стал меньше на <данные изъяты> кв.м, то есть вместо предоставленных <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м, считает, что перемещение границы произошло в связи с частичным захватом земельного участка ответчиками. Просит обязать ответчиков снести баню, так как невозможно провести межевание и установить границы земельного участка. Границу с земельным участком № по <адрес> в <адрес> не оспаривают, она уже установлена. Считает, что при строительстве бани были нарушены строительные нормы, какие именно пояснить не
могла.

Ответчик Иванцова *.*. иск не признала.

Представитель ответчика Иванцовой *.*. Иванцова *.*. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>. Дед Ива Ф.И.О. начал строительство дома в конце 50-х годов, на тот момент граница со смежным земельным участком № по <адрес> фактически была определена – стоял деревянный забор, который поставил владелец дома № <адрес> по фамилии ФИО16. Через 50 лет данный забор пришел в негодность, стал падать, его хотели поменять, но истец Ведерникова *.*. не разРешила, и в 2009г. сама Установила новый глухой забор. В 1987г. Иванцов *.*. поставил баню фактически вплотную к забору между земельными участками, между забором и стеной бани было 7-10 см, но место расположения бани он согласовал с отцом Ведерниковой Г. И – Афризуновым. На протяжении более 20 лет никаких споров ни по границе смежных участков, ни по месту нахождения бани не было. Считает, что Ведерникова *.*. обратилась с иском в суд «из мести», так как по решению суда от 02.12.2010 она обязана снести свою баню, Ведерникова *.*. неоднократно говорила, что если она снесет баню, то и заставит снести баню Иванцовых.

Ответчики Иванцов *.*., Иванцов *.*., Годзелих *.*. о времени месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр
и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец требования о сносе бани основывает на нарушении ответчиками строительных норм, нарушении прав собственника в связи с тем, что баня частично находится на земельном участке истца, а также в связи с невозможностью провести работы по межеванию и установить границы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, фактической границей между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> являлся деревянный забор, который сгнил, и был заменен в 2009г. истцом. Данное обстоятельство стороны не оспаривают, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства никогда не устанавливались. Спорное строение – баня – было возведено бывшим собственником жилого <адрес> в <адрес> Иванцовым *.*. в 1987 году, то есть до возникновения прав на строения и земельные участки как истца Ведерниковой *.*., так и ответчиков Иванцовых.

Доводы истца о том, что в настоящее время невозможно поставить земельный участок на учет с уточненными границами из-за бани, суд находит надуманными, так как Ведерникова *.*. вправе узаконить смежную границу по фактическому использованию, данное обстоятельство подтвердил в
справке и ИП Титов *.*. (л.д.41).

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушаю­щие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, право собственности у истца на землю возникло в 2009 году. На момент строительства бани у истца не было прав на земельный участок, поэтому восстановить положение, существовавшее до нарушения права, невозможно в силу отсутствия предмета защиты. Пресечение действий также невозможно, так как строительство бани было осуществлено задолго до возникновения права истца на жилой дом и земельный участок.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушаются права истца как землепользователя, суду не представлено. Иных способов защиты своего права истец не заявлял. Доводы истца о том, что при строительстве бани были нарушены строительные норма и потому строение подлежит сносу, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод истца, что факт нахождения спорного строения на земельном участке истца установлен Решением Первоуральского городского суда от 02.12.2010 по гражданскому делу №2-2264/2010, суд считает необоснованным. В ходе рассмотрения дела было оглашено данное Решение (гражданское дело №2-2264/2011, л.д.133-136), установленных обстоятельств, указанных истцом, Решение не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчиков снести баню нет, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

Решил:

В иске Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о понуждении снести баню – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Судья: *.*. Кормильцева