Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение от 09 августа 2011 года № 2-337/2011. Хабаровский край.

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Сенченко *.*.

при секретаре судебного заседания Иващенко *.*.,

с участием истца Кузнецова *.*., представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения», Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Кузнецов *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Дорожный центр внедрения», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля №, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3 Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ Кузнецов *.*. был признана невиновным в совершении ДТП и производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Этим же Решением установлена вина ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, рег. знак №, которым управлял ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком застрахована не была, срок действия имевшегося у водителя ФИО3 страхового полиса №, выданного страховой компанией «Цюрих – Ритейл», истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП возложена на ответчика, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, за причинение вреда третьим лицам этим транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № в связи с повреждением в результате ДТП составляет 217837 руб. 77 коп. Кроме того, на проведение диагностики и экспертизу истцом понесены расходы в сумме 4777 рублей. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222614 рублей 77 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецов *.*. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем «№ по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Собираясь повернуть налево на улицу Вяземская, подъехал к перекрестку, занял крайнее левое положение, перед ним на перекрестке стоял автомобиль “Паджеро“, истец остановился за ним. Встречный транспорт двигался по первому ряду, во втором ряду автомобилей не было. Когда светофор начал мигать, а встречный транспорт в первом ряду остановился, автомобиль “Паджеро“ начал поворачивать налево, истец начал также поворачивать за ним. Когда его автомобиль уже находился возле первого ряда, он увидел, что по <адрес> с первого ряда во второй тормозя выехал автомобиль ГАЗ и ударил его автомобиль в заднюю часть. Считает виновником ДТП водителя автомобиля ГАЗ.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожный центр внедрения» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ решениями судов Железнодорожного района и Хабаровского краевого суда не определена. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> совершенного в <данные изъяты> мин. произошло ДТП, в котором истец Кузнецов *.*. был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 200 рублей по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об административном правонарушении отменено. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска оставлено в силе, только изменено в части добавления указания о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Для вынесения таких решений послужила ошибка (техническая)
инспектора полка ДПС ГИБДД Чуйкова, оформлявшего протокол об административном правонарушении и применившего п. 12.13 ч.2 КоАП РФ для привлечения к ответственности Кузнецова *.*. за нарушение ПДД. Пунктом 12.13 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ по п. 13.12 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, но данный пункт ПДД РФ регулирует проезд на нерегулируемых перекрестках, а перекресток <адрес> – <данные изъяты> – регулируемый, так как оснащен светофором и следовало бы применить в указанном случае п. 13.4 ПДД РФ. При исследовании ДТП судьи не давали оценку виновности Кузнецова *.*. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по статье 13.4 ПДД РФ, которая регулирует правила проезда на регулируемых перекрестках. Кроме того, указанный автомобиль был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «ДальЖАСО» и истец это знал, поэтому мог при наличии у него оснований воспользоваться правом на возмещение вреда, причиненного его автомобилю, обратившись в ОАО «ДальЖАСО».

Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка».

В судебное заседание представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2010 года
к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя служебным автомобилем ГАЗ гос.номер Х281НХ27 двигался по <адрес> со скоростью примерно 40-50 км в час по второму ряду от правого края проезжей части. Подъезжая к перекрестку с <адрес> впереди него машин не было, машины ехали позади него по первому ряду движения, для его направления движения горел зеленый разрешающий свет светофора. На перекрестке со встречного для него направления совершил поворот налево на <адрес> автомобиль “Паджеро“, который успел проехать перекресток, не создав для него помех. Вслед за совершившим маневр автомобилем “Паджеро“ такой же маневр со второй полосы встречного движения начал совершать автомобиль “№, принадлежащего истцу. Совершение такого маневра не ожидал, поскольку ехал на зеленый свет. Совершение маневра истцом осуществлено, когда до перекрестка ФИО3 оставалось несколько метров, в связи с чем предпринял экстренное торможение, но из-за снежного наката на дороге и маленького расстояния до машины истца столкновения с его машиной избежать не удалось. Считает виновным в совершении ДТП истца, поскольку он двигался на разрешающий зеленый свет, а истец перед поворотом налево должен был уступить ему дорогу.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, участниками которого явились Кузнецов *.*., управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», № и ФИО3,
управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего ЗАО «Дорожный центр внедрения».

ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «Защита-Находка» выдан страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАО «Дорожный центр внедрения», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Дорожный центр внедрения» в должности водителя.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Кузнецов *.*. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю № гос. номер. №, двигающемуся по главной дороге во встречном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил с ним столкновение. Кузнецову *.*. на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части решения сделан вывод о необходимости изменения указания о нарушении Кузнецовым *.*. п. 13.12 ПДД на нарушение п. 13.4 ПДД, однако резолютивная часть оставлена без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление отменено. В решении указано, что привлечение Кузнецова *.*. к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД осуществлено неверно, поскольку
данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил проезда на нерегулируемых перекрестках, а перекресток <адрес> – регулируемый, так как оснащен светофором.

Согласно решению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Кузнецова *.*. изменено, добавлено указание о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», рег. знак № в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 217837 руб. 77 коп.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2010 года по данному делу была назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № – 10 размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота – Ленд Крузер Прадо», гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия запасных частей бывших в употреблении на рынке г. Хабаровска составляет 170144 рубля. Стоимость проведенного ремонта указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 35090 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и стоимостью частично проведенного ремонта указанного автомобиля составляет 135054 рубля.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. На основании п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Т.е. для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вины его участников.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Кузнецов *.*. управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», №, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес>, совершал маневр – поворот налево на <адрес>, при осуществлении которого совершено столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом оценены обстоятельства происшествия, наряду с другими доказательствами, в том числе по имеющейся в материалах ДТП схеме происшествия. Схема ДТП подписана участниками ДТП и ими не оспорена, за исключением неуказания, что перекресток является регулируемым светофорами.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей на въезде на перекресток улиц <адрес> и <адрес> по ходу движения по <адрес> во втором ряду справа в 3.8 метрах от правой обочины. На схеме ДТП незафиксировано изменения траектории и тормозной путь движения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО3, указано только его прямое направление движения, что не подтверждает доводы истца об экстренном маневрировании ФИО3 перед стоящими в первом ряду автомобилями при торможении непосредственно перед
столкновением.

В данной дорожной ситуации водитель Кузнецов *.*. при повороте налево должен руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Кроме того, водитель обязан убедиться в безопасности маневра, т.е. руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно показаний истца он въехал на перекресток на зеленый свет, остановившись ожидал возможности повернуть налево, и приступил к совершению маневра поворота налево на <адрес> на мигающий зеленый свет.

При этом, если принять это утверждение, то аналогичный сигнал светофора - мигающий зеленый свет, соответственно, горел и для встречного транспорта, двигающегося по <адрес>, т.е. в том числе для водителя ФИО3, что предполагает его приоритет в проезде перекрестка согласно п. 6.2, 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В связи с этим, двигающийся во встречном прямом направлении транспорт в соответствии с пунктами 13.4, 6.2 Правил дорожного движения имеет преимущество, и истец Кузнецов *.*. должен был пропустить встречный транспорт перед совершением маневра.

Суд критично оценивает объяснения истца о сигналах светофора в момент совершения им маневра, поскольку ранее в своей жалобе в адрес и.о. командира полка ДПС МОБ УВД по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что совершал маневр на мигающий желтый сигнал светофора.

В судебном заседании допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, дававшие объяснения в ходе административного расследования.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснил, что в день ДТП, непосредственно перед его совершением, управлял автомобилем “Паджеро“, подъехав по <адрес>, на разрешающий свет светофора выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на <адрес> и стал ждать. Автомобиль истца – “Прадо“ красного цвета стоял за автомобилем свидетеля, также для совершения поворота налево. Когда начал мигать зеленый и водители встречного транспорта начали притормаживать, совершил маневр поворота налево, сзади услышал удар, увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием “Прадо“.

Таким образом, свидетель ФИО5 показал, что маневр совершался им и автомобилем истца на мигающий зеленый.

Показания свидетеля ФИО5 не расходятся с показаниями, данными во время административного расследования. Суд принимает показания свидетеля, поскольку полагает его незаинтересованным в исходе дела.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что является очевидцем ДТП, в момент совершения ДТП шел на работу, находился непосредственно перед перекрестком. Подходя к светофору на перекрестке улиц <адрес>, обратил внимание на стоящий на перекрестке автомобиль “Ленд Крузер“ темно-бордового цвета, который собирался поворачивать налево на улицу <адрес> Обратил на ситуацию внимание, поскольку автомобиль “Ленд Крузер“ создавал помеху для двигающихся за ним в попутном направлении автомобилей и подававших звуковые сигналы. Обратил внимание на сигналы светофора, т.к. собирался переходить дорогу, для машин, двигающихся по <адрес> горел зеленый, а по <адрес> красный. Увидел, что автомобиль “Ленд Крузер“ начал поворачивать, как показалось с юзом. В этот момент услышал скрип тормозов и увидел, что по <адрес> во втором ряду тормозит автомобиль ГАЗ - “шамбо“, после чего произошло столкновение.

Показания свидетеля ФИО6 не расходятся с показаниями, данными во время административного расследования. Показания свидетеля ФИО6 подтверждают объяснения второго участника ДТП ФИО3

Суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО6 в связи с расхождением с отдельными обстоятельствами, указанными другими очевидцами ДТП - ФИО3, истцом Кузнецовым *.*. и свидетелем ФИО5 (непосредственное присутствие на перекрестке автомобиля “Паджеро“ перед автомобилем истца, также совершившего маневр поворота налево), при этом судом учитывается длительность времени, прошедшего с момента событий, очевидцем которых он являлся.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 и объяснений истца Кузнецова *.*. при совершении маневра для них горел зеленый мигающий свет светофора. Из объяснений третьего лица ФИО3 и показаний свидетеля ФИО6 свет светофора в этот момент был зеленый.

При этом, судом учитывается, что все три водителя и свидетель-пешеход могли по-разному оценивать дорожную обстановку в силу различных обстоятельств.

Однако, в совокупности эти доказательства, при разной степени их объективности, кардинального противоречия между собой не содержат, поскольку все подтверждают факт наличия в этот момент разрешающего сигнала светофора (зеленый или зеленый мигающий – п. 6.2 ПДД), и как следствие, об обязанности Кузнецова *.*. согласно п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истцом – водителем Кузнецовым *.*., управляющим автомобилем “Тойота Ленд Крузер Прадо“, при совершении маневра – повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора были нарушены требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вину водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, соответственно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю, не может быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, требования истца о возложении на ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения», Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 15 августа 2011 года.

Председательствующий *.*. Сенченко