Судебная практика

Решение от 05 мая 2011 года № 2-1042/11. Решение от 05 мая 2011 года № 2-1042/11. Кировская область.

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова *.*. при секретаре Баданиной *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой *.*., Юдинцевой *.*., Копысовой *.*., Поповой *.*., Елгашева *.*. о признании незаконным Распоряжения Администрации г. Кирова № 2576 от 18.08.1999 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 24»,

Установил:

Васильева *.*., Юдинцева *.*., Копысова *.*., Попова *.*., Елгашев *.*. обратились в суд с заявлением к администрации г. Кирова в котором указали, что заявители являются жильцами и собственниками квартир жилого дома <Адрес обезличен>. Согласно кадастровой выписке от 20.08.2010 жилой дом расположен на сформированном и прошедшем 27.04.1999 государственный кадастровый учет
земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 3582 кв.м., относящимся к землям поселений, разрешенное использование: размещение и эксплуатация жилого дома. 28.01.2011 в Октябрьском районном суде г. Кирова завершился судебный процесс по спору жильцов дома <Адрес обезличен> и застройщика ООО «Орхидея» о прекращении строительства торгово-офисного здания, расположенного в непосредственной близости от жилого дома на соседнем земельном участке.

В ходе судебного разбирательства заявителям стало известно о том, что 18.08.1999 администрацией г. Кирова вынесено Распоряжение №2576 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 24», которым было наложено ограничение на часть земельного участка под жилым домом <Адрес обезличен> с назначением транспортное сообщение, которое обозначено под №0009/011. Согласно проектно-сметной документации ООО «Орхидея» предполагает расположить проезд и выезд к торгово-офисному зданию по части земельного участка, принадлежащего жильцам дома <Адрес обезличен>. На момент вынесения распоряжения № 2576 земельный участок под жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Администрации г. Кирова на момент вынесения Распоряжения № 2576 было известно о том, что земельный участок находится в собственности жильцов дома <Адрес обезличен> следовательно, устанавливая ограничение на часть земельного участка под жилым домом, Администрация г. Кирова должна было согласовать с жильцами <Адрес обезличен> как с собственниками земельного участка наложение ограничения. Кроме того, часть земельного участка под жилым домом под №0009/011, обозначенная Администраций г. Кирова на проекте межевания не была выделена в натуре и не поставлена на кадастровый учет. Распоряжение № 2576 вынесено незаконно в нарушение прав заявителей, указанных в ст. 209, п. 3 ст. 274 ГК РФ, и создает препятствие к осуществлению жильцами <Адрес обезличен> своих прав
на земельный участок под жилым домом. Заявители до судебного разбирательства в Октябрьском районном суде не знали и не могли знать о распоряжении №2576 от 18.08.1999, т.к. ограничение не было обозначено на кадастровом плане участка.

На основании изложенного просят восстановить срок на обжалование Распоряжения № 2576 от 18.08.1999, устранить препятствия к осуществлению заявителями своих прав на земельный участок под жилым домом путем отмены распоряжения № 2576 от 18.08.1999.

Васильева *.*., Юдинцева *.*., Копысова *.*., Попова *.*., Елгашев *.*. уточнили заявленные требования, просят признать Распоряжение № 2576 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 24» незаконным в части которой было наложено ограничение на часть земельного участка под жилым домом <Адрес обезличен> с назначением: транспортное сообщение, которое обозначено под №0009/01. Защитить права заявителей путем обязания Администрации г. Кирова не предпринимать действий по наложению каких-либо обременений (ограничений) на земельный участок кадастровым № 43:40:000024:49 площадью 3582 кв.м. без предварительного согласования с заявителями как землепользователями (собственниками) земельного участка и соблюдения установленного для этого законом порядка.

Заявители Васильева *.*., Копысова *.*., представитель заявителей Рашев *.*. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители администрации г. Кирова Танаисенко *.*., Малых *.*. по доверенности с заявленными требованиями не согласны.

Заявители Попова *.*., Юдинцева *.*., Елгашева *.*., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 10-11) земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен по адресу: <Адрес обезличен> площадью 3582+21 кв.м., разрешенное использование: размещение и эксплуатация жилого дома.

Распоряжением от 18.08.1999 № 2576 (л.д. 17) Администрацией
г. Кирова утвержден проект межевания территории кадастрового квартала № 24 в пределах красной линии улиц Свердлова, Подгорной, Сев.Набережной, пер. Вершининский. Установлено целевое назначение земель в границах красных линий кадастрового квартала № 24 – земли городской застройки. Установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с проектом межевания. Наложено обременение в части земельных участков, указанных на плане границ в соответствии с существующими на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры) и предоставлено другим лицам право ограниченного безвозмездного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Заявители не согласны указанным распоряжением в той части, в которой наложено ограничение на часть земельного участка под жилым домом <Адрес обезличен> с назначением: транспортное сообщение, которое обозначено под №0009/01, считают указанное распоряжение в данной части нарушает их права, как собственников земельного участка.

Исходя из положений ст. 254, 255 ГПК РФ для признания ненормативного акта недействующим необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение прав и свобод заявителя и противоречие действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Доводы заявителей о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения они являлись сособственниками земельного участка не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данная норма закона действует с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, т.е. с 01.03.2005 и на момент издания
распоряжения не действовала.

В суд представлен договор о краткосрочной аренде земельного участка от 14.06.1995 (л.д.48) согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова передал ЖСК «Металлург» в краткосрочную аренду сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> земельный участок <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из вышеназванного положения следует, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ, собственником земельного участка являлась Администрация г. Кирова, а ЖСК «Металлург» являлся арендатором данного земельного участка.

Утверждение заявителей о том, что проект межевания, являясь частью проекта планировки, должен был опубликован и согласован с землепользователями так же не обосновано, поскольку в Градостроительном кодексе РФ, на положения которого ссылаются заявители, нет положений обязывающих публиковать и согласовывать проекты межевания. В то же время суду предоставлен проект межевания кадастрового квартала, в котором имеется акт согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала №24 в том числе и с ЖСК «Металлург».

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что на момент издания и в настоящее время Распоряжение № 2576 от 18.08.1999 не противоречит действующему закону.

Кроме того довод заявителей о том, что в настоящее время наличие сервитута, установленного без их согласия, нарушает их права, как собственников земельного участка, а именно лишает их права пользования данным земельным участком, так же не принимается судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим
участком.

Следовательно, сервитут по своему принципу не может лишить собственника участка прав владения, пользования и распоряжения указанным участком.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен собственником земельного участка.

Поскольку на момент издания Распоряжения № 2576 от 18.08.1999 собственником земельного участка являлась администрация г. Кирова, установление сервитута на данном земельном участке было в ее компетенции.

В то же время исходя из положений ст. ч. 3 ст. 274 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, сервитут должен быть зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 131 ГК РФ вещные права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации.

В то же время сведений о регистрации сервитута в ЕГРП суду не представлено. Поскольку сервитут надлежащим образом зарегистрирован не был, права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) не возникло.

Следовательно, фактически каких либо нарушений прав граждан, как собственников спорного земельного участка, в настоящее время не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения не соответствие оспариваемого правового акта действующему законодательству, а так же наличие нарушений каких либо прав заявителей, как собственников земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья *.*. Никонов