Судебная практика

По частной жалобе Ерошевичевой на определение о назначении экспертизы. Определение от 23 июля 2010 года №. Республика Татарстан.

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова *.*.,

при секретаре Жарковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ерошевичевой *.*. на определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 31 мая 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, которым постановлено: назначить по данному гражданскому делу техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ». Поставить на разРешение экспертов изложенные вопросы. Обязать Ефимцеву *.*., Пузырькову *.*. предоставить экспертам для осмотра помещения квартиры. Обязать Ерошевичеву *.*., Ерошевичева *.*. предоставить экспертам для осмотра помещения квартиры.
Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы гражданского дела №2-581/10. Расходы по производству экспертизы возложить на ответчиков Ерошевичеву *.*. и Ерошевичева *.*. Экспертизу проводить в присутствии сторон, известив суд о дате и времени проведения экспертизы для извещения сторон. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертизу провести в течение 30 дней с момента получения материалов дела. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав Ерошевичеву *.*., ее представителя, поддержавших частную жалобу, а также Ефимцеву *.*., просившую суд в удовлетворении жалобы отказать, суд

Установил:

Ерошевичева *.*. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что 31 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №10 Советского района г. Казани было вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. В определении мировой судья указала, что проведение экспертизы следует поручить ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ». Однако, в судебном заседании она просила мирового судью назначить экспертное учреждение с самой минимальной стоимостью производства экспертизы с учетом ее материального положения. Однако, данное ее пожелание не было принято во внимание, в дальнейшем не были удовлетворены ее ходатайства о предоставлении ей информации о примерной стоимости экспертизы в данном учреждении.

Поэтому Ерошевичева *.*. считает определение мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит суд отменить определение мирового судьи от 31 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Суд считает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

…назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 31 мая 2010 года по делу по иску Ефимцевой *.*. к Ерошевичевой *.*. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда была назначена техническая и товароведческая экспертиза, производство которой
было поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ». Кроме того, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.


Однако, согласно протокола судебного заседания от 1 мая 2010 года л.д. 102-103), на вопрос мирового судьи в какое экспертное учреждение ответчик Ерошевичева желает назначить экспертизу, представитель ответчика указал, что «мы хотели бы назначить экспертизу с наименьшей стоимостью. В каком экспертном учреждении наименьшие цены мы не знаем».

Таким образом, мировым судьей было реализовано право ответчика на выбор конкретного экспертного учреждения, как того предусматривает статья 79 ГПК РФ. Однако, конкретное экспертное учреждение предложено не было, поэтому мировой судья, также в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, правомерно назначила экспертное учреждение по своему усмотрению. Также, следует упомянуть, что в обязанности мирового судьи не входит определение примерной стоимости экспертизы, поскольку такая стоимость определяется только самим экспертом с учетом конкретного гражданского дела.

Кроме того, право мирового судьи на приостановление производства по делу на время производства экспертизы предусмотрено законом, при этом не требуется согласие сторон на приостановления производства по делу. Поэтому мировой судья также правомерно приостановила производство
по делу до получения результатов назначенной экспертизы.

Также суд обращает внимание Ерошевичевой *.*. и ее представителя на то, что определения мирового судьи могут быть обжалованы в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным статьей 331 ГПК РФ. Поэтому, определение мирового судьи о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит.

Таким образом суд считает определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 31 мая 2010 года законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ерошевичевой *.*. - без удовлетворения.

Судья Кашапов *.*.