Судебная практика

О взыскании задолженности за услуги связи. Определение от 20 апреля 2010 года № 11-1662010. Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина *.*.

при секретаре Мустаевой АР

при представителе истца ОАО «Башинформсвязь» Даниловой ФИО29

В открытом судебном заседание, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ураксеева *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Расчетно-сервисного центра филиала ОАО «Башинформсвязь» к Ураксееву ФИО5 о взыскании задолженности за услуги связи, и встречному иску Ураксеева *.*. к ОАО «Башинформсвязь» по закону о защите прав потребителей

Установил:

Вышеназванным Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с ответчика к Ураксеева ФИО6
в пользу Расчетно-сервисного центра филиала ОАО «Башинформсвязь» взыскана задолженности за услуги связи в размере Номер обезличен руб., неустойку в размере Номер обезличен руб., государственную пошлину в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличендвенадцать тысяч триста двенадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ураксеева ФИО28 к ОАО «Башинформсвязь» о защите прав потребителей было отказано за необоснованностью.

Ураксеев ФИО7 не согласился с Решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционный суд, в совей жалобе тот указывал, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела имело место многочисленное нарушение норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ), норм материального права (ст.363 ГПК РФ), а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1-1 ст.362 ГПК РФ), и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1-2 ст.362 ГПК РФ).

Ураксеев ФИО8. в частности указывал, что:

В суде первой инстанции в нарушение п.1 ст.233 ГПК РФ было произведено заочное производство и принято заочное Решение суда, аналогичное тому, что было принято 20 апреля 2010 г.

Нарушением здесь было то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что предусмотрено п.1 ст.116 ГПК РФ.

В дальнейшем по его просьбе с обоснованием уважительности причин, данное Решение было отменено на заседании суда 5 апреля 2010 г.

На заседании суда 5 апреля 2010 г. он выступил с ходатайством, чтобы ОАО «Башинформсвязь» представило сертификат соответствия и копии нормативно-правовых документов, соответствию которым должны отвечать услуги связи, так как этого требует ст.ст.18, 20, 21 ФЗ «О техническом регулировании» и ст.41 (пункт 7) ФЗ «О связи».

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О
техническом регулировании» это осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, услуг и объектов техническим регламентам, стандартам; содействия потребителям услуг (связи) в компетентном выборе услуг; повышения конкурентоспособности услуг на российском и международном рынках.

На этом же заседании суда 5 апреля 2010 года он предупредил судью, что подает встречный иск к ОАО «Башинформсвязь» о защите прав потребителей, что предусмотрено ст. 137 ГПК РФ.

Встречный иск он передал судье в день его приёма, т.е. 14 апреля 2010 г.

На заседании суда 20 апреля 2010 г. судья поступил так, как и обещал, отклонив его встречный иск, что привело к необъективному рассмотрению дела, нарушению его гражданских прав и прав потребителя вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседании суда 20 апреля 2010 г. представитель ОАО «Башинформсвязь» принесла сертификат соответствия и лицензию. Однако она не принесла нормативно-правовых документов, которые должно выполнять ОАО «Башинформсвязь», осуществляя деятельность по предоставлению качественных услуг связи.

Ураксеев ФИО9 выступил с ходатайством о переносе разбирательства дела до получения от ОАО «Башинформсвязь» недостающих и не представленных документов. Однако судья, видимо спешивший вынести Решение в пользу ОАО «Башинформсвязь», не уделил внимания его ходатайству, отклонил встречный иск и вынес Решение, адекватное заочному решению.

Это свидетельствует о том, что судья неправильно применил законы, не учёл того, что согласно п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» поставщик услуг обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (связи), обеспечивающих возможность их правильного выбора (об этом же сказано в ст. 18 ФЗ «О техническом регулировании»).

Судья не стал разбираться с тем, что качество услуг должно быть высоким согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав
потребителей».

Судья не учёл и п.2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что при отсутствии в договоре информации о качестве услуг поставщик услуг (связи) должен оказать услугу, пригодную для целей, для которых эта услуга обычно используется.

Это означает, что нельзя с него взыскивать за телефонный разговор в размере Номер обезличен с Сан-Томе и Принсипи и Швейцария-мобиль. Об этом же сказано в п. 1.1 ГОСТ Р ИСО 9001-2008 «Системы менеджмента качества», соответствию которому должен удовлетворять сертификат соответствия ОАО «Башинформсвязь».

Судья не учёл того, что обвинения в его адрес необоснованны, что ОАО «Башинформсвязь» не провело технической экспертизы по его просьбе, так как его линии мог подключиться кто-то и выходить на связь.

Все обвинения ОАО «Башинформсвязь» в его адрес базируются на предположениях, что недопустимо в судебных разбирательствах.

В связи, с чем он просил

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 20 апреля 2010 г. по делу №2-98/10-3 отменить, в иске ОАО «Башинформсвязь» отказать, взыскать в его пользу возмещение морального ущерба в размере Номер обезличен тыс. руб.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «Башинформсвязь» штраф в доход Федерального бюджета в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; обязать ОАО «Башинформсвязь» подключить его телефон Номер обезличен отключенный в сентябре 2009 г., к телефонной сети без всяких условий.

В судебном заседание Ураксеев ФИО10 свою жалобу поддержал в полном объеме, указывая, что суд не законно вынес Решение по обстоятельствам изложенных в жалобе.

Представитель ОАО «Башинформсвязь» просил суд Решение
мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ураксеева ФИО11 без удовлетворения, указывая на то, что практически все зарубежные держатели сайтов за определенную плату используют телефонную сеть для соединения, поэтому при входе в предлагаемый сайт до момента начала передачи данных на мониторе появляется текст договора на английском языке, предложенного владельцем иностранного сайта, согласие с которым выражается путем нажатия определенной кнопки (договор предлагает услуги сайта в кредит, следовательно, если не нажимать на кнопку - нет кредитного договора и продукция не подлежит передаче). Далее компьютер самостоятельно разрывает соединение с местным Интернет-провайдером и осуществляет прямой международный звонок на предлагаемый в сайте номер телефона. При этом для пользователя сохраняется видимость непрерывной работы в сети Интернет. В результате Абоненту выставляется счет за международное телефонное соединение.

Из-за невнимательности пользователя, из Интернета скачивается вирусная программа, которая меняет настройки компьютера в службе удалённого доступа и автоматически, в любое время при включении компьютера, может начать набор номера, зафиксированного в памяти.

Поскольку продукция, размещенная на сайтах в Интернете, не является продукцией оператора связи. ОАО «Башинформсвязь» обеспечивает лишь трафик, т.е. доступ к этой продукции, при этом, пользователь сам решает, получать эту продукцию или нет. По договору на оказание услуг связи и согласно п. 60 Правил «оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи» Номер обезличен от Дата обезличенаг. абонент, безусловно, обязан оплатить, фактически востребованные им и уже оказанные ему услуги автоматической международной телефонной связи своевременно и в полном объеме. Однако Ураксеевым ФИО12 были нарушены обязательства по оплате оказанных ему услуг. Кроме этого Ураксеев ФИО13 с мая Дата обезличена года перестал оплачивать услуги местной
и внутризоновой телефонной связи, в связи, с чем и был отключен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы законно и обоснованно и оснований для его отмены нет, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между ОАО «Башинформсвязь» и Ураксеевым ФИО14.был заключен Договор Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об оказании услуг телефонной связи».

ООО «Башинформсвязь» предоставляет ответчику услуги телефонной связи, за которые абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование телефоном. Однако с Дата обезличена года ответчик прекратил вносить плату за пользование телефоном.

По состоянию на 24.11..2009 года за ответчиком числится задолженность в размере Номер обезличен руб. так же имеется неустойку в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.

Ответчик Ураксеев ФИО15 считает, что его действия правомерные, так как ОАО «Башинформсвязь» виновной в нарушении его прав как потребителя на получение качественной связи и не разъяснило ему, что пользование интернетом может причинить ему вред.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных ГК РФ.

Следовательно, на абонента возлагается обязанность по оплате за услуги связи в соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 60 Правил оказания местной, внутризоновой международной и междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные договором сроки, сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования и места нахождения.

Судом было установлено и не отрицается ответчиком Ураксеевым ФИО16 что за ним числится задолженность за услуги связи в сумме Номер обезличен руб., что также подтверждается детализацией счета за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года.

В соответствии с п. 146 Правил оказания местной, внутризоновой международной и междугородней телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310, за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % стоимости услуг подлежащей оплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее судом правильно было установлено, что продукция, размещенная на сайтах в Интернете, не является
продукцией оператора связи. ОАО «Башинформсвязь» действительно обеспечивает лишь трафик, т.е. доступ к этой продукции, при этом, пользователь сам решает, получать эту продукцию или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“ основанием для выставления счета абоненту (осуществления расчетов) за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами применения АСР, утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, к функциям и техническим параметрам АСР, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами, предъявляются следующие требования: АСР должна обеспечивать возможность регистрации и хранения для каждого абонента не менее двух признаков лицевого счета, являющихся уникальными, регистрационных данных договора об оказании услуг связи, перечня назначенных абоненту абонентских номеров, сведений об абоненте, признака, отражающего выбор тарифного плана, уникальных номеров или номеров лицевых счетов, сведений, необходимых для доставки счетов абоненту. АСР обеспечивает просмотр сведений об абонентах в течение срока действия договора с абонентом, а по окончании срока действия договора - в течение срока исковой давности; в АСР обеспечено автоматическое формирование номеров лицевых счетов и номеров договоров на оказание услуг связи; АСР обеспечивает уникальность номеров лицевых счетов и номеров договоров об оказании услуг связи, а также неизменность указанных номеров на протяжении всего срока действия договора; стоимость оказанных услуг определяется с точностью до копеек; АСР обеспечивает возможность применения абонентской и повременной системы оплаты услуг связи, обеспечивает формирование платежных документов для наличной и безналичной оплаты.

АСР, используемая ответчиком, имеет сертификат соответствия N Номер
обезличен от Дата обезличена г.

В марте, апреле и мае Номер обезличен г. Ураксеев ФИО17. пользовался услугами связи через Интернет РУМС путем набора телефона доступа Номер обезличен. В указанный период у истца зафиксированы международные соединения в направлении Швейцария-мобиль и Сан-Томе и Принсипи. Данные международные телефонные соединения произошли вследствие работы в Интернете, посредством телефонной связи Абонент/Пользователь, где Ураксеевым ФИО18 была получена информация с зарубежного сайта через европейского оператора связи. Поскольку такое соединение состоялось, то, следовательно, ОАО «Башинформсвязь» правомерно выставило пользователю счет на оплату услуги.

Довод Ураксеева ФИО19 о том, что ему была предоставлена не качественная связь не нашел своего подтверждения по тем основаниям, что ОАО «Башинформсвязь» путем сертифицированного оборудования по цифровому заказу через телефон доступа Номер обезличен предоставило Ураксееву ФИО20 выход в интернет и тот воспользовавшись этим трафиком самостоятельно выбрал ту информацию какую счел для него нужной. При этом каких либо претензий к качеству связи у того нет.

Так же судом проверялся довод Ураксеева ФИО21 относительно того, что он не провоизводил зарубежного соединения со своего телефона не может быть принят судом, так как тот не предоставил каких либо доказательств относительно того, что к его линии было произведено подсоединение третьим лицом, либо произошло ошибочное подключение. Так же не состоятелен довод ответчика относительно того, что ОАО «Башинформсвязь» умышленно произвело такое соединение, что бы «выкачивать деньги». В свою очередь ОАО «Башинформсвязь» предоставило компьютерную распечатку, согласно которой видно, что соединения по интернету были именно с телефона Ураксеева ФИО22. и каких либо данных указывающих, что эти соединения были произведены умышленно со стороны Ураксеева ФИО23 суду не представлено.

Таким образом, мировой
суд правильно пришел к выводу о задолженности Ураксеева ФИО24 перед Расчетно-сервисным центром филиала ОАО «Башинформсвязь» и взыскал с него задолженность за услуги связи в размере Номер обезличен руб., и неустойка в размере Номер обезличен07 руб.

В подтверждение своих доводов истец ОАО «Башинформсвязь» представил выборку трафика из базы данных ответчика, в котором отражены номер лицевого счета абонента, дата, время, а также статистика соединений в сети Интернет, в которой отражены аналогичные сведения с указанием наименования абонента и номера лицевого счета. Выборка трафика и статистика соединений в полном объеме подтверждают сведения, содержащиеся в выписках из лицевых счетов, счетах и счетах-фактурах.

Суд правильно пришел к выводу, что содержание выставленных ответчику счетов полностью соответствует Правилам оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N32.

Так же судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных норм, которые бы могли повлечь отмену либо изменение Решение суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что Решение мирового судьи законно и обоснованно, все доводы истцов и ответчиков по делу рассмотрены и оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного и руковдствясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Расчетно-сервисного центра филиала ОАО «Башинформсвязь» к Ураксееву ФИО25 о взыскании задолженности за услуги связи, и встречному иску Ураксеева ФИО26 к ОАО «Башинформсвязь» по закону о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ураксееву ФИО27 без удовлетворения.

Судья Капустин В.