Об удовлетворении иска прокурора о признании действий коммерческой организации незаконными. Решение от 27 июня 2011 года № 2-500/2011. Алтайский край.
Павловский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Коняевой *.*.,
при секретаре Пашининой *.*.,
с участием прокурора Тысченко *.*.,
представителя ответчика Астахова *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Н-го района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «***» о признании противоправными действий, понуждении прекратить отказывать в продаже товара, понуждении информировать о решении суда,
Установил:
Прокурор Н-го района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «***» о признании противоправными его действий по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и топливных карт, а также в ограниченном количестве; просил обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт лояльности и топливных карт, а также ограничивать объемы приобретаемого продукта, довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей Решение суда.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что (дата). прокуратурой района проведена проверка реализации ГСМ гражданам автозаправочными станциями (АЗС) Н-го района.
В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей: на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> ООО «***» осуществляло продажу нефтепродуктов только по картам лояльности и топливным картам за безналичный расчет и в ограниченном количестве. Владельцы автотранспортных средств, эксплуатирующихся на бензине марок АИ-95, фактически были лишены возможности приобрести ГСМ без топливных карт.
По мнению прокурора, действия ответчика нарушают права неопределённого, значительного круга лиц-потребителей ГСМ, противоречат требованиям ст. 426 ГК РФ, обязывающей коммерческую организацию осуществлять продажу товаров по публичному договору каждому, кто к ней обратился; п.14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2011 г. № 229, согласно которому заправка транспортных средств осуществляется в порядке общей очереди; ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.
В судебном заседании прокурор Тысченко *.*. уточнила требования: просит признать противоправными действия ООО «***» по отказу в продаже нефтепродуктов без топливных карт на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим топливных карт, а также обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей Решение суда. Пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки (дата) на АЗС ответчика, расположенной по указанному выше адресу установлено, что ООО «***» реализовывало ГСМ только лицам, имеющим топливные карты, в реализации бензина и дизтоплива за наличный расчет отказывало. Реализация топлива по картам не приостанавливалась. Действия ответчика нарушают положения ст. 426 ГК, обязывающей заключать публичные договора со всеми обратившимися лицами. Кроме того, для приобретения топлива граждане были вынуждены приобретать топливные карты, что нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос об удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика Астахов *.*. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «***» осуществляет на автозаправочной станции, расположенной в <адрес> два вида деятельности - реализацию собственного ГСМ и выполнение обязательств по договору оказания услуг, заключенному (дата) с ООО «***». Предметом указанного договора является отпуск топлива юридическим лицам, клиентам ООО «***» по топливным картам «***». В связи с отсутствием топлива на рынке с (дата) ООО «***» приостановило его продажу. (дата), на день проверки, топлива, принадлежащего ответчику, на АЗС не было, в наличии было только топливо, принадлежащее клиентам ООО «***» и технологические остатки, которые невозможно извлечь из цистерн. Последний раз до (дата) топливо для ответчика поставлялось (дата). Затем топливо, принадлежащее ООО «***», поступило (дата), с указанной даты оно бесперебойно отпускается потребителям. Топливо, принадлежащее клиентам ООО «***», поставлялось на АЗС постоянно и было в наличии, что подтверждает товарно-транспортными накладными, представленными в судебное заседание. Хранение и реализация топлива, принадлежащего ответчику и клиентам ООО «***», осуществляется нераздельно, учет поступления и расходования ведется ежедневно. С (дата), в том числе (дата) отпускалось только топливо ООО «***» по топливным картам. Лицам, не имеющим карт, топливо не отпускалось. (дата) оператор АЗС ошибочно отпустил бензин за наличный расчет, за что понесла ответственность. Считает, что ответчик вправе был не заключать публичные договора в связи с отсутствием топлива.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1,3 ст. 426 ГПК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ООО «***» занимается розничной торговлей моторным топливом на арендуемой у ООО «***» автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>
Суду представлен договор № от (дата), согласно которому ООО «***» также осуществляет отпуск ГСМ клиентам ООО «***» по пластиковым картам.
Из представленного суду акта проверки автозаправочной станции ООО «***» от (дата), составленного и.о. прокурора Н-го района К. и подписанного сотрудником АЗС А. следует, что ГСМ в продаже имеется, однако в свободной продаже отсутствует, отпускается только по «картам лояльности» за безналичный расчет. Согласно объяснению А.., с (дата) по указанию руководства топливо за наличный расчет не отпускается ввиду отсутствия его достаточного количества.
Согласно представленным фотографиям, на корпусе топливораздаточных колонок автозаправочной станции с логотипом «***», принадлежащей, по утверждению прокурора ответчику, размещены объявления следующего содержания: «отпуск всех видов топлива за наличный расчет временно прекращен, обслуживание производится по пластиковым картам «***».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что (дата) он хотел заправиться на АЗС ООО «***», но увидев объявление, в котором было указано, что продажа топлива ведется только по картам «***», уехал на другую автозаправочную станцию.
Действительно, как Установил суд, (дата) ООО «***» на автозаправочной станции, расположенной в <адрес> не отпускало топливо потребителям за наличные средства, ГСМ отпускался только по топливным картам. Данное подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не оспаривается представителем ответчика. Согласно суточному отчету кассы за (дата), АЗС № ООО «***» осуществило продажу топлива «кредитом» на сумму 31 291 руб. 85 коп. Реализация топлива на сумму 500 руб. наличными, указанная в данном отчете произведена оператором А. ошибочно, что следует из ее объяснения от (дата). Согласно письму ответчика, адресованному директору ООО «***» от (дата), операторами АЗС было ошибочно отпущено топливо ООО «***», в соответствии со счет-фактурой № от (дата), товарной накладной и счетом от того же числа оно было возвращено.
При этом суд считает, что возможность реализации топлива на указанной АЗС имелась, оно было в наличии. Из акта проверки от (дата) следует, что «ГСМ имеется в продаже». Согласно приведенному выше суточному отчету за (дата) оно отпускалось, то есть фактически имелось на АЗС. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что на АЗС бесперебойно поставлялось топливо ООО «***» в связи с чем представил товарно-транспортные накладные об отгрузке ГСМ от (дата).
Суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что на АЗС (дата) имелось в наличии и продавалось только топливо, принадлежащее ООО «***». Документов, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком в суд не представлено. Установить конкретно, кому принадлежало топливо, находящееся на АЗС (дата) - ООО «***» или ООО «***» не представляется возможным. Топливо на АЗС, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, хранилось в одних емкостях. Реализация топлива ООО «***» по картам (в кредит) и наличными средствами за (дата) отражена в одном суточном отчете.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт отказа ООО «***» в розничной продаже топлива одним потребителям и его реализация другим потребителям при наличии возможности предоставить товар. Суд удовлетворяет требование прокурора о признании противоправными действий ответчика по отказу в продаже (дата) нефтепродуктов без топливных карт на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.
Требование о возложении на ответчика обязанности прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов на АЗС, расположенной по указанному выше адресу лицам, не имеющим топливных карт суд оставляет без удовлетворения. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, и не оспоренным истцом, с (дата) реализация топлива на АЗС производится бесперебойно всем обратившимся лицам. Таким образом, нарушенное право неопределенного круга лиц восстановлено, на момент рассмотрения дела ответчик противоправные действия не осуществляет, необходимость в их пресечении отсутствует.
Исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей Решение суда.
На основании изложенного, суд обязывает ООО «***» довести информацию о принятом решении до сведения потребителей в газете Н-го района «***» в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой прокурор согласно с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден,
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103 ГПК РФ,
Решил:
Иск прокурора Н-го района удовлетворить в части.
Признать незаконными действия ООО «***» по отказу в
продаже (дата) нефтепродуктов без топливных карт на
автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ООО «***» довести информацию о принятом решении до сведения потребителей в газете Н-го района «***» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.
Судья *.*. Коняева