Судебная практика

Об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 7.32 КоАП РФ. Решение от 21 октября 2010 года №. Краснодарский край.

21 октября 2010 г. Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гареева *.*., рассмотрев жалобу Варелджян *.*. на Постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от Дата обезличена глава Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Варелджян *.*. Постановление обжаловано по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку положения муниципального контракта соответствуют условиям, изложенным в извещении о запросе котировок цен.

В судебное заседание Варелджян *.*. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Выслушав представителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Белоусова *.*., действующего на основании доверенности л.д.28) возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Дата обезличена г. Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края глава Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» “.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Объективная сторона данного правонарушения, состоит в нарушении объявленных условий заключения государственного или муниципального
контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Как было установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки Туапсинской межрайонной прокуратурой было установлено, что Дата обезличена года между администрацией Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, в лице главы Тенгинского сельского поселения Туапсинского района Варелджяна *.*. и наименвание организации, в соответствии с протоколом от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен был заключен муниципальный контракт Номер обезличен на поставку вагончика для пункта видеонаблюдения в с. Лермонтово Туапсинского района, согласно п.3.2 которого оплата по контракту производиться в течении 14 банковских дней, при условии предоставления полного пакета документов (оригинала счет-фактуры, товарной накладной, акта выполненных работ, оказанных услуг. Тогда как согласно извещению о запросе котировок цен от Дата обезличена г. Номер обезличен форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг: безналичный расчет, по факту – в течении 14 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

То есть, налицо совершение главой Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. действий, нарушающих ч.8 ст.
47 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы Варелджян *.*. о том, что положения муниципального контракта соответствуют условиям, изложенным в извещении о запросе котировок цен.

Часть 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Положения указанных кодексов, на которые ссылается Варелджян *.*. необходимо было учитывать при размещении заказа (запрос котировок цен от 08 апреля 2010 года № 10-10), а не при заключении контракта по уже проведенному запросу котировок цен.

Согласно ст. 62 ФЗ № 94 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются должностные лица государственного или муниципального заказчика.

Муниципальный контракт от 26.04.2010 г. был подписан главой Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии
со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него,

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Варелджян *.*.

Таким образом, вина главы Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. в совершении административного правонарушения доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не имеется, оснований изменять меру ответственности за совершение административного правонарушения, избранную при вынесении обжалуемого постановления, нет.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судьей проверены в полном объеме.

Учитывая, что жалоба на Постановление была направлена в Первомайский суд 13.08.2010 г., то есть в срок, предусмотренный для обжалования, что подтверждается квитанциями, но в ее принятии было отказано определением судьи 23.08.09г., ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении следует удовлетворить, срок обжалования восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы Тенгинского сельского поселения Туапсинского Района Варелджян *.*. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней.

Копию решения направить Варелджян *.*., Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края в срок до трех суток после его вынесения.

Федеральный судья: