Судебная практика

О сносе самовольно возведенных построек. Решение от 14 декабря 2010 года № 2-470(1)/2010. Ульяновская область.

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи *.*. Трубачевой

при секретаре *.*. Куренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева *.*. к МУ «Администрация МО «Ишеевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Овчинниковой *.*., Овчинникову *.*., Абросимову *.*., Савельчевой В.А,, Савельчеву *.*., Овчинниковой *.*., Овчинникову *.*., Овчинниковой *.*., Овчинникову *.*., Овчинникову *.*., Прохорову *.*., Утееву *.*., Утеевой *.*. о признании объектов недвижимости самовольно возведенной постройкой, обязании совершить действия по сносу самовольно возведенных построек,

Установил:

Коростелев *.*. обратился в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» о признании хозяйственных построек самовольно возведенными постройками, обязании совершить действия по сносу
самовольно возведенных построек. В обоснование иска указал, что возле его дома №1а по ул.Советская д.Салмановка Ульяновского района на территории, составляющей единое целое с его домом, возведены незаконные постройки в виде сараев и гаражей, часть из которых вплотную примыкают к его дому. В этих сараях содержится живность: куры, свиньи и др., из-за чего возле его дома антисанитария, в доме развелись мыши, крысы. Все эти сооружения незаконны, возведены из ненадлежащего материала и проходят под газовой трубой, которая покосилась. Незаконные сооружения создают высокую пожарную опасность для его семьи и его дома. Просит признать самовольными постройками хозяйственные сооружения, возведенные на земельном участке возле его *** д.***, обязать МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» снести самовольно возведенные постройки.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Абросимов *.*., Савельчева *.*., Савельчев *.*., Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинников *.*., Прохоров *.*., Утеев *.*., Утеева *.*.

Истец Коростелев *.*. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела с участием его представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме, суду давал пояснения, аналогичные изложенным в иске. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласен.

Представитель истца Мухомодьярова *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что не возражает, если крайние два сарая, пользователями которых являются Савельчевы и Овчинниковы (условно сараи № 1 и № 2), будут перенесены и обложены кирпичом, по остальным сараям
претензий к пользователям не имеет, не возражает, если пользователи будут держать кур. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна.

Представитель МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области Дементьева *.*. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорные хозяйственные постройки существовали и при покупке дома истцом, на момент заключения сделки купли - продажи дома, у него никаких претензий не было, он был согласен с условиями сделки, был согласен с существующими по соседству хозяйственными постройками. В спорных хозяйственных постройках скотины в настоящее время нет, только в сараях № 3,4,5 держат кур. Не возражает, если крайние два сарая, пользователями которых являются Савельчевы и Овчинниковы (условно сараи № 1 и № 2), будут перенесены и обложены кирпичом.

Представитель МУ «***» *** Гимадиева *.*. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду в целом дала пояснения аналогичные пояснениям Дементьевой *.*.

Ответчик Овчинникова *.*. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 1986г. *** в д.*** *** был сдан в эксплуатацию, был построен совхозом «***». По их заявлению профкомом совхоза «***» был выделен земельный участок под строительство сарая. Своими силами был построен сарай ( условно сарай № 3). В настоящее время в сарае содержат кур с целью получения яиц и мяса, инвентарь, Ф.И.О. крайне необходим.

Ответчик Савельчева *.*. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения в целом аналогичные пояснениям Овчинниковой *.*. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в их сарае скотины нет, в фактическом пользовании находится сарай (условно под № 1), сарай необходим для хранения сельхозинвентаря.

Ответчики Овчинникова *.*.,
Овчинников *.*. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду дали пояснения в целом аналогичные пояснениям Овчинниковой *.*. Дополнительно пояснили, что в их фактическом пользовании находится сарай (условно под № 2), в сарае ни скотины, ни кур не имеется, сарай необходим для хранения сельхозинвентаря. Фактически пользователями являются они, а также Овчинников *.*., Овчинникова *.*.

Ответчик Прохоров *.*. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения в целом аналогичные пояснениям Овчинниковой *.*. Дополнительно пояснил, что его квартира не приватизирована, в его фактическом пользовании находится сарай (условно под № 4), в нем он содержит кур, сарай необходим для хранения сельхозинвентаря.

Ответчики Утеев *.*. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения в целом аналогичные пояснениям Овчинниковой *.*. Дополнительно пояснил, что его квартира находится в стадии приватизации, в его фактическом пользовании находится сарай (условно под № 5), в сарае содержит кур, сарай необходим также для хранения сельхозинвентаря.

Представитель МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области Ибраев *.*. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по результатам экспертизы все сараи кроме последних двух в ряду, которые расположены ближе всех к домовладению №1а соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* и ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“. “СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ введен в действие с 1 января 1990 года. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ вступил в силу 30.04.2009г. Постройки возведены гражданами до введения в действие указанных нормативных правовых актов, которые не имеют обратной силы. В период
строительства спорных объектов отсутствовали Правила, которые содержали бы ограничения по порядку строительства в зоне минимально допустимых расстояний и устанавливали запрет в части противопожарного разрыва от 10 до 15 м. Требования законодательства, действовавшего в период строительства спорных объектов были соблюдены. Таким образом, указание истца на осуществление постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил носит голословный характер; действия истца, требующего в судебном порядке снести хозяйственные постройки, являются в данном случае злоупотреблением правом. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил вправе выйти органы государственной власти и местного самоуправления с представлением соответствующих доказательств, но никак не физическое лицо.

Представитель МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области Родионова *.*. в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы представителя МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области Ибраева *.*. поддержала.

Представитель третьего лица отделения ГПН по Ульяновскому району и г. Новоульяновску Камалов *.*. в судебном заседании пояснил, что в ОГПН по г. Новоульяновску и Ульяновскому району поступило заявление Коростелева *.*., в котором было указано, что напротив многоквартирного дома расположены хозяйственные постройки, которые создают угрозу ему, его семье и дому. В ходе проверки было установлено, что хозяйственные постройки выполнены из дерева, имеют пятую степень огнестойкости, не соблюден противопожарный разрыв, в адрес МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» было направлено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе выездного судебного заседания установлено, что в случае переноса фасадной стороны сараев № 1 и № 2 в сторону тыльной на 2,5 м
и соответственно на 1,5 м, то необходимое противопожарное расстояние будет выдержано, при условии, если сараи № 1 и № 2 будут обложены кирпичом, то данные строения можно не сносить, поскольку в данном случае повышается степень пожарной огнестойкости и будет выдержан необходимый противопожарный разрыв для строений с 3 степенью огнестойкости, остальные постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ответчики Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинников *.*., Утеева *.*., Овчинников *.*., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Овчинников *.*., Савельчев *.*., Абросимов *.*. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, на месте, Определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Коростелев *.*. является собственником *** в д.*** ***.

Ответчики Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Абросимов *.*. являются собственниками *** в д.*** ***.

Ответчики Савельчева *.*., Савельчев *.*. являются собственниками *** в д.*** ***.

Ответчики Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинников *.*., Овчинников *.*., Овчинникова *.*. являются собственниками *** в д.*** ***.

Ответчик Прохоров *.*. зарегистрирован и проживает в *** в д.*** ***, является основным нанимателем данной квартиры.

Ответчики Утеев *.*., Утеева *.*. зарегистрированы и проживают в кв. ***, нанимателем квартиры является Утеев *.*.

В судебном заседании установлено, что *** по ул. *** в д.*** *** сдан в эксплуатацию
в 1986г., начиная с 1986г. ответчики Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Абросимов *.*., Савельчева *.*., Савельчев *.*., Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинников *.*., Прохоров *.*. проживают в данном доме.

Согласно распоряжению главы Администрации МО «Ульяновский район» *** от *** *** д.*** *** передан в собственность МО «Ишеевское городское поселение», что также подтверждается актом приема-передачи имущества.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный под *** д.*** ***, и под спорными хозяйственными постройками относится к землям поселения, д.*** входит в МО «Ишеевское городское поселение».

Из пояснений ответчиков следует, что после сдачи *** в д.*** *** в эксплуатацию, профкомом совхоза «Заветы Ильича» на основании поданных заявлений всем жителям данного дома были предоставлены земельные участки под строительство сараев. Все сараи построены самими жильцами дома.

Как следует из материалов дела, все сараи, а также и земельные участки, расположенные под сараями, в установленном законом порядке не оформлены, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пользователями сарая, примыкающего к дому Коростелева *.*., являются Савельчев *.*., Савельчева *.*. (условно сарай № 1); далее пользователями сарая (условно сарай №2) фактически являются Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинникова *.*., Овчинников *.*., далее пользователями сарая являются Овчинников *.*., Овчинникова *.*., Абросимов *.*. ( условно сарай № 3); далее пользователем сарая является Прохоров *.*. ( условно сарай № 4); далее пользователями сарая являются Утеев *.*., Утеева *.*. (условно сарай № 5).

Поводом для обращения истца Коростелева *.*. о сносе возведенных хозяйственных построек явилось возведение строений без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

При разрешении данного спора суд исходит из положений ст.222 ГК
РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиками строения возведены без разрешительной документации, само по себе не является безусловным основанием для его сноса.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разРешение экспертизы вопросы были поставлены согласно ходатайству истца и
предложенные им, а именно: соответствуют ли самовольно возведенные хозяйственные постройки в виде гаражей и сараев, расположенные в пределах от его дома, где они примыкают вплотную к его забору до остановки маршрутного такси № 98, правилам пожарной безопасности и требованиям Федерального Закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»? Создают ли они пожарную опасность его дому, расположенному по адресу: *** д.*** ***а?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1526/03-2 от 01.12.2010г. металлические гаражи, расположенные напротив многоквартирного жилого дома, через проезжую часть (дорога) и в стороне от домостроения ***а, по *** соответствуют: требованиям СНиП, СанПиН и другой строительной, нормативно-технической документации. В случае если рассматривать спорные хозпостройки, как сараи для содержания в них скота и птицы, учитывая их блокировку - они не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* в части п.2.19* «Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м; в случае если в сараях не содержится живность: сарай, непосредственно сблокированный с кирпичным сараем лит. «Г1», на участке при домовладении ***а - не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* в части примечания* 1, п.2.12* «1. В районах усадебной застройки... Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м». Учитывая, что «крайние» два сарая, по расположению к домовладению ***а, имеют V степень огнестойкости по своим конструктивным элементам - расположение их не соответствует СНиП 2.07.01-89* приложения
1*, п.1*, таблица 1* и Федеральному закону №123-Ф3, В части недостаточного противопожарного разрыва (расстояние от сарая, до ближайшего строения при домовладении ***а - менее 10.0 - 15.0м/учитывая группы капитальности всей строений/). Все сараи кроме последних двух в ряду, которые расположены ближе всех к домовладению ***а (про них отмечено выше) - соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* и Федеральному закону №123-Ф3 в части противопожарных разрывов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы эксперта в части несоответствия хозяйственных построек нормам СНиП в части несоответствия требованиям пожарной безопасности фактически истцом и ответчиками не оспариваются.

Экспертиза проведена экспертами экспертной специализированной организации, эксперт Садовничая *.*. имеет высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1- «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы с 1982 года.

Эксперт предупреждена была об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца и его представителя о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом без ведома истца, суд считает необоснованными, поскольку, самим истцом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в судебном заседании, поставлены вопросы, согласно ходатайству, определение о назначении экспертизы было оглашено в присутствии истца, в дальнейшем определение суда истцом не обжаловалось. Возражения в части проведения экспертизы от истца поступили лишь тогда, когда стало известно о стоимости судебной экспертизы. На все поставленные вопросы экспертом даны ответы.

Указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании были подтверждены пояснениями эксперта Садовничей *.*., которая также пояснила, что в случае переноса фасадной стороны двух крайних сараев и обложив их кирпичом, будет повышена степень пожарной огнестойкости и в данном случае будет соблюден противопожарный разрыв.

В ходе выездного судебного заседания с участием сторон и эксперта Садовничей *.*. установлено, что крайние два сарая по отношению к дому истца (условно сарай № 1 и сарай № 2) возможно перенести с целью их сохранения, при этом, чтобы были соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89 и требования Федерального Закона №123-ФЗ фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 1), примыкающий к хозяйственным постройкам, принадлежащим истцу, необходимо перенести в сторону тыльной стороны хозяйственной постройки (условно сарай № 1) на расстояние 2,5 метра, выполнить фасадную часть хозяйственной постройки из кирпича, при высоте стены на 0,5 метра выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 1) выполнить из кирпича высотой до шиферной кровли хозяйственной постройки, принадлежащей Коростелеву *.*. ; фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 2), примыкающей к хозяйственной постройке (условно сарай № 1) выполнить из кирпича, при высоте стены на 0,5 метра выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 2), длиной 2,5 метра (после переноса фасадной части хозяйственной постройки, условно сарай №1), выполнить из кирпича при высоте стены на 0,5 м выше кровли данной хозяйственной постройки.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом требование собственника соседнего домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.

Истцом заявлены требования о сносе хозяйственных построек, нарушающих его интересы, как собственника, в связи с нарушением лишь требований и норм пожарной безопасности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя изложенные выше нормы права, суд при разрешении иска исходит из того, что требование истца, как собственника соседнего домовладения и земельного участка, по отношению к спорным хозяйственным постройкам, об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время скотина в спорных хозяйственных постройках не содержится, что подтверждается представленным актом обследования, в случае переноса крайних двух хозяйственных построек и обложив их кирпичом, не будут нарушаться права истца, претензий сторона истца по содержанию кур в хозяйственных постройках № 3,4,5 не имеет, а также и не возражает против сохранения хозяйственных построек в случае их переноса, то, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коростелева *.*. подлежат удовлетворению частично, и МУ «Администрация МО «Ишеевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Савельчева *.*., Савельчев *.*. обязаны фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 1), примыкающий к хозяйственным постройкам, принадлежащим Коростелеву *.*., расположенным по адресу: *** д.*** ***, перенести в сторону тыльной стороны хозяйственной постройки (условно сарай № 1) на расстояние 2,5 метра, выполнить фасадную часть хозяйственной постройки из кирпича, при высоте стены на 0,5 метра выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 1) выполнить из кирпича высотой до шиферной кровли хозяйственной постройки, принадлежащей Коростелеву *.*..

Также МУ «Администрация МО «Ишеевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинникова *.*., Овчинников *.*. обязаны выполнить фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 2), примыкающий к хозяйственной постройке (условно сарай № 1), пользователями которого являются Савельчева *.*., Савельчев *.*., из кирпича, при высоте стены на 0,5м выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 2), длиной 2,5 метра (после переноса фасадной части хозяйственной постройки, условно сарай №1), выполнить из кирпича при высоте стены на 0,5 м выше кровли данной хозяйственной постройки.

Поскольку, фактическими пользователями условно сарая № 2 являются Овчинникова *.*., Овчинников *.*., Овчинникова *.*., Овчинников *.*., то в иске к Овчинникову *.*. следует отказать.

Учитывая зимний период, а также то, что ответчикам предстоит выполнить большой объем работы, а также порядок финансирования МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, исполнение решения суда подлежит в срок до 01 мая 2011г.

Учитывая, что истец претензий к пользователям сараев условно сараи № 3,4,5 в части содержания кур претензий не имеет, то в иске к Овчинниковой *.*., Овчинникову *.*., Абросимову *.*., Прохорову *.*., Утееву *.*., Утеевой *.*. следует отказать, поскольку хозяйственные постройки в данном случае не нарушают права истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу была проведена и назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заявлению от 06.12.2010г. ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» просит решить вопрос о возмещении расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 075 руб.

Поскольку расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены, исковые требования истца удовлетворению подлежат частично, то, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчиков - физических лиц, в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Коростелева *.*. в сумме 5445 руб., с МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области - 3030 руб., с Овчинниковой *.*. - 100 руб., Овчинникова *.*. -100 руб., Овчинниковой *.*. -100 руб., Овчинникова *.*. -100 руб., с Савельчевой *.*. -100 руб., Савельчева *.*. - 100 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коростелева *.*. удовлетворить частично.

Обязать МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Савельчеву *.*., Ф.И.О. фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 1), примыкающей к хозяйственным постройкам, принадлежащим Коростелеву *.*., расположенным по адресу: *** д.*** ***, перенести в сторону тыльной стороны хозяйственной постройки (условно сарай № 1) на расстояние 2,5 метра, выполнить фасадную часть хозяйственной постройки из кирпича, при высоте стены на 0,5 метра выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 1) выполнить из кирпича высотой до шиферной кровли хозяйственной постройки, принадлежащей Коростелеву *.*..

Обязать МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Овчинникову *.*., Овчинникова *.*., Овчинникову *.*., Овчинникова *.*. выполнить фасадную часть хозяйственной постройки (условно сарай № 2), примыкающей к хозяйственной постройке (условно сарай № 1), пользователями которого являются Савельчева *.*., Савельчев *.*., выполнить из кирпича, при высоте стены на 0,5 метра выше кровли данной хозяйственной постройки, боковую сторону хозяйственной постройки (условно сарай № 2), длиной 2,5 метра (после переноса фасадной части хозяйственной постройки, условно сарай №1), выполнить из кирпича при высоте стены на 0,5 м выше кровли данной хозяйственной постройки.

Исполнение решения суда подлежит в срок до 01 мая 2011г.

В остальной части иска и в иске к Овчинниковой *.*., Овчинникову *.*., Абросимову *.*., Овчинникову *.*., Прохорову *.*., Утееву *.*., Утеевой *.*. отказать.

Взыскать в пользу Ульяновской лаборатории судебных экспертиз судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Коростелева *.*. в сумме 5445 руб., с МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области - 3030 руб., с Овчинниковой *.*. - 100 руб., Овчинникова *.*. -100 руб., Овчинниковой *.*. -100 руб., Овчинникова *.*. -100 руб., с Савельчевой В.А, -100 руб., Савельчева *.*. - 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: *.*. Трубачева