Судебная практика

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 25 февраля 2011 года №. Нижегородская область.

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой *.*., при секретаре Степанюк *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРента» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ООО «АвтоРента» обратилось в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, в обосновании своих исковых требований указав, что между ООО «АвтоРента» и Ф.И.О.4 был заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в дополнительном соглашении к договору, за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему № от дд.мм.гггг по акту приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг Ф.И.О.4 был передан автомобиль марки Range Rover Sport (VIN №, год выпуска 2008, цвет темно-синий). Срок аренды транспортного средства закончился дд.мм.гггг. В июле 2009года арендатор Ф.И.О.4 скончался. В настоящее время автомобиль находится у Ф.И.О.2 (жена арендатора) и Ф.И.О.1 (сын арендатора). Поскольку ООО «АвтоРента» не состоит в договорных отношений с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, то их владение транспортным средством Range Rover Sport (VIN №, год выпуска 2008, цвет темно-синий), является незаконным. ООО «АвтоРента» направило в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате автомобиля от дд.мм.гггг. Претензия была вручена лично Ф.И.О.1 дд.мм.гггг, Ф.И.О.2 дд.мм.гггг. Ответчики получили претензию по почте дд.мм.гггг. Однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать автомобиль Range Rover Sport (VIN №, год выпуска 2008, цвет темно-синий), принадлежащий на праве собственности ООО «АвтоРента» из незаконного владения ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 со всеми документами и дополнительным оборудованием.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчие Ф.И.О.2 и ее представитель Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что считают необходимым производство по делу прекратить, т.к. автомобиль уже передан истцу.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные
извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика Ф.И.О.1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ:

«1. Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично,
так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, являются доказательствами основания заявленного требования.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Range Rover Sport (VIN №) государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля.

Между ООО «АвтоРента» и Ф.И.О.4 был заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в дополнительном соглашении к договору, за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему № от дд.мм.гггг по акту приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг Ф.И.О.4 был передан автомобиль марки Range Rover Sport (VIN №, год выпуска 2008, цвет темно-синий).

Срок аренды транспортного средства закончился дд.мм.гггг. В июле 2009года арендатор Ф.И.О.4 скончался. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в
судебном заседании.

В настоящее время автомобиль находится у Ф.И.О.2 (жены арендатора) и Ф.И.О.1 (сыны арендатора).

Законных оснований для нахождения автомобиля марки Range Rover Sport (VIN №, год выпуска 2008, цвет темно-синий) у ответчиков не имеется. Доводы ответчиков о том, что данный договор был заключен с условием выкупить по окончанию срока аренды транспортное средство, не может быть принят судом во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было выкуплено и право собственности на него перешло арендатору Ф.И.О.4 суду не представлено.

ООО «АвтоРента» направило в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате автомобиля от дд.мм.гггг. Претензия была вручена лично Ф.И.О.1 дд.мм.гггг, Ф.И.О.2 дд.мм.гггг. Ответчики получили претензию по почте дд.мм.гггг.

В добровольном порядке требования о возврате автомобиля истцу ответчиками исполнено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что производство по делу должно быть прекращено, т.к. автомобиль уже передан истцу, также не может быть принят судом во внимание, поскольку автомобиль передан истцу только на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу в качестве меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АвтоРента» удовлетворить.

Обязать Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 передать ООО «АвтоРента» автомобиль Range Rover Sport (VIN №) государственный номер № со всеми документам и дополнительным оборудованием собственнику ООО «Авто-Рента».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись Байкова *.*.