Судебная практика

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Решение от 17 января 2011 года № 12-3/11. Нижегородская область.

Судья Саровского городского суда Нижегородской Ф.И.О. Шнягина,

с участием заявителя Троицкого *.*.,

представителя заявителя Кудряшова *.*.,

заинтересованного лица Тюпанова *.*.,

представителя ОГИБДД УВД г. Саров Цепова *.*.,

ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Горчакова *.*.

в присутствии секретаря Теленгатор *.*.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда (г.Саров пр. Мира, 13) жалобу Ф.И.О. на Постановление ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров ст. лейтенанта милиции Горчакова *.*. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ф.И.О. br>
Установил:

Постановлением старшего инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров Горчакова *.*. от 9 декабря 2010 года административное расследование по факту ДТП,
произошедшего 30 октября 2010 года в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц Силкина-Духова с участием водителей Троицкого *.*. и Тюпанова *.*. прекращено за отсутствием в действиях водителя Троицкого *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Троицкий *.*. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное Постановление, в которой просит Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Саров другому должностному лицу, правомочному рассматривать дела данной категории. В своей жалобе Троицкий *.*. указывает, что 30 октября 2010 года в 10 часов 50 минут в г. Саров на перекрестке улиц Силкина-Духова произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобиля OPELVEСTRA гос. номер Х 091 ХА 52 под управлением Троицкого *.*. и автомобиля TOYOTAVERSO гос. номер Х 983 ХК 52 под управлением Тюпанова *.*. В результате ДТП Троицкий *.*. получил телесные повреждения - перелом 11 грудного позвонка, в связи с чем с 30 октября 2010 года по 6 декабря 2010 года находился на стационарном лечении в КБ-50. Троицкий *.*. указал в жалобе, что на момент подачи жалобы он проходил амбулаторное лечение. 9 декабря 2010 года ст. инспектором ОР ДПС ст. лейтенантом милиции Горчаковым *.*. по факту получения Троицким *.*. в ДТП телесных повреждений вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Троицкий *.*. указал, что копия постановления была получена им в ОГИБДД г. Саров 21 декабря 2010 года. С Постановлением Троицкий *.*. не согласен, так как вынесенное 30 октября 2010 года дежурным по РДПС ГИБДД Волгиным *.*. по факту ДТП в отношении Троицкого *.*.
Постановление 52С АБ 009385 по делу об административном правонарушении на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступило. Также Троицкий *.*. указывает, что в материалы административного дела по постановлению 52С АБ 009385 представлены объективные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и наличия в действиях водителя Тюпанова *.*., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора своего направления, нарушения п. 13.8 ПДД. Троицкий *.*. считает, что представленные доказательства не были исследованы инспектором Горчаковым *.*. при проведении административного расследования и не отражены в обжалуемом постановлении. Заявитель в жалобе указывает, что инспектором Горчаковым *.*. при вынесении постановления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба Троицким *.*. подана в установленный срок, так как копия обжалуемого постановления получена им 21 декабря 2010 года.

В судебном заседании Троицкий *.*. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что узнал о вынесении постановления о прекращении производства по делу из уведомления, полученного им 15 декабря 2010 года, копию постановления он получил после 20 декабря 2010 года, точную дату он не помнит. О рассмотрении дела его не уведомляли, поэтому он считает, что не было учтено его мнение при вынесении постановления ст. инспектором Горчаковым *.*.

Защитник Троицкого *.*., адвокат Кудряшов *.*., суду пояснил, что не согласен с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года в связи с необъективным рассмотрением, вызванным нарушением права на участие в деле Троицкого *.*., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.

Заинтересованное лицо Тюпанов *.*. суду пояснил, что он согласен с Решением суда по его делу, и с установленными обстоятельствами происшествия, о том, что он не виновен в произошедшем ДТП, так как двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Ст. инспектор Горчаков *.*. суду пояснил, что пытался вызвать по телефону Троицкого *.*., оставил сообщение на автоответчике по номеру телефона 7-96-71, так как этот номер указан в базе данных ГАИ. На момент извещения, материалов дела у него не было, поэтому он не знал правильный номер телефона Троицкого *.*. По мнению Горчакова *.*., Тюпанов *.*. двигался на разрешающий сигнал светофора. К такому выводу инспектор пришел исходя из своего личного опыта, анализируя данные схемы ДТП и объяснения очевидцев.

Представитель ОГИБДД Цепов *.*. не согласился с жалобой, пояснив, что дело прекращено обоснованно.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего Постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, срок подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в объяснениях Троицкого *.*. указаны его личные данные, в том числе номера телефонов, по которым с ним можно связаться. Из журнала телефонограмм следует, что Троицкий *.*. извещался по номеру телефона, не указанного в этих объяснениях.

Из объяснений Троицкого *.*., данных в суде, следует, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, представленных в суд, в них отсутствуют какие-либо уведомления об извещении Троицкого *.*. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2010 года старшим дежурным ОР ДПС Кузнецовым *.*. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. Кузнецов *.*. выявил, что 30 октября 2010 года в 18 часов 10 минут из приемного покоя КБ-50 поступило сообщение, что к ним с телесными повреждениями в виде компрессионного перелома 11 грудного позвонка обратился гражданин Троицкий *.*., которые он получил в результате ДТП. В связи с тем, что в действиях Троицкого *.*. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется акт судебного медицинского освидетельствования, в котором указано, что у гражданина Троицкого *.*. имелись телесные повреждения - перелом 11 грудного позвонка, которые носят характер тупой травмы и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья.

Согласно постановлению от 9 декабря 2010 года в отношении Троицкого *.*. прекращено дело по ст. 12.24 КоАП РФ, по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, пересматривающий Постановление по жалобе Троицкого *.*., считает, что в данном деле допущены существенные процессуальные нарушения.

Во-первых, поскольку именно Троицкому *.*. причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, он в соответствии с требованиями закона должен был быть привлечен к участию в деле по ст.12.24 КоАП
РФ в качестве потерпевшего, а не лица, привлекающегося к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Во-вторых, поскольку Троицкий *.*. является потерпевшим по делу, его участие в рассмотрении дела должно быть обязательным в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Как видно из объяснений инспектора Горчакова *.*., Троицкий *.*. не извещался должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о прекращении производства по делу от 9 декабря 2010 года ст. инспектора РДПС ОГИБДД г.Саров Горчакова *.*. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы о виновности лица в совершении правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, в данном решении не обсуждаются, поскольку это входит в предмет обсуждения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

Решил:

Постановление старшего инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров старшего лейтенанта Горчакова *.*. от 9 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации, в отношении Ф.И.О. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течении 10 суток со дня его получения.

Судья *.*. Шнягина