Судебная практика

Об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя. Решение от 29 июня 2011 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева *.*. и судей: Матвеевой *.*., Тюльканова *.*. при секретаре: Тальнишных *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу П, на Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года,

которым: постановлено жалобу П о признании незаконным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьёва *.*. от 12 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответа заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова *.*. от 28 февраля 2011 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магрычева *.*.,
мнение прокурора Ларионовой *.*. просившей судебное Постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

П обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным Постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьева *.*. от 12 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К и Б по факту нарушения правил охраны труда на основании ч.2 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и ответа заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова *.*. от 28 февраля 2011 года о признании вышеуказанного постановления законным и обоснованным.

19 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы П судом было вынесено вышеуказанное Решение, в обоснование которого указано о том, что в ходе проверки не было установлено причинной связи между действиями К и Б и наступившими последствиями, и анализ исследованных доказательств даёт суду основания полагать, что проверка проведена в полном объёме, следователем дана соответствующая оценка всем фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и сделан вывод об отсутствии в действиях К и Б состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

В кассационной жалобе заявитель П выражает несогласие с Постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что в постановлении следователь указал о получении её сыном производственной травмы, однако никакого решения по данному факту принято не было, и следователь Ф.И.О. ответственности должностных лиц. По мнению автора жалобы, между действиями должностных лиц, а именно К и Б, и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств
просит Постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года принятое по жалобе П - законным.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьёв *.*. 12 июня 2009 года вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> - К и начальника <данные изъяты> - Б на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ(по факту нарушения правил охраны труда).

21 февраля 2011 года заявитель П обратились в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором просила сообщить результаты проведённой проверки по факту смерти её сына М

В письменном ответе заявителю П заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майоров *.*. сообщил о том, что проведённой поверкой Решение следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьёва *.*. от 12 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К и Б - признано законным.

Заявитель П посчитала нарушенным Конституционное право и
ограниченным доступ к правосудию, так как полагала, что проверка проведена не полно и не объективно, в связи с чем в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой приводя те же доводы и в которой просила признать незаконным Постановление следователя и ответ прокурора.

Однако суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы заявителя П вынес обжалуемое Постановление, при этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем П Постановление следователя Соловьёва *.*. и ответ прокурора Майорова *.*. - один из которых ранее проводил проверку по факту несчастного случая на производстве, а другой проверял законность принятого по рассматриваемому материалу решения - не нарушает Конституционные права заявителя П не ограничивают и не создают ей препятствий по доступу к правосудию.

Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.

Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Между тем
довод кассационной жалобы заявителя П о неполноте предварительной проверки - проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин.

Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях следователя Соловьёва *.*. при проведении им проверки по факту получения телесных повреждений М, работником <данные изъяты> при производстве работ - валке леса в <данные изъяты>, так как проведена она была уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Кроме того, следователь Соловьёв *.*., как сотрудник Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре, которому было поручено производство предварительной проверки, в пределах полномочий и компетенции дал соответствующую оценку всем фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении П, то есть были установлены конкретные лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых и локальных актов в результате которого погиб работник указанного предприятия М, это геодезист <данные изъяты> К и начальник этого предприятия - Б

В то же время, в ходе проверки было также установлено что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями несчастного случая и действиями указанных должностных лиц, так как вальщик леса М сам допустил грубое нарушение целого ряда законодательных и иных нормативно правовых и локальных актов, что в свою очередь привело к небезопасному выполнению им работ.

В материалах проверки имеются объяснения Я, С, К, Ч очевидцев происшествия, подтвердивших факт получения травмы головы М во время валки леса, от того, что ему на голову упала часть дерева, что в данном случае и при таких
обстоятельствах не вызывает сомнений в их правдивости и подлинности.

Проводилось так же ведомственное расследование и исследовался акт о расследовании несчастного случая, при том, что установленные в результате этого фактические обстоятельства дела не противоречат тем, что установлены в ходе проведённой проверки.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что в целом проверка была проведена полно в порядке как это определено ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесенное от 12 июня 2009 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К и Б - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя П, так как этим не созданы какие либо препятствия и ей этим не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ.

В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять и направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить эти проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.

По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не
было оснований сомневаться в компетенции следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьева *.*., а также заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова *.*. по поводу осуществления ими своих должностных и функциональных обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться

с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях следователя Соловьева *.*. при проведении проверки по факту несчастного случая на производстве так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого следователя соответствовали предъявляемым требованиям.

Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Соловьева *.*., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем.

Что же касается доводов кассационной жалобы заявителя П о том, что организация, в которой работал её сын, ей как матери погибшего не оказало ни моральной ни материальной помощи - в данном случае на законность принятого судебного решения не влияет.

Упомянутые выше обстоятельства дела и выводы следствия и суда не лишают и не ограничивают заявителя П в её желании обратиться с иском к работодателю, в данном случае к <данные изъяты>» с требованием о выплате предусмотренных в этом случае законодательством компенсаций.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное Решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя П, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела
и доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя П этим не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

Определила:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года принятое по жалобе заявителя П - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: