Судебная практика

По апелляционной жалобе защитника Чернеевой *.*. на приговор мирового суда в отношении Джафарова *.*. по ч.1 ст.119 УК РФ. Постановление от 30 июня 2011 года №. Ставропольский край.

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Чалченко *.*.,

с участием:

государственного обвинителя –Класс *.*.,

осужденного Джафарова *.*.,

его защитника в лице адвоката Чернеевой *.*., представившей удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Джафаровой *.*.,

при секретаре Луценко *.*.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Джафарова *.*. на Приговор мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Джафаров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: по Приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок два года 10 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «б»ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров *.*. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством своей матери ФИО7

Обстоятельства преступления подробно изложены в Приговоре.

За совершение угрозы убийством мировым судьей Джафарову *.*. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ условно- досрочное освобождение по постановлению Альметьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности Приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Джафарову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на Приговор мирового судьи защитник осужденного адвокат Чернеева *.*. указала, что считает Приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В основу Приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; вещественное доказательство-нож.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшая ФИО7, относительно процедуры проведения осмотра места
происшествия ДД.ММ.ГГГГ и изъятия в его ходе ножа. При этом суд в Приговоре не дал оценку их показаниям в этой части, а проигнорировал их, не отразив даже в Приговоре.

Вывод об исследовании судом в обосновании вины Джафарова *.*. доказательств, полученных с нарушением норм УПК основан на следующем:

Из показаний свидетеля ФИО5, которая являлась понятой при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), следует, что она находилась в момент проведения осмотра в домовладении ФИО1. При ней потерпевшая ФИО1 рассказывала как происходили события, однако ножа она не видела, никаких предметов, в том числе ножа при ней не изымалось. В ходе дополнительного допроса она пояснила, что предъявленный ей для осмотра нож (вещественное доказательство) она никогда ранее не видела, в ее присутствии он не упаковывался. Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и на бирке, которой был опечатан пакет с ножом объяснила тем, что подписывала много бумаг. Что именно подписывала, кроме своего протокола допроса о характеристике подсудимого, она не помнит, т.к. читала только его. ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе осмотра места происшествия ФИО4 участия не принимала, она ее там не видела, хотя сама находилась при осмотре места происшествия в течении 20 минут, после чего с разрешения дознавателя ушла.

Свидетель ФИО4.И., указанная понятой при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что дознаватель вышла из второй комнаты и показала ей нож, который положила в полиэтиленовый прозрачный пакет, при этом второй понятой не было, она появилась минут через пять показывали ли ей нож она не знает в ее присутствии это не происходило.

Потерпевшая ФИО7 в ходе дополнительного допроса пояснила,
что нож в момент осмотра места происшествия находился во второй комнате на журнальном столике, откуда его и взяла дознаватель, в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после того, как Джафаров СМ. был помещен сотрудниками милиции ночью (с 13-ДД.ММ.ГГГГ) в машину, он сам и сотрудник милиции ФИО14 вместе с потерпевшей ФИО7 зашли в домовладение ФИО1, в строение кухни, для написания потерпевшей заявления, где был нож, который Пчелинов положил в пакет.

Согласно протокола осмотра места происшествия нож находился на краю кухонного стола в первом помещении строения (кухни).

Из изложенных выше показаний свидетелей следует только одно, что предусмотренная УПК РФ процедура для производства осмотра места происшествия и изъятия предметов соблюдена не была, обстоятельства проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие проведено с нарушением норм УПК РФ, регулирующих порядок его проведения.

Нарушение порядка проведения следственного действия – осмотра места происшествия подтверждается также следующими обстоятельствами:

Заявление потерпевшей о привлечении ее Ф.И.О. ответственности (л.д. 3) датировано ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется надпись дознавателя « Заявление принято на месте дознавателем ОВД по <адрес> … ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут», зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ

Согласие на производство осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ было получено в 14 часов 20 минут.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. начат в 14 часов 25 минут.

При этом, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что заявление о Ф.И.О. ответственности она написала в ОВД по Труновскому району в кабинете дознавателя около 14 часов на следующий день после события, т.е. ДД.ММ.ГГГГ( что также подтверждается надписью сделанной дознавателем на заявлении), т.е. заявление было
написано в 14 часов 15 минут., а затем они с сотрудниками милиции и дознавателем поехали в <адрес> для осмотра домовладения.

Однако, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ время начало осмотра указано - 14 часов 25 минут, что невозможно и соответственно не соответствует действительности.

Таким образом, следственное действие – осмотр места происшествия и изъятие в его ходе предмета – ножа проведено с нарушением норм УПК РФ (ст.180, 166, 170, 177 УПК РФ), что влечет за собой признание всех полученных доказательств в ходе этого следственного мероприятия недопустимыми. В связи с тем, что производство осмотра места происшествия и изъятие ножа проведено с нарушением норм УПК РФ, все доказательства, вытекающие из проведенного с нарушением закона осмотра места происшествия, также являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 75.УПК РФ «1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.»

Ч.2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что « При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Однако в основу обвинительного Приговора положены указанные доказательства, которые по своему содержанию являются недопустимыми, что в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены Приговора суда.

Осужденный Джафаров *.*. поддержал апелляционную жалобу своего защитника. Имеющуюся в материалах уголовного дела кассационную жалобу, направленную им в адрес судебной коллегии Ставропольского краевого суда он просит не рассматривать в настоящем судебном заседании, т.к. она не является апелляционной и направлена именно в судебную коллегию краевого суда.
Сам он апелляционную жалобу не писал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Класс *.*. просит суд оставить Приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Джафарова *.*. адвоката Чернеевой *.*. без удовлетворения, пояснив, что осмотр места происшествия был проведен дознавателем ОД ОВД по Труновскому району ФИО6 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании свидетели при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 и ФИО4 подтвердили свое участие в проведении осмотра места происшествия, а также наличие своих подписей в соответствующих графах, также они подтвердили участие ФИО5 как понятой. ФИО5 подтвердила, что в протоколе осмотра места происшествия стоит ее подпись, которую она поставила добровольно, при этом указав, что уже не помнит какие бумаги подписывала.

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что при проведении осмотра места происшествия участвовала потерпевшая ФИО7, замечаний по ходу осмотра места происшествия не поступало. Кроме того, она зачитала понятым протокол вслух, а ФИО5 ещё раз прочитала его сама.

Таким образом, факт того, что понятые плохо помнят процесс осмотра, а также местоположение изъятого ножа не может служить основанием для признания протоколов следственных действий недопустимыми, поскольку сами понятые указали, что по прошествии времени уже не помнят всех подробностей.

Что касается заявления потерпевшей ФИО7, то она указывает, что писала его в ОВД по Труновскому району примерно в 14 часов, что не противоречит надписи, сделанной дознавателем ФИО6 «заявление принято на месте в 14 часов 15 минут», т.к. в данном случае имеется ввиду – место происшествия. И потерпевшая ФИО7, и дознаватель ФИО10 указывают, что после написания заявления ФИО7 они направились в домовладение потерпевшей, где было зарегистрировано заявление и
затем проведены следственные действия.

Защитником Чернеевой *.*. аналогичные доводы были приведены в судебном заседании в виде ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, но мировой судья судебного участка № Труновского района, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного ходатайства, как необоснованного.

В судебном заседании защитник осужденного свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила Приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный Приговор.

Государственный обвинитель просил суд оставить Приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вина Джафарова *.*. полностью доказана, все доказательства являются допустимыми, суд назначил Джафарову *.*. справедливое наказание.

Потерпевшая заявила, что просит оставить Приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения. Считает, что все следственные действия были проведены законно, при осмотре места происшествия присутствовали обе понятые, в их присутствии дознаватель изымала нож, показывала его понятым, после чего он был в их присутствии, изъят, опечатан. Во всех документах, составленных дознавателем, она и понятые поставили свои подписи. Кроме того, поясняет, что в их семье имелся лишь один нож, которым они резали хлеб. Все остальные ножи она закопала в землю, т.к. ее сын не первый раз угрожал ей убийством. Доводы Джафарова *.*. о том, что дело было сфабриковано она считает необоснованным, т.к. вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно угрожал ей убийством при помощи ножа, что и послужило основанием для обращения ею с заявлением в правоохранительные органы.

Осужденный Джафаров *.*., выступая с последним словом, по поводу апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Чернеевой *.*. пояснил, что дело не в том, как проводился осмотр места происшествия и изъятия ножа, а в
том, что настоящее дело было сфабриковано дознавателем ФИО6, сотрудником милиции ФИО12 и его старшим братом – ФИО11, который в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, но посредством телефонной связи имеет возможность общаться как с матерью, так и с сотрудниками милиции, в том числе и с ФИО12. Вечером ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта между ним и его матерью – ФИО7 не было, но позвонил ей его брат, после чего она позвонила в милицию и обвинила его в угрозе убийством. По ее звонку приехал сотрудник милиции ФИО12 и увез его в милиции, а затем возбудили уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе защитника осужденного, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения Приговора мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полной мере.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость Приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Мировым судьей действия Джафарова *.*. квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы защитника осужденного ФИО1 адвоката Чернеевой *.*. суд считает необоснованными, т.к. в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснении других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр проводится с участием понятых. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в
нем лиц или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ в случаях предусмотренных ст.ст. 177,178 УПК РФ следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия был произведен дознавателем ОД ОВД по Труновскому району ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5(л.д. 5-7).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетели ФИО6 и ФИО4 подтвердили свое участие в проведении осмотра места происшествия, а также наличие своих подписей в соответствующих графах, также они подтвердили участие ФИО5 как понятой. ФИО5 подтвердила, что в протоколе осмотра места происшествия стоит ее подпись, которую она поставила добровольно, при этом указав, что уже не помнит какие бумаги подписывала.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании мировым судьей, также подтвердила, что при проведении осмотра места происшествия участвовала потерпевшая ФИО7, замечаний по ходу осмотра места происшествия не поступало. Кроме того, она зачитала понятым протокол вслух, а ФИО5 ещё раз прочитала его сама. (л.д. 180-184,185).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката осужденного о том, что осмотр места происшествия проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не может являться допустимым доказательством и положен в основу состоявшегося Приговора мирового судьи, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, являвшейся понятой при проведении осмотра места происшествия, на которые ссылается защитник осужденного, следует, что она события осмотра места происшествия помнит плохо, т.к. является инвалидом П группы и с памятью у нее очень плохо (л.д. 168). В то же время
свидетель ФИО4, являвшаяся также понятой при проведении осмотра места происшествия и потерпевшая ФИО7 суду пояснили, что при осмотре домовладения последней дознавателем ФИО6 был изъят кухонный нож, который в присутствии понятых ФИО5, ФИО4 был осмотрен, опечатан и они в протоколе следственного действия поставили свои подписи.

Доводы адвоката об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов и признания и приобщения вещественного доказательства, заключения эксперта, а также самого ножа суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, т.к. протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 164,166,176,177 УПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Перед началом экспертизы экспе Ф.И.О. ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеется соответствующая подпись.

Доводы осужденного Джафарова *.*. о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками ОВД по Труновскому району и старшим братом ФИО11 опровергаются результатами проводимых прокуратурой Труновского района проверок по заявлениям Джафарова *.*..

В отношении кассационной жалобы Джафарова *.*. на Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной судом первой инстанции к материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. не соответствует требованиям ст.363 УПК РФ и должна была мировым судьей возвращена осужденному. Тем не менее, Джафаров *.*. участвовал в судебном заседании апелляционного суда, ему была предоставлена возможность высказать свое отношение к Приговору мирового судьи и Постановление апелляционного суда принималось с учетом доводов осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джафарова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Чернеевой *.*. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Чалченко