Судебная практика

Приговор от 27 мая 2011 года № 1-144/2011. Приговор от 27 мая 2011 года № 1-144/2011. Кемеровская область.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов *.*., с участием государственного обвинителя – зампрокурора Платова *.*.,

подсудимого Черемнова *.*.,

защитника Чугуева *.*., представ. уд. № 807 от 01.10.04г., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Сладковой *.*.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Черемнова *.*., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Черемнова *.*. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 1 часа до 1 часа 17 минут Черемнова *.*., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту постоянного проживания
– в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших в ходе ссоры, умышленно нанёс один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов ФИО5 – в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему: одиночное проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени, рана которого располагалась по левой окологрудинной линии в проекции 4-5 ребер, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими секундами до нескольких минут после причинения ему указанного ранения, вследствие умышленных действий Черемнова *.*., от острой кровопотери, развившейся вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени, т.е. своими умышленными действиями Черемнова *.*. убил ФИО5

Подсудимый Черемнова *.*. вину признал частично и показал, что признает, что именно от его действий наступила смерть ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в своем <адрес> в <адрес> проживает с женой ФИО6, дочерью ФИО8, сожителем дочери ФИО5 и 4 их н/л детьми. ДД.ММ.ГГГГ он с 19 часов распивал спиртное вино - две 1,5-литровые бутылки распивать с женой, затем к ним присоединился ФИО5, который привез 1,5 литра спирта. Позднее, около 21 час. ФИО6 уснула в зале на диване, а дочь укладывала детей спать в спальне, больше в доме никого не было. Входная дверь была закрыта на засов изнутри, посторонних небыло. ФИО5 за столом сидел напротив него в кресле. В процессе распития спиртного между
ним и ФИО5 началась ссора, во время которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он упрекнул ФИО5 в том, что он не хочет работать, не делает себе паспорт. Началась словесная перебранка. Помнит, что дочь сделала им замечание, чтобы они не кричали, т.к. ребятишки спят. Позднее он сидел на диване, перед ним стоял журнальный стол с выпивкой, закуской, лежал нож длиной 22 сантиметра с темно-коричневой эбонитовой ручкой, темным металлическим лезвием длиной сантиметров 17.. Помнит, что ФИО5 сидел напротив него в кресле, левым боком к нему. ФИО5 несколько раз обозвал его «козлом», сказал, что он «мразь». После этого он взял в правую руку нож. С какой целью он взял в руку нож, объяснить не может, был сильно пьян. ФИО5 приподнялся на кресле и наклонился над столом вперед, при этом находился от него на расстоянии вытянутой руки. В этот момент он вытянул руку с ножом вперед, выпрямил ее и тем самым нанес удар ножом в грудь ФИО5. Он до сих пор не может понять, как нож вошел в его тело. Увидел, что потерпевший откинулся на кресло и появилась кровь на груди с левой стороны. С какой целью он нанес удар ножом объяснить не может, наверное хотел, чтобы ФИО5 замолчал. Он знает и понимает, что от удара ножом в грудь человек может умереть. Он испугался и бросил нож на пол. Затем поднял нож, посмотреть как глубоко его ранил, лезвие ножа было в крови. Он снова бросил нож на пол и пошел в спальню, где разбудил дочь и сказал ей: «Я твоего Серегу порезал, вызывай
«скорую». Затем вышел на кухню, а дочь позвонила по телефону и вызвала «Скорую». Таких последствий он не хотел, возможно, хотел просто напугать ФИО5 Когда приехали сотрудникам милиции сказал им, что это он ударил его ножом. Хронических заболеваний у него нет, только инвалид 3-й группы - протез ноги. Ругались с ФИО5 последние лет 5, примерно раза по 3 в месяц и в основном после употребления спиртных напитков. Причиной ссор было то, что ФИО5 не хотел работать и неправильно воспитывал детей. В содеянном раскаивается, считает, что все произошло из-за пьянки.

Виновность подсудимого Черемнова *.*. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в суде показал, что погибший ФИО5 его родной брат, который в течении 10 последних лет проживал с сожительницей ФИО6 в <адрес>, у них четверо совместных детей, которых «настрогал» брат. Также с ними в доме проживали родители жены - Черемнова *.*. и ФИО6 Отношения у брата с родителями жены были хорошие, но со слов брата знает, что он периодически ссорился с подсудимым Черемнова *.*. Иногда конфликты доходили до драки, но потом они продолжали жить дружно. За 10 лет проживания драки между ними были 3-4 раза, но серьезных телесных повреждений ни у кого не было, в милицию они не обращались, продолжали нормально общаться. О смерти брата он узнал от жены ДД.ММ.ГГГГ, которая позвонила ему и сообщила, что приходил участковый и сказал, что брата зарезали. Знает, что брата ФИО6 зарезал «по пьянке», поругались. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает с родителями –подсудимым Черемнова *.*., ФИО6, а также 4 н/л детьми по <адрес>
в <адрес>. С ними также проживал около 11 лет ее сожитель ФИО5, отец её детей, но брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ был день рожденья ее сына и поэтому поводу отец, мать и ФИО5 вечером в зале распивали спиртное, пили пиво, потом спирт. Около 21 час. она ушла в спальню укладывать детей спать. Помнит, что входную дверь она закрывала на деревянный засов, посторонних в доме не было. Около 23 часов отец и ФИО5 поругались, стали ругаться друг на друга нецензурной бранью. Она сделала им замечание, чтобы они не кричали и не будили детей. Затем все стихло. Спиртное они употребляли в зале за журнальным столиком, на котором находились рюмки, бутылка, закуска, пепельница, кухонный нож с темно-коричневой ручкой. Через некоторое время, во 2-м часу ночи отец зашел в спальню и сказал: «Я Сережу зарезал». Когда она подбежала к ФИО5, он сидел в кресле, уже не дышал, видела у него рану в области сердца, лужу крови на полу, ножа не видела. ФИО5 был без майки, стал синеть, она выскочила в кухню и по телефону вызвала «скорую помощь». Отец объяснить ничего не мог, сказал, что поругались и ФИО5 «достал» его. Жили они фактически на пенсию отца и пособие на детей, ФИО5 постоянного места работы не имел, подрабатывал. При распитии спиртных напитков у отца и сожителя бывали ссоры, несколько раз дело доходило до драки, но они быстро успокаивались, продолжали нормально общаться. Причиной конфликтов чаще всего были претензии со стороны Черемнова *.*. по поводу отсутствия у ФИО5 работы.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает с мужем Черемнова *.*.,
дочерью ФИО8 и сожителем дочери ФИО5, а также их детьми. ФИО5 проживал совместно с ними около 11 лет, у них четверо детей, но их отношения официально не оформлены. Отношение у Черемнова *.*. с ФИО5 не складывались, они часто ссорились друг с другом, могли подраться, но потом мирились. Муж был не доволен тем, что у ФИО5 не было постоянной работы, хотя ФИО5 подрабатывал, но не официально. ДД.ММ.ГГГГ Черемнова *.*. сходил в магазин за вином, которое они распивали совместно ФИО5, сидели за столом в зале. Пока она была за столом, ссор никаких не было. Примерно в 23-м часу она легла спать в зале на диване. Ночью ее разбудил муж и сказал, что он зарезал ФИО5 Сергея. ФИО5 сидел в кресле, на его груди была кровь, лужа крови на полу. ФИО6 сидел в кухне и все время повторял: «Я зарезал Сергея». Она пыталась расспросить ФИО6 о том, что же произошло, но муж ей ничего объяснить не мог, его трясло он находился в шоке. В тот вечер и ночь у них в доме посторонних людей не было. Детей дочери содержат они, муж и дочь получают пенсию, ведут хозяйство и питаются они совместно.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что его сестра ФИО8, которая проживает вместе с родителями, сожителем ФИО5 и детьми в <адрес>. О смерти ФИО5 узнал от сестры, которая позвонила ему по телефону и сообщила о случившемся. На следующий день он приехал к ним домой и узнал, что ФИО5 выпивал с отцом, который случайно зарезал его, подробностей не знает. Сестра и мать спали в
это время. Всю семью, внуков содержит отец. Ему известно, что между ФИО5 и отцом происходили ссоры, случали драки, но ничего серьезного раньше не происходило.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте с 8 до 22 часов. Одним из покупателей ДД.ММ.ГГГГ был Черемнова *.*., который купил в магазине 2 пластиковые бутылки вина объемом 1,5 литра каждая. Семью Черемнова *.*. знает с отрицательной стороны, т.к. члены семьи часто употребляют спиртные напитки.

Из показаний н/л свидетеля ФИО11, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что ФИО5 и ФИО8 – ее родители, а ФИО12 – её дедушка, они проживали вместе. Иногда её дедушка ссорился с папой, не часто, при мерно один раз в месяц. Она помнит, что спала в зале на кровати, когда дедушка с папой стали ругаться, ругались сильно, она даже проснулась и ушла спать к маме в спальню, где сразу уснула и спала крепко. Папа и дедушка у нее хорошие, она их любит, её они не обижали, иногда наказывали за дело.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени, что подтверждается малокровием внутренних органов, овстровчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов, кровоизлиянием в левую плевральную полость (700 мл), кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (400мл), кровоизлиянием в эндокард (пятна Минакова), наружным кровотечением и наличием самого повреждения.
Данное повреждение образовалось незадолго до смерти от ударного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана располагалась по левой окологрудинной линии в проекции 4-5 ребер и выше подошвенной поверхности на 123 см. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, гл Ф.И.О. погрузившейся части клинка составила 8,5 см.

Между причиной смерти (острой кровопотери) и обнаруженным проникающим колото-резаным ранением в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения ФИО5 проникающего колото-резанного ранения в плевральную и брюшную полости с повреждением сердца и печени, он мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами до нескольких минут.

В момент причинения ФИО5 колото-резанного ранения он мог находиться в положении лежа, сидя, стоя по отношению в наносившему повреждение. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 6,2 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. Давность наступления смерти около 2-3 часов на момент осмотра трупа судмедэкспертом на месте обнаружения в 4-15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается. От подсудимого Черемнова *.*. кровь произойти не могла (л.д. 64).

Согласно заключения физико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте грудной клетки справа от трупа ФИО5, 1980 г.р., является колото-резанной, состоит из основного и дополнительного разрезов, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «п»-образный в поперечном сечении обух
и лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 28-30 см, в механизме образования дополнительного разреза лежит изменение оси клинка при его извлечении из раневого канала. Вышеописанная рана могла быть причинена клинком ножа, представленным на экспертизу, равно как и клинком любого другого ножа со сходными конструктивными признаками (л.д. 67-71).

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Черемнова *.*. свежих телесных повреждений на голове, туловище, конечностях, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено (л.д.43).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти потерпевшего, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, заключение медико-криминалистической экспертизы полностью согласуются с обстоятельствами, установленными по делу и подтверждены объективно. Вина подсудимого Черемнова *.*. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

рапортом следователя и оперативного дежурного ОВД по <адрес>, согласно которым в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от бригады «Скорой помощи» о том, что по <адрес> в <адрес> Черемнова *.*. нанес ФИО5 ножевое ранение, в результате которого ФИО5 скончался на месте (л.д. 3-4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемами, фототаблицей к нему, из которых следует, что в зале <адрес> обнаружен труп ФИО5, 1980г.р. с признаками насильственной смерти - колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по окологрудинной линии. С места происшествия изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, одежда Черемнова *.*. (л.д. 9-26);

протоколом освидетельствования Черемнова *.*. в
ходе которого у подсудимого произведены смывы с рук (л.д.29-32);

протоколом получения образцов крови Черемнова *.*. для сравнительного исследования ( л.д. 48-49);

справкой СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти ФИО5 является проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную полость с повреждением сердца (л.д.50);

протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № Подстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов на <адрес> д. Сидорово к ФИО5 поступил в 1 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на место в 2 час. 00 мин., зафиксирована смерть ФИО5 до прибытия. Пострадавшего ударил ножом известный (л.д. 187-188, 147);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Черемнова *.*. указал место, где его показания будут проверяться - зал <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Черемнова *.*. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в процессе распития спиртного, между ним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО5 придвинулся ближе к столу, немного привстал, левая рука ФИО5 лежала при этом на подлокотнике кресла, а правая на столе. Он взял правой рукой лежащий на столе нож, которым резали хлеб во время распития спиртного, выставил его вперед по направлению к ФИО5 параллельно столу, выпрямив руку полностью. После того как он выставил руку с ножом вперед, ФИО5 отклонился назад, а он бросил нож на пол около стола, затем поднял нож, увидел, что он в крови и снова его бросил на пол (л.д. 101-111);

протоколом осмотра орудия убийства - нож кухонный длиной 24,5 см, с черного цвета пластмассовой ручкой, длина рукоятки 10,4 см., лезвия 14,1 см., который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.172-178).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в убийстве потерпевшего ФИО5

Действия подсудимого Черемнова *.*. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Черемнова *.*. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры нанес ФИО5 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, диафрагмы и левой доли печени, расцененное как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО5 скончался на месте.

Между причиненными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактически совершенные действия подсудимого, который нанес ФИО5 удар клинком ножа в область сердца, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью человека и желал их наступления.

Факт нанесения именно им одного удара ножом в грудь слева потерпевшему Черемнова *.*. не оспаривает.

Кроме того, объективно установлено, что Черемнова *.*. нанес потерпевшему 1 удар в грудную клетку слева и причинил ранение опасным орудием – ножом.

При этом суд учитывает размеры орудия убийства – «большого» ножа длиной 24,5 см, где длина клинка - 14,1 см., ширина у основания - 2 см., а также глубина раневого канала по заключению СМЭ трупа составляет 8,5 см., что свидетельствует о значительном приложении силы при ударе.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы подсудимого, его защитника Чугуева *.*. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и причинении ФИО5 смерти по неосторожности.

Доводы защитника о том, что вина Черемнова *.*. не установлена, у него отсутствовал и прямой, и косвенный умысел, доказательств наличия умысла подсудимого органами предварительного следствия не представлено, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает несостоятельными.

Указанные доводы в полном объеме опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает не только показания Черемнова *.*. в суде, но и исследованные показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте преступления полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому они являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого–психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Черемнова *.*. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сложного генеза с некоторыми изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о хронической алкогольной интоксикации, появившейся в последние годы сосудистой церебральной недостаточности с головными болями, головокружениями, астеническими проявлениями. Указанное заключение подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявляющегося элемента ригидности и обстоятельности в мышлении, определенную неврологическую симптоматику в сочетании с личностными проявлениями в форме аффективной неустойчивости, импульсивности, несдержанности. Однако, степенно указанных особенностей психики у Черемнова *.*. выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он способен коррегировать своё поведение с учётом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточно интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Черемнова *.*. также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют физические признаки опьянения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Черемнова *.*. не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия носили достаточно произвольный, целенаправленный характер, поведение соответствовало привычной форме личностного и эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях с проявлением вспыльчивости, раздражительности, импульсивности принятия решений. Следует отметить, что конфликтный способ поведения является не только постоянно практикуемым, но и субъективно приемлемым. Состояние ФИО6 следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возникает субъективная оценка ситуации более конфликтогенной, чем это есть объективно, повышается субъективная ригидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность социального нормативного выхода из конфликта (л.д.76-77).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Черемнова *.*. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Черемнова *.*. по месту жительства характеризуется участковым инспектором и Главой сельского поселения удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.215, 217-218).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных по Ф.И.О. ответственности впервые и отсутствие судимостей, состояние здоровья, отсутствие части ноги, протез и наличие инвалидности 3-й группы бессрочно, нахождение на учете у нарколога с 1993г. по 2002г. с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д.213), возраст подсудимого, а также фактическое нахождении на иждивении жены, дочери и 4-х н/л внуков.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет суду применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств#G0, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания, ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения Черемнова *.*. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Черемнова *.*. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Черемнова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении Приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья. *.*. Беспалов