Судебная практика

О частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба. Решение от 28 июля 2011 года №. Чувашская Республика.

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой *.*., при секретаре Алимовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. действующей в интересах Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Маничева *.*., действующая по доверенности от имени Кузнецова *.*., обратилась в суд с иском к Прохорову *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге Цивильск - Сызрань <данные изъяты> с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком № rus под управлением Прохорова *.*. и автомобилем RENAULTLOGAN с государственным регистрационным знаком
№ под управлением истца Кузнецова *.*., был поврежден принадлежащий Кузнецову *.*. на праве собственности автомобиль. В связи с тем, что автомашина ответчика была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховая компания выплатила Кузнецову *.*. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Кузнецов *.*. заключил с оценочной компанией ФИО1 договор №, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчета сумма причиненного ущерба от повреждения автомашины Кузнецова *.*. составляет 233 573 рубля 30 коп с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 375 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 113 573 рубля 30 копеек, данную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать суммарную утрату товарной стоимости в размере 34 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 600 рублей.

В судебном заседании Маничева *.*. и Кузнецов *.*. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прохоров *.*. и его представитель Харитонов *.*. уточненные исковые требования истца признали частично, пояснив,
что согласны выплатить сумму причиненного ущерба в размере 55 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2893.20 рублей и госпошлину, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, но не согласны с суммой расходов на услуги представителя, поскольку считают, что данная сумма истцом слишком завышена.

Представитель третьего лица- ООО «Росгострах» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63) следует, что Прохоров *.*.,ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 21214, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге Цивильск-Сызрань <данные изъяты>, не выполнил требование знака 2.4. «Уступи дорогу», т.е. двигаясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество, движущемуся по главной дороге транспортному средству Рено - Логан, г.р.з. С 931 ВХ 73, под управлением Кузнецова *.*.. Данным Постановлением Прохоров *.*. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление ответчиком не было обжаловано, более того факт совершения административного правонарушения ответчиком не отрицается, вину в совершении административного правонарушения признает.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю Кузнецова *.*. были причинены механические повреждения: стекло ветровое трещина в левой части, бампер передний расколот, усилитель переднего бампера деформирован, блоки-фар левая и правая расколоты, шина переднего левого колеса -разрыв, диск переднего левого колеса расколот, крыло переднее левое и правое деформирован, верхняя поперечная рамка радиатора деформирована, рамка радиатора деформирована, радиатор охлаждения деформирован, брызговик переднего левого крыла
деформирован, подкрылок переднего правого колеса расколот, боковой указатель поворота левый деформирован, двери передняя и задняя левая нарушение ЛКП, монтажный блок расколот, бочок расширительный сломан, бачок ГУРа расколот, капот деформирован, ланжероны передние правая и левая деформированы, усилители ланжерона левая и правая деформированы, панель крыши деформирован в левой части, перекос проема капота, перекос проема передней левой двери, рамка радиатора в сборе деформирована, аккумулятор деформирован, решетка радиатора расколот, сидение переднее правое деформирована(л.д.№), повреждены: крышка буксирного крюка, щиток, вентилятор, номер передний, перекос проема задней левой двери(л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Прохорова *.*., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате принадлежащему Кузнецову *.*. на праве собственности автомашине были причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В случае если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред,
причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно отчета о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО1 по заказу истца стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 233 573 руб. 30 коп(с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта составляет 279 621,44 рублей(без учета износа). Согласно данного отчета вышеназванный АМТС подлежит восстановительному ремонту(л.д.№).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного по заказу истца ФИО1 стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости составляет 34 375 рублей(№

Однако, согласно заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составляет 250 976 рублей, что превышает стоимость автомобиля до ДТП, т.е. произошла «полная гибель», поэтому расчет величины ущерба должен определяться как «сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования(реализации)». Соответственно, сумма ущерба, причиненного Кузнецову *.*. повреждением его автомобиля RenualtLogan, с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП (столкновения двух автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца RenualtLogan с государственным регистрационным знаком №, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 000 рублей, стоимость данного автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 74 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Прохорова *.*., были причинены механические повреждения ам Кузнецова *.*., сумма причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба составляет 175000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецову *.*. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (на основании ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца составляет 55 000 рублей(249 000(рыночная стоимость автомобиля до ДТП)-74000(стоимость годных остатков)-120 000(сумма страхового возмещения). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Ответчик согласен с данной суммой ущерба.

Прит таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП и определению утраты товарной стоимости автомобиля, всего в сумме 4000 рублей. Данные расходы Кузнецова *.*. подтверждаются договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Данные расходы Кузнецова *.*. не оспариваются ответчиком, соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей, поясняя, что услуги представителя заключаются в составлении искового заявления, консультации, сбора искового материала, участие в 3 судебных заседаниях. При этом просит учесть, что они отказались от взыскания с ответчика расходов на проезд представителя( с <адрес> в <адрес> и обратно) и расхода за составление нотариальной доверенности на представителя.Ответчик же считает сумму расходов на представителя слишком завышенной.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне,
в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, Кузнецовым *.*. выплачен гонорар представителю- Маничевой *.*. в размере 6000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат(участие представителя в 3 судебных заседаниях, составление искового заявления, консультации, сбор искового материала), признает обоснованным заявленное истцом требование о возмещении расходов на представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4238 рублей 96 копеек. Учитывая, что истец сам уменьшил сумму исковых требований, суд в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Прохорова *.*. в пользу Кузнецова *.*. взыскивает государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований в размере 1970 рублей (исходя из 55000 + 4000(услуги оценщика).

Далее, подлежит также взысканию с ответчика в пользу Государственного учреждения- Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2893 рубля 20 копеек, поскольку ответчик согласен уплатить данную сумму
расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. действующей в интересах Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000(шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000(четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1970(одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Государственного учреждения- Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 2893.20(две тысячи восемьсот девяносто три) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Хакимова.